Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невоструева Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 27 октября 2015 г. № 2436-О

(Извлечение)

(о праве адвокатской палаты устанавливать порядок участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В. О. Невоструев оспаривает консти­туционность положения подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Фе­дерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокат­ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым совет адвокатской палаты опре­деляет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопро­изводстве по назначению органов дознания, органов предва­рительного следствия или суда.

Как следует из представленных материалов, решением со­вета некоммерческой организации «Адвокатская палата Уд­муртской Республики» к адвокату В. О. Невоструеву была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса професси­ональной этики адвоката, неисполнение решений органов адвокатской палаты, в частности Положения «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном су­допроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики». Вступившим в законную силу решением Ок­тябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Ре­спублики В. О. Невоструеву отказано в удовлетворении иска о признании данного решения незаконным.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 34, 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Кон­ституции Российской Федерации, поскольку предоставляет совету адвокатской палаты право определять порядок оказа­ния юридической помощи адвокатами, участвующими в ка­честве защитников в уголовном судопроизводстве по назначе­нию органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и ограничивать такими решениями возможности адвокатов по оказанию юридической помощи.

2.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение адвокатских палат (их органов) кон­трольными и управленческими полномочиями, в том чис­ле полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом неком­мерческих организаций подобного рода (постановления от 19 мая 1998 года № 15-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и ад­вокатуре в Российской Федерации» относит к компетенции совета адвокатской палаты определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доведение этого порядка до сведения указанных орга­нов, адвокатов и контроль за его исполнением адвокатами (подпункт 5 пункта 3 статьи 31).

Данное регулирование направлено, с одной стороны, на организацию надлежащего исполнения требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уго­ловном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а с другой — на учет интересов адвокатов, поскольку соответствующая обя­занность распространяется на них равным образом (Опре­деление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1310-О). При этом решения совета 262

адвокатской палаты, касающиеся порядка оказания юридиче­ской помощи адвокатами, участвующими в качестве защит­ников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, мо­гут быть проверены в судебном порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что сами по себе оспариваемые законоположения могут расцениваться как на­рушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.