<<
>>

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 19 июля 2016 г. № 1621-О (Извлечение)

(конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.

А. Боровкова к рассмотрению в заседании Конституцион­ного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А. А. Боровков, который отбывает на­казание в виде пожизненного лишения свободы и в удов­летворении надзорных жалоб которого было отказано поста­новлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда, просит признать не соответствующими ста­тьям 35, 45—50 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 53 «Полномочия защитника», наделяющую защит­ника рядом прав, однако не предполагающую, как считает А. А. Боровков, обязанности их реализовывать при оказании юридической помощи осужденному в суде второй (кассаци­онной) инстанции, в том числе ознакомиться со всеми мате­риалами уголовного дела и подать соответствующую жалобу на приговор;

часть третью статьи 412.5 «Рассмотрение надзорных жа­лобы, представления», поскольку это законоположение, по утверждению заявителя, не предполагает обязанности Пред­седателя Верховного Суда Российской Федерации или его за­местителя рассмотреть все доводы надзорной жалобы и при 304

отказе в ее удовлетворении привести мотивы по каждому из заявленных доводов и препятствует тем самым пересмотру постановления судьи суда надзорной инстанции;

часть первую статьи 412.9 «Основания отмены или изме­нения судебных решений в порядке надзора», как не конкре­тизирующую понятие существенных нарушений закона, по­влиявших на исход дела, а потому препятствующую, по мне­нию заявителя, исправлению имеющихся в его деле судебных ошибок;

пункт 2 части второй статьи 413 «Основания возобнов­ления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» в той мере, в какой эта норма, с точки зрения А.

А. Боровкова, ограничивает по­нятие «новые обстоятельства» и позволяет оставлять без пересмотра судебные решения ввиду иных обстоятельств, не исключающих преступность и наказуемость деяния и не подтверждающих наступление в период рассмотрения уго­ловного дела судом или после вынесения судебного реше­ния новых общественно опасных последствий инкримини­руемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Также заявитель просит Конституционный Суд Россий­ской Федерации признать необходимость пересмотра судеб­ных решений, вынесенных по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для при­нятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федераль­ного закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адво­кат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными за­конодательством средствами. В соответствии с подпунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осу­ществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно и квалифицированно, принципиаль­но и своевременно исполняет свои обязанности, активно за­щищает права, свободы и интересы доверителей всеми не за-

прещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным Кодексом.

Статья же 53 УПК Российской Федерации предусматри­вает полномочия защитника, которые необходимы для обе­спечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту в уголовном судопроизводстве и которые защитник обязан своевременно, разумно, квалифицированно и добросовестно использовать, отстаивая права и законные интересы подза­щитного. Положения этой статьи, рассматриваемые во вза­имосвязи с нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», как на­правленные на обеспечение реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, не могут расце­ниваться в качестве нарушающих права заявителя в обозна­ченном им аспекте.

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредствен­но не устанавливает какой-либо порядок реализации указан­ного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжа­лования,— они определяются федеральными законами на ос­нове Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления про­изводства по уголовному делу, осуществляемого — в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном порядке (глава 48.1) — согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо воз­никли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассацион­ной и надзорной инстанций (определения Конституционного 306

Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных реше­ний в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федера­ции) предусмотрен в качестве дополнительного способа обе­спечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, использу­ется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда не­применимы или исчерпаны все обычные средства процессу­ально-правовой защиты.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федера­ции, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и проце­дур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О).

Согласно части первой статьи 412.9 УПК Рос­сийской Федерации судебное решение, подлежащее обжало­ванию в порядке надзора, может быть изменено или отмене­но в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, по­влиявшие на исход дела. При этом данная норма не содер­жит неопределенности, исключающей правильное и единоо­бразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как неза­висимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 23 июня 2015 года № 1334-О и от 16 июля 2015 года № 1585-О).

В соответствии же с частью третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Рос­сийской Федерации или его заместитель вправе не согла­ситься с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, пред-

ставления для рассмотрения в судебном заседании Прези­диума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Указанное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения произ­водства в суде надзорной инстанции, является процессуаль­ной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховно­го Суда Российской Федерации постановления, направле­но на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1585-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 29 марта 2016 года № 566-О и др.) и, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не пред­полагает освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обо­снованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по кото­рым они отвергаются.

Следовательно, оспариваемые положения статей 412.5, 412.9 и 413 УПК Российской Федерации также не могут рас­цениваться в качестве нарушающих права заявителя в обо­значенном им аспекте. Кроме того, вопреки требованию ча­сти второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А. А. Бо­ровковым не представлено документальное подтверждение применения статьи 413 УПК Российской Федерации судом в его деле.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном кон­ституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Су­дом Российской Федерации к рассмотрению.

308

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 29 сентября 2016 г. № 1931-О (Извлечение)
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бартковского Олега Брониславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федераци
  10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  11. По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации