<<
>>

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2

марта 2014 г. № 674-О

(Извлечение)

(об основаниях участия адвоката в процессуальных действиях по уголовному делу в качестве представителя)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев по требованию гражданина И.

К. Саруханова вопрос 246

о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в за­седании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Являющийся адвокатом гражданин И. К. Саруханов, осуществляя функцию защитника гражданина З., подозрева­емого в совершении преступления, обратился к дознавателю с ходатайством о допросе свидетеля защиты, однако к уча­стию в допросе допущен не был ввиду отказа предъявить ордер и ввиду отсутствия соответствующего ходатайства сви­детеля.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И. К. Саруханов оспаривает конституционность пункта 4 части третьей статьи 49 «Защитник», части второй статьи 53 «Полномочия защитника», пункта 6 части четвер­той статьи 56 «Свидетель», части пятой статьи 189 «Общие правила проведения допроса» УПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвока­туре в Российской Федерации». По мнению заявителя, оспа­риваемые им нормы в истолковании правоприменительной практики противоречат статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоохранительным ор­ганам требовать у адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи, предъявления ордера адво­катского образования для подтверждения полномочий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И. К. Сарухановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессу­ального кодекса Российской Федерации определяют процес­суальный статус и полномочия защитника (статьи 49 и 53), а также статус свидетеля (статья 56) и общие правила про­ведения допроса, согласно которым если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юриди­ческой помощи, то адвокат присутствует при допросе и поль­зуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 этого Кодекса.

По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свиде­теля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол 247

допроса (часть пятая статьи 189). При этом данные нормы, действуя во взаимосвязи со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающей, что в случаях, предусмотрен­ных Федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адво­катским образованием; в иных случаях адвокат представля­ет доверителя на основании доверенности, не предполагают оказание адвокатом юридической помощи свидетелю без его согласия и не могут расцениваться как нарушающие консти­туционные права адвоката, который в уголовном судопроиз­водстве преследует не свои интересы, а интересы представля­емого им лица. Разрешение же вопроса о том, приглашал ли свидетель адвоката для оказания ему юридической помощи или же не нуждался в его услугах, а потому было ли нару­шено его (свидетеля) право или же нет, требует выяснения и оценки обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2:

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 29 сентября 2016 г. № 1931-О (Извлечение)
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бартковского Олега Брониславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  7. По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А. В. Баляна, М. С. Дзюбы и других
  8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федераци
  10. Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации К. В. Арановского по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А. В. Баляна, М. С. Дзюбы и других