<<
>>

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 21 мая 2015 г. № 1089-О (Извлечение)

(о применении судом норм ГПК РФ при обжаловании решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев по требованию гражданина Н.

А. Медведева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в за­седании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Фе­дерации гражданин Н. А. Медведев оспаривает конституцион­ность подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального зако­на от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым ста­тус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокат­ской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании за­ключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также при нарушении адво­катом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, в своей жалобе заявитель оспаривает неприме­нение в его деле части второй статьи 13 «Обязательность судеб­ных постановлений», статьи 139 «Основания для обеспечения иска», пункта 2 части первой статьи 140 «Меры по обеспече­нию иска» и части первой статьи 142 «Исполнение определе­ния суда об обеспечении иска» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановле­нием президента адвокатской палаты от 27 февраля 2010 года в отношении адвоката Н. А. Медведева было возбуждено дис­циплинарное производство. В связи с этим Н. А. Медведев обратился в суд с заявлением о признании действий адвокат­ской палаты незаконными и ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления в отношении него дисциплинарного производства, которые определени­ем суда первой инстанции были приняты, а затем отмене­ны вышестоящим судом.

Решением суда общей юрисдикции Н. А. Медведеву также отказано в удовлетворении в том чис­ле требования о признании незаконным принятого в отноше­нии него решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области о прекращении статуса адвоката в связи с несоблю­дением им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодек­са профессиональной этики адвоката, а также Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ор­деров и корешков, использованных ордерных книжек в адво­катских образованиях (утверждена Советом Адвокатской па­латы Новосибирской области 16 декабря 2003 года).

По мнению заявителя, неприменение судом вышеназ­ванных норм Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации позволило совету адвокатской палаты произвольно принять решение о прекращении его стату­са адвоката, а потому оспариваемые им законоположе­ния противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 18, 37 (часть 1) и 45 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н. А. Медведевым материалы, не находит ос­нований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Феде­рального закона «Об адвокатской деятельности и адвока­туре в Российской Федерации», предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессио­нальных обязанностей перед доверителем, а также нару­шения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям. Учитывая предусмотренную пунктом 5 той же статьи воз­можность судебного обжалования принятых по указанным основаниям решений совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для приня­тия советом адвокатской палаты субъекта Российской Феде­рации решения о прекращении статуса адвоката, равно как и проверка правильности выбора подлежащих применению в конкретном деле заявителя норм Гражданского процес­суального кодекса Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституцион­ном Суде Российской Федерации»).

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Николая Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 13 октября 2009 г. № 1302-О-О
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невоструева Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 27 октября 2015 г. № 2436-О
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валякина Дениса Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 25 сентября 2014 г. № 2021-О (Извлечение)
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунова Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 26 января 2017 г. № 211-О (Извлечение)
  7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 53, 74, 75, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статей 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Определение от 29 сентябр
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по
  10. По жалобе гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2
  12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кисилюк Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3, 4 и 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Определение от 1 марта 2007 г. № 293-О-О (Извлечение)
  15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 29 сентября 2016 г. № 1931-О (Извлечение)
  17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации