<<
>>

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кисилюк Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3, 4 и 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Определение от 25 января 2012 г. № 124-О-О (Извлечение)

(о процедуре судебной защиты адвокатов, лишенных статуса)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.

А. Кисилюк к рассмотрению в заседании Конституцион­ного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л. А. Кисилюк оспаривает конститу- 238

ционность пунктов 3, 4 и 5 статьи 17 «Прекращение статуса адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, Л. А. Киси- люк, чей статус адвоката был прекращен решением Совета Адвокатской палаты города Москвы, обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила признать данное ре­шение незаконным, а также приостановить его исполнение. Решением суда первой инстанции, оставленным без измене­ния судом кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении ее искового заявления.

По мнению заявительницы, пункт 5 статьи 17 Федераль­ного закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» необоснованно препятствует об­жалованию решения совета адвокатской палаты о прекраще­нии статуса адвоката в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и ре­шений, нарушающих права и свободы граждан», а пункты 3 и 4 той же статьи, предусматривающие немедленное вступле­ние в силу указанного решения и десятидневный срок для его направления лицу, статус адвоката которого прекращен, и в территориальный орган юстиции для внесения изменений в региональный реестр адвокатов, лишают данное лицо пра­ва просить суд приостановить исполнение обжалуемого реше­ния. В связи с этим заявительница просит признать оспари­ваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 13 (часть 4), 18, 19, 45 (часть 2), 46, 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л. А. Кисилюк материалы, не находит осно­ваний для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Рос­сийской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Кон­ституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых приме-

239

нительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Фе­дерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Отсутствие в пункте 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера­ции» указания на конкретный порядок обжалования решений совета адвокатской палаты не препятствует обжалованию та­ких решений в суд в соответствии с порядком, установлен­ным гражданским процессуальным законодательством. Со­гласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «Об адвокат­ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммер­ческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, тогда как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в по­рядке главы 25 решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, обществен­ными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, — такие дела рассматриваются по правилам искового производства. Соответствующее разъяснение содер­жится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов мест­ного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 10).

Что касается пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального зако­на «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то данные законоположения, будучи направлен­ными в том числе на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требо­ваниям, выступают гарантией конституционного права граж­дан на квалифицированную юридическую помощь и также не препятствуют лицу, статус адвоката которого прекращен, в судебной защите своих прав, нарушенных решением совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.

240

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспарива­емые законоположения нарушают конституционные права за­явительницы в указанном в жалобе аспекте.

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кисилюк Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3, 4 и 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Николая Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 13 октября 2009 г. № 1302-О-О
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невоструева Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 27 октября 2015 г. № 2436-О
  7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валякина Дениса Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 25 сентября 2014 г. № 2021-О (Извлечение)
  8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунова Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 26 января 2017 г. № 211-О (Извлечение)
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2
  11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по
  12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 53, 74, 75, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статей 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Определение от 29 сентябр
  13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Определение от 1 марта 2007 г. № 293-О-О (Извлечение)
  14. По жалобе гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Широбоковой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 2 и частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособ
  16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации