<<
>>

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бартковского Олега Брониславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 28 января 2016 г. № 114-О (Извлечение)

(отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев по требованию гражданина О.

Б. Бартковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в за­седании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Во время выполнения требований статьи 217 «Ознаком­ление обвиняемого и его защитника с материалами уголовно­го дела» УПК Российской Федерации избранный обвиняемым в совершении преступлений гражданином О. Б. Бартковским адвокат отсутствовал на территории Российской Федерации, поэтому с материалами уголовного дела ознакомился адвокат, назначенный следователем. Впоследствии судом было отказа­но в удовлетворении ходатайства О. Б. Бартковского о воз­вращении уголовного дела прокурору по мотиву неознаком- ления его адвоката с материалами дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Фе­дерации О. Б. Бартковский оспаривает конституционность части второй статьи 52 УПК Российской Федерации, соглас­но которой отказ от защитника не обязателен для дознава­теля, следователя и суда. Как утверждает заявитель, данная норма противоречит статье 48 Конституции Российской Фе­дерации, поскольку допустила ограничение его права на по­лучение квалифицированной юридической помощи при про­изводстве по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера­ции прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент про­изводства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроиз­водстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обе­спечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51).

Если назначен­ный таким образом защитник не устраивает подозревае­мого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следо­ватель, суд обязаны выяснить у подозреваемого или об­виняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить за­менить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ста­тье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исклю­чающих его участие в деле, а также обязанностей адвока­та, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (определения Кон­ституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О и от 24 сентября 2012 года № 1617-О).

При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской Фе­дерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и пред­усматривающая, что отказ от защитника не обязателен для 300

дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при раз­решении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его закон­ным интересам. Тем самым названная норма, как публично­правовая гарантия защиты личности от незаконного и не­обоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), направлена на защиту прав подозреваемого, об­виняемого, а не на их ограничение и не предполагает воз­можности навязывать лицу конкретного защитника, от ко­торого оно отказалось (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 1014-О и от 28 мая 2013 года № 799-О).

Таким образом, оспариваемая О. Б. Бартковским часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные пра­ва. Настаивая на проверке ее конституционности, заявитель утверждает, что его адвокат не получал уведомлений о не­обходимости явки к следователю для ознакомления с ма­териалами уголовного дела, вопрос о назначении ему дру­гого защитника органами предварительного расследования не обсуждался, назначенный следователем адвокат ознако­мился с 16 томами уголовного дела за один день, позицию с подзащитным не согласовывал, ходатайств при подписа­нии протокола не заявлял, т. е., по сути, О. Б. Бартковский ставит перед Конституционным Судом Российской Федера­ции вопрос о проверке и оценке действий и решений пра­воприменителей, разрешение которого, однако, не отно­сится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального консти­туционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бартковского Олега Брониславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации:

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федераци
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 29 сентября 2016 г. № 1931-О (Извлечение)
  7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Определение от 1 марта 2007 г. № 293-О-О (Извлечение)
  11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов “Сокальский и партнеры”» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 53, 74, 75, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статей 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Определение от 29 сентябр