<<
>>

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 53, 74, 75, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статей 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Определение от 29 сентябр

2016 г. № 1943-О (Извлечение)

(о праве стороны защиты на самостоятельное получение доказательств, отвечающих требованиям уголовно­процессуального закона)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.

П. Иванова к рассмотрению в заседании Конституцион­ного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А. П. Иванов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность положений:

пункта 4 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», пункта 4 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункта 2 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», статьи 86 «Собирание доказательств» УПК Российской Федерации, а также пункта 1, подпунктов 1, 3, 5, 7 пункта 3 статьи 6 «Полномочия адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адво­катуре в Российской Федерации», как не предоставляющих стороне защиты права на самостоятельное получение доказа­тельств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона;

статей 11 «Использование результатов оперативно-ро­зыскной деятельности» и 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Фе­дерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статьи 74 «До­казательства», пункта 2 части второй статьи 75 «Недопусти­мые доказательства» и статьи 89 «Использование в доказыва-

нии результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, как позволяющих судам принимать и расценивать в качестве допустимых доказательств сведения о наличии оперативной информации, сообщенные допро­шенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции, без непосредственного исследования в судебном заседании ис­точников такой информации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответ­ствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24, 45, 46 (часть 1), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Феде­рации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для при­нятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 49 Конституции Российской Фе­дерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет до­казана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невино­вность (часть 2). Конституционный принцип презумпции не­виновности, в соответствии с которым бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит на стороне обвине­ния, предполагает и освобождение обвиняемого от обязанно­сти собирать доказательства своей невиновности.

В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Россий­ской Федерации, определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства в том числе защиту личности от незакон­ного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6), возлага­ет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (часть вторая статьи 14), осуществление собирания доказательств в ходе уголовного судопроизвод­ства — на дознавателя, следователя, прокурора и суд путем производства ими следственных и иных процессуальных дей­ствий, предусмотренных этим Кодексом (статья 85 и часть первая статьи 86).

316

При этом подозреваемый, обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для при­общения их к уголовному делу в качестве доказательств, а его защитник—также собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных доку­ментов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (части вторая и третья статьи 86), что согла­суется с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглас­но которым адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запраши­вать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 этого Федерального закона; со­бирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Фе­дерации; совершать иные действия, не противоречащие зако­нодательству Российской Федерации.

Полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроиз­водстве, регламентируются уголовно-процессуальным законо­дательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 6).

Кроме того, по окончании предварительного расследо­вания и ознакомления обвиняемого и его защитника с ма­териалами уголовного дела следователь по результатам рас­смотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, спе­циалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список под­лежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (пункт 4 части четвертой статьи 46, пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, часть четвертая 317

статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвер­тая статьи 220 УПК Российской Федерации).

Тем самым оспариваемые заявителем законоположения, применяемые в системе с другими положениями уголовно­процессуального закона, содержат достаточные гарантии за­щиты прав обвиняемого, в том числе в части собирания до­казательств, отвечающих интересам стороны защиты.

2.2. Согласно Федеральному закону «Об оперативно­розыскной деятельности» результаты оперативно-розыск­ной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовно­го дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а так­же использоваться в доказывании по уголовным делам в со­ответствии с положениями уголовно-процессуального зако­нодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (части первая и вторая статьи 11).

При этом данный Закон не регламен­тирует уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыск­ных мероприятий являются не доказательствами, а лишь све­дениями об источниках тех фактов, которые, будучи получен­ными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказатель­ствами только после закрепления их надлежащим процессу­альным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предпи­сывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 19 июня 2012 года № 1112-О, от 20 февраля 2014 года № 286-О, от 29 мая 2014 года № 1198- О, от 20 ноября 2014 года № 2557-О и др.).

При этом статья 89 УПК Российской Федерации прямо запрещает использование в процессе доказывания результа- 318

тов оперативно-розыскной деятельности, если они не отве­чают требованиям, предъявляемым к доказательствам дан­ным Кодексом, а его статья 75 в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование до­казательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в ос­нову обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при про­изводстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вто­рая), что служит гарантией принятия законного и обоснован­ного решения по уголовному делу (определения Конституци­онного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентя­бря 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 17 июня 2013 года № 936-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 29 сентября 2015 года № 2252-О и др.).

Статья 12 Федерального закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности» устанавливает, что сведения об использу­емых или использованных при проведении негласных опера­тивно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятель­ности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осущест­вляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно­розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постанов­ления руководителя органа, осуществляющего оперативно­розыскную деятельность (часть первая). Сохранение в тайне сведений, указанных в этой статье, не изменяет правила про­верки и оценки доказательств, полученных на основе резуль­татов оперативно-розыскной деятельности, как они определе­ны статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, и само по 319

себе не ставит под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах, а потому его жалоба, как не отве­чающая критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Россий­ской Федерации.

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 53, 74, 75, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статей 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Определение от 29 сентябр:

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Определение от 1 марта 2007 г. № 293-О-О (Извлечение)
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невоструева Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 27 октября 2015 г. № 2436-О
  10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бартковского Олега Брониславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 29 сентября 2016 г. № 1931-О (Извлечение)
  12. По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федераци
  14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по
  16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Николая Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 13 октября 2009 г. № 1302-О-О
  18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валякина Дениса Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 25 сентября 2014 г. № 2021-О (Извлечение)
  19. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»