Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валякина Дениса Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 25 сентября 2014 г. № 2021-О (Извлечение)

(о праве совета адвокатской палаты требовать у адвоката адвокатское досье для проверки)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д. Г. Валякин оспаривает конституци­онность подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с ко­торым совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Как следует из представленных материалов, Д. Г. Валяки- ну в связи с расследованием в отношении него уголовного дела в качестве защитника был назначен адвокат, на которого решением совета палаты адвокатов как на адвоката, оказыва­ющего юридическую помощь по назначению органов дозна­ния, органов предварительного следствия или суда, была воз­ложена обязанность представлять для проверки адвокатские производства по уголовным делам. Д. Г. Валякин оспорил данное решение в суде, поскольку полагал, что предоставле­ние адвокатского досье для проверки нарушает адвокатскую тайну.

Вступившим в силу решением суда в удовлетворении его требований было отказано. Как указал суд, лица, осуществля­ющие проверку материалов адвокатских досье в целях кон­троля за качеством оказываемой юридической помощи, яв­ляются членами квалификационной комиссии Совета палаты адвокатов и предупреждаются о неразглашении адвокатской тайны. Кроме того, Д. Г. Валякин, будучи осведомленным о запросе адвокатского досье, не выразил письменно свое не­согласие на выдачу материалов для проверки качества работы назначенного ему адвоката.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку допускает огласку конфиденциальных сведений, сообщенных подзащитным ад­вокату в связи с оказанием юридической помощи.

252

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для при­нятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение адвокатских палат (их органов) кон­трольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов ре­шений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, со­гласуется с особым публично-правовым статусом некоммер­ческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя (постановления от 19 мая 1998 года № 15-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П).

Оспариваемый подпункт 5 пункта 3 статьи 31 Федераль­ного закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», будучи по своему содержанию нормативным положением общего характера, относит к ком­петенции совета адвокатской палаты помимо определения порядка оказания юридической помощи адвокатами также осуществление контроля за его исполнением. Данное регули­рование направлено на организацию эффективного контроля за деятельностью адвокатов с целью реализации права каждо­го на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, нет оснований полагать, что само по себе оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.