<<
>>

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 29 сентября 2016 г. № 1758-О (Извлечение)

(о свидетельском иммунитете адвоката)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.

С. Бекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М. С. Беков, являющийся адвокатом, осу­ществлял в рамках уголовного судопроизводства защиту инте­ресов обвиняемой К., наряду с которой обвиняемыми по уго­ловному делу были Г. и С. 25 февраля 2016 года М. С. Беков посетил в следственном изоляторе Г. и С., после чего 1 марта 2016 года от обвиняемой С. следователю поступило заявление о том, что адвокат при посещении пытался выяснить ее по­зицию по делу, просил признать вину, чем оказал на нее пси­хологическое давление. 9 марта 2016 года М. С. Беков явился к следователю на допрос. Законность производства допроса об обстоятельствах посещения М. С. Бековым С. была про­верена судьями районного и областного судов по его жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (постанов­ление от 18 марта 2016 года и апелляционное постановление от 26 апреля 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Фе­дерации М. С. Беков просит признать противоречащим ста­тьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Фе­дерации пункт 3 части третьей статьи 56 «Свидетель» УПК Российской Федерации, поскольку, как он считает, данная норма не предоставляет свидетельский иммунитет адвокату, являющемуся защитником подозреваемого, обвиняемого, от допроса об обстоятельствах оказания этому подозреваемому, обвиняемому юридической помощи по вопросам, не связан­ным с защитой по уголовному делу. Также заявитель пола-

гает, что часть первая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации противоречит статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не регламентирует процедуру получе­ния согласия подозреваемого, обвиняемого на оказание ему юридической помощи конкретным адвокатом перед заключе­нием соответствующего соглашения, а потому позволяет до­прашивать этого адвоката об обстоятельствах оказания юри­дической помощи до заключения такого соглашения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для при­нятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 56 УПК Российской Фе­дерации свидетелем является лицо, которому могут быть из­вестны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вы­звано для дачи показаний. В соответствии с пунктом 3 части третьей этой статьи адвокат не может быть допрошен в каче­стве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему извест­ны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об об­стоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2). Однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со свои­ми адвокатами, которые не выходят за рамки оказания соб­ственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т. е. не связаны с носящими уголов­но-противоправный характер нарушениями ни со стороны ад­воката, ни со стороны его доверителя (в частности, за преде­лами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица (Постановление Кон­ституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 310

2015 года № 33-П, Определение Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 15 января 2016 года № 186-О).

Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать уча­ствующего в деле защитника для допроса в качестве свиде­теля (определения Конституционного Суда Российской Фе­дерации от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О и от 29 марта

2016 года № 689-О).

При этом установленный в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распростра­няется на обстоятельства любых событий — безотноситель­но к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника (Опре­деление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 516-О-О), а следовательно, и часть пер­вая статьи 50 данного Кодекса не может расцениваться как позволяющая допрашивать адвоката об обстоятельствах ока­зания юридической помощи до заключения соответствующе­го соглашения.

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 29 сентября 2016 г. № 1931-О (Извлечение)
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федераци
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  10. По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бартковского Олега Брониславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации