<<
>>

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Определение от 5 февраля 2009 г. № 277-О-О (Извлечение)

(о недопустимости единовременных взносов в адвокатскую палату, уплачиваемых лицами, приобретшими статус адвоката;

о конституционности обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты)

Конституционный Суд Российской Федерации, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.

Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального консти­туционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина И. М. Хайрутдинова,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И. М. Хайрутдинов просит признать не соответствующими статьям 34 и 37 Конституции Россий­ской Федерации положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвока­туре в Российской Федерации» (в редакции Федерального за­кона от 20 декабря 2004 года № 163-ФЗ), а именно подпункт 5 пункта 1 статьи 7, согласно которому адвокат обязан еже­месячно отчислять за счет получаемого вознаграждения сред­ства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в раз­мерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, и подпункт 4 пункта 2 статьи 30, от­носящий к компетенции собрания (конференции) адвокатов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации опреде­ление размера указанных обязательных отчислений.

По мнению заявителя, названные нормы допускают про­извольное установление адвокатским образованием вступи­тельного единовременного взноса и возлагают на лиц, при-

обретающих статус адвоката, обязанность по его уплате до наступления реальной возможности получить вознаграждение за оказание юридической помощи, что ведет к монополиза­ции адвокатской деятельности, затрудняя гражданам доступ к ней.

Как следует из представленных материалов, решением Йошкар-Олинского городского суда от 26 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2006 года, было отказано в удовлетворении иска И.

М. Хайрутдинова о признании незаконным требо­вания Адвокатской палаты Республики Марий Эл об уплате единовременного взноса в сумме 10 000 рублей.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Рос­сийской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1), каждый имеет право на сво­бодное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом эко­номической деятельности (статья 34 часть 1), а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду, вы­бирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

В то же время в силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на по­лучение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетель­ствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 года № 439-О и др.).

Такие критерии установлены в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Фе­дерации», согласно которому статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государ­ственную аккредитацию образовательном учреждении высше­го профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности; указанное лицо должно иметь также стаж работы по юридической специальности не менее 194

двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образова­нии в установленные данным Федеральным законом сроки; решение о присвоении статуса адвоката принимает квалифи­кационная комиссия адвокатской палаты субъекта Россий­ской Федерации после сдачи лицом, претендующим на при­обретение статуса адвоката, квалификационного экзамена; на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности не вправе претендовать лица, признанные не­дееспособными (ограниченно дееспособными) в установлен­ном порядке, а также имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления (пун­кты 1, 2, 3 статьи 9, статьи 10—12).

Кроме того, федеральный законодатель предусмотрел обя­зательное членство адвокатов субъекта Российской Федера­ции в негосударственной некоммерческой организации — ад­вокатской палате данного субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

При этом адвокат за счет получаемого вознаграждения осущест­вляет профессиональные расходы на общие нужды адвокат­ской палаты путем ежемесячных отчислений, определение же размера таких обязательных отчислений и утверждение сме­ты расходов на содержание адвокатской палаты составляет компетенцию высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации — собрания (конференции) адвока­тов (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 1 пункта 7 ста­тьи 25, подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 30).

К затратам на общие нужды адвокатской палаты Феде­ральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относит расходы на вознаграж­дение адвокатов, работающих в органах адвокатской пала­ты, компенсацию этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обе­спечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты — также расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предус­мотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34).

Взаимосвязанные положения статей 7, 25, 30 и 34 Феде­рального закона «Об адвокатской деятельности и адвокату­ре в Российской Федерации» об обязательных отчислениях адвокатов на общие нужды адвокатской палаты не предус­матривают какие-либо иные дополнительные, в том числе имущественные, условия приобретения статуса адвоката для граждан, отвечающих установленным требованиям и подтвер­дивших свою квалификацию по результатам соответствую­щего экзамена, и, соответственно, не предполагают возмож­ность установления собранием (конференцией) адвокатов обязательных единовременных платежей для лиц, обращаю­щихся за приобретением статуса адвоката, в качестве условия приобретения ими данного статуса. Иное означало бы огра­ничение их права на осуществление адвокатской деятельно­сти вопреки гарантированному государством равенству прав человека и гражданина независимо от имущественного по­ложения (статьи 17 (часть 3), 19 (часть 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации) и препятствовало осу­ществлению в полной мере конституционной обязанности го­сударства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каж­дого к правовым услугам (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П; Определение Конституци­онного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 282-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Фе­дерации в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П, недо­пустимо введение не установленных законом условий допуска к профессиональной юридической деятельности, в том числе требования об уплате не предусмотренных действующим зако­нодательством взносов при вступлении в профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве.

Таким образом, закрепленное оспариваемыми в жалобе законоположениями право адвокатской палаты устанавливать для ее членов обязательные отчисления на общие нужды ад­вокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности —при условии их разум­ности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности — не противоречит Конституции Российской Федерации.

196

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Николая Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 13 октября 2009 г. № 1302-О-О
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невоструева Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 27 октября 2015 г. № 2436-О
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валякина Дениса Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 25 сентября 2014 г. № 2021-О (Извлечение)
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунова Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 26 января 2017 г. № 211-О (Извлечение)
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  7. По жалобе гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2
  10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по
  11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кисилюк Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3, 4 и 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 53, 74, 75, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статей 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Определение от 29 сентябр
  14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Определение от 1 марта 2007 г. № 293-О-О (Извлечение)
  15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации