По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 12 мая 2003 г. № 173-О (Извлечение)

(о праве обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами, обосновывающими ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей)

Конституционный Суд Российской Федерации, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С. В. Коваль, обвиняемый в соверше­нии преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «в» части второй статьи 163 УК Российской Федерации, оспари­вает конституционность пункта 12 части четвертой статьи 47 и пункта 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федера­ции, закрепляющих право обвиняемого и его защитника зна­комиться со всеми материалами уголовного дела по оконча­нии предварительного расследования по данному делу.

Как следует из представленных материалов, со ссылкой на эти нормы судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда, рассматривавшая в кассационном порядке жалобу защитника С. В. Коваля — адвоката О. В. Котельни­ковой на Постановление Пролетарского районного суда горо­да Твери от 12 ноября 2002 года о продлении срока содержа­ния С. В. Коваля под стражей, отказала ей в ознакомлении с представленными в суд первой инстанции материалами, обосновывающими соответствующее ходатайство следователя.

По мнению заявителя, данные нормы, как не содержащие прямого указания на право защитника знакомиться с пред­ставленными в суд материалами, обосновывающими ходатай­ство о задержании, аресте или продлении срока содержания под стражей, препятствуют получению обвиняемым квалифи-

87

цированной юридической помощи адвоката, нарушают кон­ституционный принцип состязательности и равноправия сто­рон и тем самым противоречат статьям 2, 17 (пункт 1), 18, 45, 46 (пункт 1), 48 (пункт 1) и 123 (пункт 3) Конституции Российской Федерации.

2. Статья 24 (пункт 2) Конституции Российской Феде­рации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и мате­риалами, непосредственно затрагивающими его права и сво­боды, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституци­онной нормы любая затрагивающая права и свободы граждани­на информация (за исключением сведений, содержащих госу­дарственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфи­денциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предус­мотрен специальный правовой статус такой информации в со­ответствии с конституционными принципами, обосновывающи­ми необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановле­нии Конституционного Суда Российской Федерации от 18 фев­раля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагивают­ся решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, к ма­териалам, на основании которых следователь ставит перед судом вопрос о необходимости принятия таких решений.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положе­ний части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность приме­нения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть оправдан инте- 88

ресами следствия или иными конституционно значимыми це­лями, допускающими соразмерные ограничения прав и сво­бод (статья 55 пункт 3 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьей 55 (пункт 3) Консти­туции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а пункт 12 части четвертой статьи 47 и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации не содержат каких-ли­бо указаний на необходимость введения подобных ограниче­ний в отношении обвиняемого и его защитника, применение названных норм должно осуществляться в соответствии с при­веденными правовыми позициями. Кроме того, следует иметь в виду, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе­дерации предоставляет защитнику право знакомиться с прото­колом задержания, постановлением о применении меры пре­сечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлены либо должны были предъявляться подо­зреваемому, обвиняемому (пункт 6 части первой статьи 53).

Таким образом, пункт 12 части четвертой статьи 47 и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федера­ции не могут рассматриваться как препятствующие обвиняе­мым и их адвокатам иметь доступ к соответствующей инфор­мации при рассмотрении судом вопросов об аресте и продле­нии сроков содержания обвиняемого под стражей.