Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 29 мая 2007 г. № 516-О-О (Извлечение)

(о свидетельском иммунитете адвоката)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев по требованию граждан А. Л.

1. Гражданином А. Л. Гольдманом, обвиняемым в со­вершении ряда преступлений, было заключено соглаше­ние об оказании ему юридической помощи с адвокатом

С. А. Соколовым, который на основании ордера от 30 авгу­ста 2005 года принимал участие в проводимых по уголовному делу А. Л. Гольдмана процессуальных действиях. Несмотря на это, 26 января 2006 года следователь допросил С. А. Соколо­ва в качестве свидетеля по этому же делу об обстоятельствах, имевших место до даты заключения соглашения, а затем вы­нес постановление о его отводе.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Фе­дерации А. Л. Гольдман и С. А. Соколов оспаривают кон­ституционность пункта 3 части второй статьи 38 УПК Рос­сийской Федерации, согласно которому следователь уполно­мочен самостоятельно направлять расследование, принимать решения о производстве следственных и иных процессуаль­ных действий, за исключением случаев, требующих получения судебного решения, и пункта 1 части первой статьи 72 дан­ного Кодекса, устанавливающего в качестве обстоятельства, исключающего участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского ист­ца или гражданского ответчика, то, что он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, 163

прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного за­седания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. По мнению заявителей, названные законоположе­ния, как допускающие возможность допроса адвоката в ка­честве свидетеля без судебного решения и его отстранения на этом основании от участия в производстве по уголовному делу, нарушают права, гарантированные статьями 48 (часть 1) и 51 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Соколов С. А., кроме того, просит признать не соответ­ствующими статьям 37 (часть 1), 48 (часть 1) и 51 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 29 и пункты 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, как допускающие возможность допроса в качестве свидетеля адвоката-защитника обвиняемого по усмотрению следователя без вынесения о том судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит основа­ний для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитни­ка) как одно из проявлений закрепленного частью 1 той же статьи более общего права на получение квалифицированной юридической помощи, подлежит обеспечению на всех стади­ях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах; при этом юридическая по­мощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства,— она включает возможные предварительные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, уст­ные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера и т. д. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года № 2-П, Определение от 6 июля 2000 года № 128-О).

Необходимая составляющая права на получение квали­фицированной юридической помощи и сущностный признак адвокатской деятельности — обеспечение клиенту условий, при которых он может свободно сообщать адвокату сведе- 164

ния, которые не сообщил бы другим лицам, и сохранение адвокатом как получателем информации ее конфиденциаль­ности, поскольку без уверенности в конфиденциальности не может быть доверия и, соответственно, не может быть эф­фективной юридической помощи. Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведени­ях, которые стали ему известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, лич­ную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго име­ни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной за­щиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица ис­пользована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (статья 24 часть 1; статья 51 Конституции Российской Федерации).

В силу приведенных принципиальных положений уста­новленный в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Рос­сийской Федерации запрет допрашивать адвоката об обсто­ятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятель­ства любых событий — безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также незави­симо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката — судом или следователем.

Исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует, фе­деральный законодатель закрепил в пункте 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля. Это правило не может препятствовать участию в уголовном деле избранного обвиняемым защитника, ранее не допрашивавшегося в ходе производства по делу, так как исключает возможность допроса последнего в качестве сви-

165

детеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известны­ми в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоя­тельств получения им таких сведений (Определение Консти­туционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 128-О).

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции относительно конституционно-правово­го содержания права обвиняемого на помощь адвоката (за­щитника) и адвокатского иммунитета являются обязательны­ми для судов и иных правоприменителей, в том числе при решении в уголовном деле гражданина А. Л. Гольдмана во­просов, связанных с обеспечением прав на получение ква­лифицированной юридической помощи, свободный выбор защитника и защиту адвокатской тайны. Иное истолкование соответствующих положений Уголовно-процессуального ко­декса Российской Федерации противоречило бы конституци­онно-правовому смыслу институтов обеспечения обвиняемо­му права на защиту, включая право пользоваться помощью адвоката (защитника), и адвокатского иммунитета.