<<
>>

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 25 сентября 2014 г. № 1916-О (Извлечение)

(об участии в уголовном деле адвоката-защитника, в отношении которого принято решение об отводе)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев по требованию гражданина О.

Б. Федорова вопрос о воз­можности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О. Б. Федоров просит признать часть первую статьи 389.1 «Право апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Кон- 248

ституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данное законоположение позволяет судам отказывать в при­нятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ад­вокатом, с которым доверитель заключил соглашение об ока­зании юридической помощи, но в отношении которого было принято решение о его отводе на основании статьи 72 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляцион­ным постановлением суда была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката на постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей его довери­теля О. Б. Федорова в связи с тем, что районный суд удовлет­ворил поддержанное прокурором ходатайство следователя об отводе этого адвоката, приняв во внимание ранее вынесен­ное постановление следователя о его отводе на основании его предыдущего участия в деле в качестве свидетеля и оказания им юридической помощи лицу, интересы которого противо­речат интересам О. Б. Федорова.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для при­нятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждо­му право на получение квалифицированной юридической по­мощи (статья 48 часть 1).

Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство вы­бранного им самим защитника также провозглашено в Кон­венции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятель­ный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в ка­честве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его уча­стие в деле (Определение Конституционного Суда Россий­ской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1796-О).

Соответственно, в части первой статьи 72 УПК Российской Федерации и подпункте 2 пункта 4 статьи 6 Федерального за­кона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятель­ности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплены правила, согласно которым защитник не вправе участвовать

в производстве по уголовному делу, а адвокат — принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической по­мощи, поручение в случаях, если он ранее участвовал в про­изводстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Данные правила не допускают совмещение процессуальной функции защитника с обязан­ностью давать свидетельские показания по уголовному делу и являются дополнительной гарантией реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, по­скольку направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способ­ствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федера­ции от 29 мая 2007 года № 516-О-О и от 23 апреля 2013 года № 496-О).

При этом, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Рос­сийской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет реше­ние о его отводе (определения от 24 июня 2008 года № 453- О-О, от 25 декабря 2008 года № 871-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О и от 13 октября 2009 года № 1107-О-О).

Тем самым адвокат-защитник, в отношении которого принято решение об отводе, не может продолжать участвовать в уго­ловном деле в этом качестве. Решение же следователя о его отводе может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а ре­шение суда—в вышестоящий суд (определения Конституци­онного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 24 сентября 2012 года № 1796-О и др.).

Часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации предусматривает, что правом апелляционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и закон­ные представители, государственный обвинитель и (или) вы- 250

шестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затра­гивает их права и законные интересы. Адвокат же, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об ад­вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера­ции», участвует в качестве представителя или защитника до­верителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 231- О-О, от 16 июля 2013 года № 1122-О и др.), а потому не яв­ляется субъектом, наделенным правом подавать апелляцион­ные жалобы в своих личных целях.

Таким образом, оспариваемая О. Б. Федоровым норма, притом что обвиняемый обладает правом самостоятельного обжалования вынесенных в отношении него судебных реше­ний, не может расцениваться как нарушающая конституцион­ные права заявителя в обозначенном им аспекте. Вопрос же о проверке обоснованности имевших место в деле заявителя решений следователя и суда об отводе защитника, с которы­ми, по существу, связывает нарушение своих прав О. Б. Фе­доров, оспариваемой им нормой не регламентируется.

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 29 сентября 2016 г. № 1931-О (Извлечение)
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бартковского Олега Брониславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федераци
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2
  8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Определение от 1 марта 2007 г. № 293-О-О (Извлечение)
  12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 53, 74, 75, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статей 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Определение от 29 сентябр