Приложение 6 Оценка успешности фракций и групп Государственной Думы I—III созывов
Реальное влияние фракции может складываться из ее способности поддержать и провести через парламент нужное решение или заблокировать неприемлемое решение. Однако, итог работы парламента — это принятые решения.
Участие в принятом решении можно рассматривать как успех, особенно, если такое решение принималось в конфликтной ситуации.Для характеристики такой успешности фракций и групп депутатов мы будем использовать индекс успешности, который представляет долю решений, поддержанных фракцией среди всех рассматриваемых принятых решений, и рассчитывается по формуле
где — количество голосований, в которых проголосовали «за» не менее половины депутатов от фракции, a N+— количество голосований, в которых проголосовало «за» более половины депутатов от общего числа депутатов Думы согласно Конституции РФ (226 голосов). Отметим, что в данном случае рассматривались только политически информативные голосования (см. прил.2) *).
В данном Приложении мы рассмотрим индекс успешности по созывам. Нами также была проанализирована динамика индексов успешности по месяцам, значения индексов по месяцам включены в статистические данные, размещенные на сайтах книги (см. Введение).
П6.1 Государственная Дума I созыва. На рис. П6.1 представлены индексы успешности для фракций и групп.; Государственной Думы I созыва в порядке убывания индекса. Наиболее «успешными» оказываются фракция КПРФ и наиболее близкая к ним фракция АПР — индекс не менее 0,9. Такой уровень индекса подтверждает оппозиционный характер Государственной Думы I созыва, что выражается в способности оппозиции проявлять инициативу, предлагать решения и организовывать большинство для их одобрения. В то же время необходимо отметить, что подобная «успешность» не является абсолютной.
Дело в том, что реальный успех оппонентов, прежде всего фракции «Выбор России», связан с их возможностями заблокировать1) Добавление голосований без раскола, проходивших по сценарию "все «за»", очевидно, увеличит значения индекса для всех фракций, при этом сохранится упорядоченность индексов, а разброс значений будет меньше и менее удобен для интерпретации.
инициативы оппозиции. Такие возможности проявляются в решениях, которые удалось отклонить. Поэтому, несмотря на то, что индекс успешности ВР (рис. П6.1) не превышает 0,25, соотношение между индексами влияния для ВР и КПРФ из гл. 3 иное — они вполне сравнимы между собой.
Рис. П6.1. Индекс успешности для фракций и групп Государственной Думы I созыва
Далее по уровню успешности следует фракция движения «Женщины России», которая старается участвовать в одобрении всех принимаемых решений, особенно это проявляется в 1995 г. Показательно, что на выборах 1995 г. движение не преодолело 5% барьер. Также достаточно высокое значение индекса успешности наблюдается для «виртуальной» группы независимых депутатов (Нез) — 0,72. Депутаты, не входившие во фракции и другие группы, объединенные в данном случае по формальному признаку, могут участвовать в любом большинстве в силу условности позиции такой группы. Показательно, что в последующих созывах индекс успешности для группы депутатов, не входящих во фракции, резко снижается. Таким образом, две относительно успешные группы Думы I созыва — «Женщины России» и группа независимых депутатов. Их объединяет отсутствие ярко выраженной позиции и, как следствие, отсутствие политических перспектив.
Далее следует ЛДПР, которая активно участвует в большинстве, но в то же время старается выделиться из общей массы, например, поддержав применение силы в Чечне.
Показательно, что меньшее, чем у независимых, но все же достаточно высокое значение индекса успешности имеет более «принципиальная» группа Н-96 («Новая региональная политика»).
Группа, включавшая депутатов-одномандатников из регионов и занимавшая, в основном, центристскую позицию, играла важную роль в образовании большинства (так же, как и ее преемники во II и III созывах — группы «Российские регионы» и «Регионы России»).
Фракция ДПР занимает промежуточное место по уровню индекса успешности. Она, так же как и ЖР, не имела четкой политической позиции.
Далее следует депутатская группа «Россия», образованная в апреле 1995 г.
Фракция «Яблоко» оказывается среди фракций с низким индексом успешности (рис. П6.1). «Яблочники» стараются дистанцироваться и от власти, и от левой оппозиции.
Индекс, меньший чем у фракции «Яблоко», оказывается только у ВР и ПРЕС, а также у групп «Стабильность», ЛДС, Нез(ЛДС). Отметим, что на выборах 1995 г. ВР не преодолел 5 %-ный барьер, хоть и получил более 4,5% голосов, а ПРЕС и движение «Вперед, Россия!» (Лидер — Б. Г. Федоров, один из основателей ЛДС) набрали вместе не более 2% голосов.
П6.2 Государственная Дума II созыва. На рис. П6.2 представлены значения индексов успешности для фракций и групп Государственной Думы II созыва.
Рис. П6.2. Индекс успешности для групп и фракций Государственной Думы II созыва
Фракция КПРФ и ее ближайшие союзники — аграрии и «Народовластие» (рис. П6.2) имеют стабильно высокий индекс успешности. Это понятно — в конфликтных ситуациях почти все время большинство шло за крупнейшей фракцией, контролировавшей вместе с союзниками почти половину мандатов.
Для ЛДПР, так же как и в Думе I созыва, индекс оказывается на высоком уровне.
Группа «Российские Регионы» старается взаимодействовать с правительством, поэтому, при наличии НДР, индекс успешности у нее оказывается выше, чем у фракции «Яблоко», но в то же время ниже, чем у оппозиции — КПРФ, аграриев и группы «Народовластие».
Для фракции «Яблоко» индекс успешности принимает максимальные значения в моменты наибольшего сотрудничества с правительством и снижается, когда у фракции ухудшаются отношения с правительством, но при этом она занимает особую позицию, не присоединяется к левым и оказывается в меньшинстве.
В целом индекс оказывается на грани «успеха-неуспеха».Индекс успешности НДР отражает, прежде всего, «неуспех» партии власти по формированию большинства. Наконец, отсутствие возможностей у реформаторов проявляется в низком индексе неформальной группы НезСПС.
П6.3 Государственная Дума III созыва. На рис. П6.3 представлены индексы успешности для фракций и групп Государственной Думы III созыва. Соотношение индексов в целом отражает главное событие периода 2000-2003 гг. — переход контроля над большинством от оппозиции в лице КПРФ к «партии власти» на базе «Союза четырех».
Рис. П6.3. Индекс успешности для фракций и групп Государственной Думы РФ III созыва
Прежде всего, отметим относительно высокий общий уровень успешности фракций Государственной Думы.
Самый высокий индекс имеет ОВР, причем он оказывается достаточно высоким во все периоды работы Думы III созыва и достаточно стабильным, поскольку позиция именно этой фракции играет ключевую роль в формировании большинства при одобрении решений. Отметим, что именно ОВР является центром коалиции большинства.
Немного меньше, но на таком же высоком уровне находится индекс у депутатских групп «Народный депутат» и «Регионы России», также участвующих в большинстве. Для этих групп характерны те же закономерности, что и для ОВР. Значения индекса достаточно высоки и стабильны.
Индекс «Единства» находится на достаточно высоком уровне, но немного ниже индекса своих партнеров по большинству, что объясняется крайне лояльной позицией по отношению к правительству и Президенту РФ.
Несколько выше значение индекса у трех «малых» фракций — СПС, «Яблоко», ЛДПР. Эти фракции периодически участвовали в принятии решений, но в то же время достаточно часто оставались в меньшинстве.
По успешности КПРФ и АПГ практически совпадают, что соответствует близости их позиций по голосованиям в целом, но оказываются на предпоследнем месте. Это прямой результат того, что контроль над большинством перешел от оппозиции к «партии власти».
Последнее место условной группы независимых депутатов свидетельствует о сложившейся устойчивой фракционной структуре Государственной Думы и парламентского большинства, которому нет необходимости учитывать мнение небольшого числа независимых и, как правило, оппозиционных депутатов.
Еще по теме Приложение 6 Оценка успешности фракций и групп Государственной Думы I—III созывов:
- Анализ согласованности групп и фракций в Государственной Думе III созыва
- Анализ согласованности групп и фракций в Государственной Думе II созыва
- Анализ согласованности групп и фракций в Государственной Думе I созыва
- Анализ Государственной Думы III созыва (2000-2003 гг.)
- Анализ согласованности позиций для фракций Государственной Думы IV созыва
- Анализ Государственной Думы III созыва
- Изменение позиций фракций в период работы ГД РФ III созыва
- Анализ Государственной Думы II созыва (1996-1999 гг.)
- Анализ Государственной Думы II созыва
- Анализ Государственной Думы I созыва
- Анализ Государственной Думы I созыва (1994-1995 гг.)
- Депутатские объединения, присутствовавшие в Государственной Думе РФ I—III созывов с 1994 по 2003 г.
- Анализ распределения влияния в Государственной Думе III созыва по тематике «Отношение к исполнительной власти»