<<
>>

Приложение 6 Оценка успешности фракций и групп Государственной Думы I—III созывов

Реальное влияние фракции может складываться из ее способности поддержать и провести через парламент нужное решение или заблоки­ровать неприемлемое решение. Однако, итог работы парламента — это принятые решения.

Участие в принятом решении можно рассматривать как успех, особенно, если такое решение принималось в конфликтной ситуации.

Для характеристики такой успешности фракций и групп депута­тов мы будем использовать индекс успешности, который представляет долю решений, поддержанных фракцией среди всех рассматриваемых принятых решений, и рассчитывается по формуле

где — количество голосований, в которых проголосовали «за» не менее половины депутатов от фракции, a N+— количество голосова­ний, в которых проголосовало «за» более половины депутатов от об­щего числа депутатов Думы согласно Конституции РФ (226 голосов). Отметим, что в данном случае рассматривались только политически информативные голосования (см. прил.2) *).

В данном Приложении мы рассмотрим индекс успешности по созы­вам. Нами также была проанализирована динамика индексов успешно­сти по месяцам, значения индексов по месяцам включены в статисти­ческие данные, размещенные на сайтах книги (см. Введение).

П6.1 Государственная Дума I созыва. На рис. П6.1 пред­ставлены индексы успешности для фракций и групп.; Государственной Думы I созыва в порядке убывания индекса. Наиболее «успешными» оказываются фракция КПРФ и наиболее близкая к ним фракция АПР — индекс не менее 0,9. Такой уровень индекса подтверждает оппозиционный характер Государственной Думы I созыва, что выра­жается в способности оппозиции проявлять инициативу, предлагать решения и организовывать большинство для их одобрения. В то же время необходимо отметить, что подобная «успешность» не является абсолютной.

Дело в том, что реальный успех оппонентов, прежде всего фракции «Выбор России», связан с их возможностями заблокировать

1) Добавление голосований без раскола, проходивших по сценарию "все «за»", очевидно, увеличит значения индекса для всех фракций, при этом со­хранится упорядоченность индексов, а разброс значений будет меньше и менее удобен для интерпретации.

инициативы оппозиции. Такие возможности проявляются в решениях, которые удалось отклонить. Поэтому, несмотря на то, что индекс успешности ВР (рис. П6.1) не превышает 0,25, соотношение между индексами влияния для ВР и КПРФ из гл. 3 иное — они вполне сравнимы между собой.

Рис. П6.1. Индекс успешности для фракций и групп Государственной Думы I созыва

Далее по уровню успешности следует фракция движения «Женщи­ны России», которая старается участвовать в одобрении всех принимае­мых решений, особенно это проявляется в 1995 г. Показательно, что на выборах 1995 г. движение не преодолело 5% барьер. Также достаточно высокое значение индекса успешности наблюдается для «виртуальной» группы независимых депутатов (Нез) — 0,72. Депутаты, не входившие во фракции и другие группы, объединенные в данном случае по фор­мальному признаку, могут участвовать в любом большинстве в силу условности позиции такой группы. Показательно, что в последующих созывах индекс успешности для группы депутатов, не входящих во фракции, резко снижается. Таким образом, две относительно успешные группы Думы I созыва — «Женщины России» и группа независимых депутатов. Их объединяет отсутствие ярко выраженной позиции и, как следствие, отсутствие политических перспектив.

Далее следует ЛДПР, которая активно участвует в большинстве, но в то же время старается выделиться из общей массы, например, поддержав применение силы в Чечне.

Показательно, что меньшее, чем у независимых, но все же до­статочно высокое значение индекса успешности имеет более «прин­ципиальная» группа Н-96 («Новая региональная политика»).

Группа, включавшая депутатов-одномандатников из регионов и занимавшая, в основном, центристскую позицию, играла важную роль в образовании большинства (так же, как и ее преемники во II и III созывах — группы «Российские регионы» и «Регионы России»).

Фракция ДПР занимает промежуточное место по уровню индекса успешности. Она, так же как и ЖР, не имела четкой политической позиции.

Далее следует депутатская группа «Россия», образованная в апреле 1995 г.

Фракция «Яблоко» оказывается среди фракций с низким индексом успешности (рис. П6.1). «Яблочники» стараются дистанцироваться и от власти, и от левой оппозиции.

Индекс, меньший чем у фракции «Яблоко», оказывается только у ВР и ПРЕС, а также у групп «Стабильность», ЛДС, Нез(ЛДС). Отметим, что на выборах 1995 г. ВР не преодолел 5 %-ный барьер, хоть и получил более 4,5% голосов, а ПРЕС и движение «Вперед, Россия!» (Лидер — Б. Г. Федоров, один из основателей ЛДС) набрали вместе не более 2% голосов.

П6.2 Государственная Дума II созыва. На рис. П6.2 представ­лены значения индексов успешности для фракций и групп Государ­ственной Думы II созыва.

Рис. П6.2. Индекс успешности для групп и фракций Государственной Думы II созыва

Фракция КПРФ и ее ближайшие союзники — аграрии и «Народо­властие» (рис. П6.2) имеют стабильно высокий индекс успешности. Это понятно — в конфликтных ситуациях почти все время большинство шло за крупнейшей фракцией, контролировавшей вместе с союзниками почти половину мандатов.

Для ЛДПР, так же как и в Думе I созыва, индекс оказывается на высоком уровне.

Группа «Российские Регионы» старается взаимодействовать с пра­вительством, поэтому, при наличии НДР, индекс успешности у нее оказывается выше, чем у фракции «Яблоко», но в то же время ниже, чем у оппозиции — КПРФ, аграриев и группы «Народовластие».

Для фракции «Яблоко» индекс успешности принимает максималь­ные значения в моменты наибольшего сотрудничества с правитель­ством и снижается, когда у фракции ухудшаются отношения с пра­вительством, но при этом она занимает особую позицию, не присо­единяется к левым и оказывается в меньшинстве.

В целом индекс оказывается на грани «успеха-неуспеха».

Индекс успешности НДР отражает, прежде всего, «неуспех» партии власти по формированию большинства. Наконец, отсутствие возмож­ностей у реформаторов проявляется в низком индексе неформальной группы НезСПС.

П6.3 Государственная Дума III созыва. На рис. П6.3 представ­лены индексы успешности для фракций и групп Государственной Думы III созыва. Соотношение индексов в целом отражает главное событие периода 2000-2003 гг. — переход контроля над большинством от оппо­зиции в лице КПРФ к «партии власти» на базе «Союза четырех».

Рис. П6.3. Индекс успешности для фракций и групп Государственной Думы РФ III созыва

Прежде всего, отметим относительно высокий общий уровень успешности фракций Государственной Думы.

Самый высокий индекс имеет ОВР, причем он оказывается до­статочно высоким во все периоды работы Думы III созыва и доста­точно стабильным, поскольку позиция именно этой фракции играет ключевую роль в формировании большинства при одобрении решений. Отметим, что именно ОВР является центром коалиции большинства.

Немного меньше, но на таком же высоком уровне находится индекс у депутатских групп «Народный депутат» и «Регионы России», также участвующих в большинстве. Для этих групп характерны те же зако­номерности, что и для ОВР. Значения индекса достаточно высоки и стабильны.

Индекс «Единства» находится на достаточно высоком уровне, но немного ниже индекса своих партнеров по большинству, что объяс­няется крайне лояльной позицией по отношению к правительству и Президенту РФ.

Несколько выше значение индекса у трех «малых» фракций — СПС, «Яблоко», ЛДПР. Эти фракции периодически участвовали в принятии решений, но в то же время достаточно часто оставались в меньшинстве.

По успешности КПРФ и АПГ практически совпадают, что соответ­ствует близости их позиций по голосованиям в целом, но оказываются на предпоследнем месте. Это прямой результат того, что контроль над большинством перешел от оппозиции к «партии власти».

Последнее место условной группы независимых депутатов свиде­тельствует о сложившейся устойчивой фракционной структуре Госу­дарственной Думы и парламентского большинства, которому нет необ­ходимости учитывать мнение небольшого числа независимых и, как правило, оппозиционных депутатов.

<< | >>
Источник: Алексеров Ф.Т. и др.. АНАЛИЗ И ПОДДЕРЖКА РЕШЕНИЙ ВЛИЯНИЕ и СТРУКТУРНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ В РОССИЙСКОМ ПАРЛАМЕНТЕ (1905-1917 и 1993-2005 гг.).

Еще по теме Приложение 6 Оценка успешности фракций и групп Государственной Думы I—III созывов:

  1. Анализ согласованности групп и фракций в Государственной Думе III созыва
  2. Анализ согласованности групп и фракций в Государственной Думе II созыва
  3. Анализ согласованности групп и фракций в Государственной Думе I созыва
  4. Анализ Государственной Думы III созыва (2000-2003 гг.)
  5. Анализ согласованности позиций для фракций Государственной Думы IV созыва
  6. Анализ Государственной Думы III созыва
  7. Изменение позиций фракций в период работы ГД РФ III созыва
  8. Анализ Государственной Думы II созыва (1996-1999 гг.)
  9. Анализ Государственной Думы II созыва
  10. Анализ Государственной Думы I созыва
  11. Анализ Государственной Думы I созыва (1994-1995 гг.)
  12. Депутатские объединения, присутствовавшие в Государственной Думе РФ I—III созывов с 1994 по 2003 г.
  13. Анализ распределения влияния в Государственной Думе III созыва по тематике «Отношение к исполнительной власти»