Анализ распределения влияния в Государственной Думе III созыва по тематике «Отношение к исполнительной власти»

Очевидно, что исполнительная власть в той или иной мере причаст­на практически к каждому решению Государственной Думы. Однако в рамках тематики «отношение к исполнительной власти» рассматри­вается более узкий круг вопросов.

Исходные данные. Для оценки согласованности позиций групп из всего списка политически информативных голосований (см. прил. 2)

были отобраны голосования по вопросам, касающимся тематики «От­ношение к исполнительной власти», так, как это было описано выше. Группы законодателей рассматривались те же, что и при оценке влия­ния по политически информативным голосованиям. Индекс согласован­ности позиций групп рассчитывался по данным голосованиям, а индекс влияния Банцафа оценивался в условиях ограничений на создание ко­алиций, обусловленных пороговым уровнем индекса согласованности.

Вначале рассмотрим динамику индексов согласованности позиций для некоторых ключевых пар фракций. Согласованность позиций меж­ду фракциями КПРФ и «Единство» по вопросам отношения к испол­нительной власти (см. рис. 5.1), как правило, меньше, чем «общая» со-

Рис. 5.1. Динамика индекса согласованности для фракций «Единство» с фрак­циями КПРФ и ОВР (отношение к исполнительной власти)

гласованность по всем политически информативным голосованиям. Это можно было предсказать, прежде всего, в силу лояльности «Единства» и оппозиционности КПРФ. Показательны месяцы, когда наблюдаются наибольшие различия, которые, впрочем, не сказываются на индексе

влияния, рассчитанного с порогом 0,4-0,6. Индекс согласованности позиций по отношению к исполнительной власти (ИВ-индекс) ¹) между КПРФ и «Единством» опускается до уровня 0,2 («непримиримые про­тивники») уже в ноябре 2000 г., после того как был принципиально решен вопрос о бюджете на 2001 г. в первом и втором чтении. Показа­телен и абсолютный минимум индекса в июне 2003 г., когда рассмат­ривался вопрос о доверии правительству. Единственное исключение — январь 2002 г., когда у СПС и «Яблока» возникло много вопросов к пра­вительству по поводу прекращения вещания канала ТВ6. Предложение депутата от СПС В. Семенова о приглашении в Думу ответственного за СМИ министра В. Лесина не нашло поддержки ни у «Единства», ни у КПРФ.

Напротив, согласованность позиций по вопросам отношения к ис­полнительной власти между ОВР и «Единством» несколько выше, чем их общая согласованность. Показательно, что индекс оказывается выше уровня 0,6 уже в апреле 2000 г., а максимальных значений он достигает в такие моменты, как март 2001 г. и июнь 2003 г. (рассматривался вотум доверия), а также в период осенней сессии 2001 г., накануне объединения ОВР с «Единством» в «Единую Россию» и рассмотрения многих важных социальных реформ (пенсии, трудовой кодекс) и бюджета. Другими словами, в рамках этой тематики ОВР изначально ведет себя как часть «партии власти».

Группа «Народный депутат» как часть «партии власти» ведет себя менее устойчиво. Во-первых, ИВ-индекс согласованности позиций с КПРФ по отношению к исполнительной власти (рис. 5.2), так же как и «обычный» индекс, существенно выше, чем индекс согласованности по­зиций ОВР с КПРФ. Во-вторых, ИВ-индекс согласованности позиций с «Единством» ведет себя менее стабильно. Например, в июне 2003 г. (голосование о недоверии правительству), он близок к 1, а в октябре 2003 г., в разгар предвыборной кампании, оказывается менее 0,5 и меньше соответствующего индекса с КПРФ.

Для СПС наиболее показательны отличия ИВ-индекса согласован­ности с «Единством» от «обычного» индекса (рис. 5.3) в октябре-нояб­ре 2000 г. (отношения лучше, бюджет принимается без коммунистов), в январе 2002 г. (ТВ6), в октябре-ноябре 2002 г. («Норд-Ост», ситу­ация с Б. Немцовым и И. Хакамадой в Белоруссии^[8][9])), и, наконец, в июне 2003 г. (вотум недоверия правительству), но в целом отличия незначительны.

Фракция «Яблоко» своей политической активностью по отношению к исполнительной власти стремится подчеркнуть свою оппозицион­ность. В этом случае ИВ-индекс согласованности с КПРФ оказывается

Рис. 5.2. Динамика индекса согласованности для группы «Народный депутат» с фракциями КПРФ и «Единство» (отношение к исполнительной власти)

выше «обычного» индекса согласованности с КПРФ, а ИВ-индекс с «Единством» — ниже «обычного» (см.

Перейдем теперь к изучению, насколько существенно сказываются эти изменения в позициях депутатских объединений по отношению к исполнительной власти на оценках распределения влияния, рассчитан­ных при ограничениях на создание коалиций.

Рассмотрим, прежде всего, ИВ-индексы Банцафа для главных оп­понентов — «Единства» и КПРФ по сравнению с соответствующи­ми индексами при пороговом значении индекса согласованности 0,4 (см. рис. 5.5). Сравнивая «обычный» индекс Банцафа с соответствую­щим ИВ-индексом, необходимо отметить, что для обоих пар индексов

весь срок работы Думы III созыва можно разбить на два периода — до начала объединения «Единства» и ОВР в «Единую Россию» и после.

Рис. 5.3. Динамика индекса согласованности для фракции СПС с фракциями КПРФ и «Единство» (отношение к исполнительной власти)

Во время первого периода, в апреле-июле 2000 г., ИВ-индекс для «Единства» оказывается несколько выше «обычного» индекса, что хо­рошо согласуется с лояльностью депутатов к только что избранному Президенту и вновь назначаемому правительству. Большое значение ИВ-индекса для КПРФ и меньшее для «Единства» в сентябре 2000 г. хорошо объясняется началом сессии и ростом оппозиционной актив­ности законодателей на фоне реакции на катастрофу с АПЛ «Курск» в условиях несформированной повестки дня. Подобный эффект наблю­дается и в 2002-2003 гг. В это время «обычный» и ИВ-индекс для «Единства», как правило, находятся в районе 0,2-0,25 (для КПРФ оба индекса большей частью равны 0). Однако в некоторые месяцы работы происходят «всплески» — рост индексов для КПРФ и падение для «Единства».

Такие всплески наблюдаются в сентябре 2001 г., январе-феврале 2002 г., январе, марте и октябре 2003 г. Для каждого из этих месяцев объединяющим свойством может быть рост политической активности депутатов, хотя причины и события, стоящие за этим явлением, раз­личны. Так, в сентябре 2001 г. Дума в закрытом режиме обсуждает события 11 сентября, также «благоприятным фоном» для активности

Рис. 5.4. Динамика индекса согласованности для фракции «Яблоко» с фракци­ями КПРФ и «Единство» (отношение к исполнительной власти)

Рис. 5.5. Динамика индекса Банцафа для фракций «Единство» и КПРФ в сце­нарии 0,4 (отношение к исполнительной власти)

депутатов в начале сессии является рассмотрение Земельного кодекса в третьем и бюджета в первом чтении.

В январе 2002 г. при обсуждении событий по ТВ6 в меньшинстве оказываются «либеральные» фракции СПС и «Яблоко». Их обращения к исполнительной власти не находят поддержки при голосовании; за счет изменения в системе отношений растет влияние КПРФ.

В феврале 2002 г. рассматриваются во втором чтении законы о гражданстве и о замене льгот денежными компенсациями для военно­служащих. Для одобрения этих законов потребовались значительные усилия: при обсуждении законов во втором чтении рассматривалось множество поправок, итоговые голосования повторялись несколько раз. В то же время для «Народной партии» и группы «Народный депутат» требовалось выделиться на фоне только что оформленной «Единой России», а для левых фракций — поучаствовать в большинстве, чтобы как-то компенсировать «потери» от принятия законов, против которых они выступали и остались в меньшинстве. Эти обстоятельства объяс­няют политическую активность, выразившуюся, например, в принятии обращения к Президенту об отмене моратория на смертную казнь, в изменениях в закон об энергетических тарифах.

Таким образом, изменения в распределении влияния между фрак­циями, обусловленные спецификой тематики «Отношение к исполни­тельной власти», оказываются связанными с ростом политической ак­тивности законодателей в зависимости от ситуации. Но эта активность не приводит к продолжительным по времени смещениям в позициях, в отношениях между фракциями и к устойчивому перераспределению влияния по сравнению с общеполитической тематикой.

С подобной гипотезой согласуется и поведение ИВ-индекса Банцафа для «Единства» и КПРФ (рис. 5.6), рассчитанного при пороговом зна­чении индекса согласованности позиций равном 0,6 (коалиции только с «явными союзниками»). В отличие от устойчивого поведения соот­ветствующего «обычного» индекса (значение индекса сохраняется на протяжении нескольких месяцев), ИВ-индекс в сценарии 0,6 «скачет» от 0 к 0,25 и обратно. ^[10])

В динамике ИВ-индекса других фракций проявляются некоторые особенности их политического поведения.

Отметим, что для ближайшего союзника «Единства» — фракции ОВР, значение ИВ-индекса влияния практически не отличается от со­ответствующего «обычного» индекса. В этом нет ничего удивительного. Ведь главный идеологический фактор, объединяющий две фракции, —

Рис. 5.6. Динамика индекса Банцафа для фракций «Единство» и КПРФ в сценарии 0,6 (отношение к исполнительной власти)

это лояльность исполнительной (в широком смысле этого слова) вла­сти. Главное отличие — незначительное падение ИВ-индекса после официального создания «Единой России» в 2002-2003 гг., которое происходит синхронно с падением значений такого же ИВ-индекса «Единой России», что объясняется высокой согласованностью позиций двух фракций в это время. Отсутствие таких «колебаний» на первом этапе в 2000-2001 гг. объясняется позицией ОВР в центре полити­ческого пространства. То же можно заметить по поводу ИВ-индекса влияния АПГ — ближайшего союзника КПРФ.

Для депутатской группы «Народный депутат» характерна устойчи­вость ИВ-индекса в сценарии 0,4 и незначительные отклонения от со­

ответствующего «обычного» индекса влияния (рис. 5.7). Устойчивость индекса для группы «Народный депутат» (далее для краткости Нар­Деп) объясняется двумя факторами. Во-первых, находясь в центре по­литического пространства, группа обладает большими возможностями для формирования коалиций с одним из флангов. Во-вторых, большая численность группы позволяет организовать большинство, в котором

Рис. 5.7. Динамика индекса Банцафа для группы «Народный депутат» в сцена­рии 0,4 (отношение к исполнительной власти)

группа будет играть ключевую роль, с кем бы она не объединя­лась — с КПРФ или «Единой Россией». Наиболее показательный рост ИВ-индекса группы НарДеп с одновременным падением ИВ-индекса «Единства» происходит в феврале 2002 г., марте и октябре 2003 г. — во всех случаях речь идет о проявлении группой НарДеп активности. Например, наиболее показательными голосованиями, в которых разо­шлись позиции НарДеп и «Единства», являются голосования в фев­рале 2002 г. (обращение к Президенту в поддержку смертной казни), в марте 2003 г. (обращение к Президенту по поводу закона о граж­данстве), в октябре 2003 г. (обращение к Председателю Правительства М. Касьянову по поводу критической ситуации с энергоснабжением на Камчатке).

Для фракции СПС ставка на сотрудничество с исполнительной властью была частью ее линии поведения в Государственной Думе. Однако этого оказывалось недостаточно для проведения собственных

решений. В этом контексте показательна динамика ИВ-индекса для СПС в сценарии 0,4 в сравнении с обычным индексом (рис. 5.8). Так, например, нулевое значение индекса в январе-феврале 2002 г. связано с невозможностью провести решение в поддержку ТВ6 и позицией по поводу «смертной казни». Показательно падение ИВ-индекса в октябре 2002 г. — Дума не поддержала выдворенных из Белоруссии Б. Немцова и И. Хакамаду. В январе 2003 г. падение индекса очевидно связано с традиционными претензиями к А. Чубайсу, на этот раз в сфере

Рис. 5.8. Динамика индекса Банцафа для фракций «Яблоко» и СПС в сценарии 0,4 (отношение к исполнительной власти)

ЖКХ. Показательно, что, будучи в числе инициаторов жилищно-ком­мунальной реформы, СПС в итоге голосовал против соответствующих законов. А небольшие, по сравнению с обычным индексом, колебания ИВ-индекса в последние весенние и осенние месяцы работы Думы обманчивы, и на фоне падения «обычного» индекса отражают утрату политической инициативы. Действительно, в большинстве вопросов, где СПС голосовал «за», его голосов было либо недостаточно для большинства, либо голоса СПС не являлись ключевыми.

Для фракции «Яблоко» до осени 2001 г. ИВ-индекс в сценарии 0,4 (рис. 5.8) оказывается близок к «обычному» индексу, что говорит об определенной последовательности в отношениях с исполнительной вла­стью. Ставка на оппозиционность, после того как власть определилась с большинством на базе «Союза четырех» (в который вошли фракции «Единство», ОВР, и группы «Регионы России» и «Народный депутат»),

проявляется, в частности, в меньших и нулевых значениях ИВ-индекса влияния по сравнению с «обычным» индексом. Однако, голосов «Яб­лока» очевидно недостаточно, чтобы его активность приводила бы к организации большинства, и зависит от активности других фракций (левые, РегРос, НарДеп, СПС). Показательно обращение ИВ-индекса в 0 в декабре 2002 г. (на фоне законов о реформе ЖКХ в первом чтении), феврале 2003 г. (реформа РАО ЕЭС во втором чтении), июне 2003 г. («не прошедший» вотум недоверия Правительству).

Для фракции ЛДПР наиболее показательны последние 12 месяцев работы с ноября 2002 г. — ИВ-индекс влияния (рис. 5.9) оказывается очень близок к обычному индексу влияния. Активность и обособлен­ность, проявленная ЛДПР весной 2003 г., в том числе на уровне запросов и постановлений, особенно на фоне войны в Ираке и с особой

Рис. 5.9. Динамика индекса Банцафа для фракций «Регионы России» и ЛДПР в сценарии 0,4 (отношение к исполнительной власти)

позицией по поводу амнистии в Чечне, позволила ЛДПР выделиться среди других участников предвыборной кампании. Показателен скачок ИВ-индекса влияния в сценарии 0,4 в ноябре 2003 г. — и участие в большинстве, и победный результат на выборах.

Для депутатской группы «Регионы России» отклонения ИВ-индекса в сценарии 0,4 от «обычного» индекса связаны с активностью от­дельных депутатов-одномандатников, входящих в состав группы. Эта

активность не приводит к слишком большому удалению от «Единства»: индекс возрастает (в октябре 2002 г., в январе 2003 г.). Но активность в марте 2003 г. и особенно в октябре 2003 г. приводит к падению индекса влияния (отметим, что в этом предпоследнем месяце работы Думы за счет предвыборного общего уменьшения согласованности позиций падает и влияние «Единства»),

5.2.