Приложение 5 Сравнение индексов влияния при слабых пороговых ограничениях на создание коалиций

ПБ.1 Постановка задачи. Известные индексы влияния рассчи­тываются в предположении, что значение индекса зависит только от численности групп и не зависит от взаимоотношений между ними.

В гл. 4 предложен подход, позволяющий при расчете индекса учесть коалиции, реально возникающие по результатам голосований. Анализ распределения влияния был выполнен при условии пороговых ограни­чений на создание коалиций по значениям индекса согласованности позиций. Подробно рассматривалось три основных сценария с поро­говыми значениями индекса согласованности позиций равными 0,4; 0,5; 0,6. Во всех случаях полученные индексы влияния существенно отличались от обычных индексов и достаточно хорошо согласовывались с реальными событиями, учитывая возрастающую жесткость ограниче­ний на создание коалиций.

В то же время представляется интересным поведение индексов при более слабых ограничениях на создание коалиций и проблема выбора порогового уровня, приводящего к наиболее реальным оценкам распределения влияния.

В данном Приложении сравниваются значения индекса Банцафа, рассчитанные при пороговых ограничениях индекса согласованности от 0,1 до 0,3.

П5.2 Исходные данные. Объектом исследования в данном слу­чае была Государственная Дума III созыва в 2000-2003 гг. В структуре Думы в течение всего срока работало шесть фракций (КПРФ, «Един­ство», ОВР, СПС, «Яблоко», ЛДПР) и три депутатские группы (АПГ, «Народный депутат», «Регионы России»), порядка 15—20 депутатов оставалось вне фракций.

Для расчетов бралась численность фракций на 15-е число каждого месяца и индексы согласованности позиций, подсчитанные по специ­ально отобранным голосованиям за каждый месяц. Для каждого меся­ца рассчитывался индекс Банцафа с учетом ограничений на создание коалиций.

Расчеты проводились при пороговых значениях индекса согласован­ности позиций, принимающих значения от 0 (обычный индекс) до 0,3 с шагом 0,1.

ПБ.З Анализ результатов. Результаты расчетов индексов влияния с ограничениями на создание коалиций представлены на рис. П5.1-П5.4.

На рис. П5.1 представлены результаты сценария 0 — обычный ин­декс Банцафа.

Рис. П5.1. Индекс Банцафа для фракций ГД III созыва

Рис. П5.2. Индекс Банцафа (сценарий 0,1) для фракций ГД III созыва

Сценарий 0,1. В данном сценарии отбрасываются коалиции, для которых индекс согласованности позиций для одной из пар участников меньше 0,1.

Такие пары встречаются лишь в феврале 2003 г. («Единство» и КПРФ, «Единство» и АПГ), что можно было ожидать, посколь­ку в феврале рассматривалась реформа электроэнергетики во втором чтении.

Соответственно, отличия от «нулевого» сценария (с = 0) наблюда­ются только в феврале 2003 г. Отметим, что они содержательно ока­зываются некорректны: растет индекс у КПРФ и падает у «Единства». В то же время результаты работы Думы в этом месяце свидетельствуют об обратном — реформа электроэнергетики была принята за счет коа­лиции центристских фракций, а также ЛДПР и СПС. Причина в том, что порог 0,1, исключая коалиции антагонистов «Единства» и КПРФ, не. исключает коалиции КПРФ и ближайших союзников «Единства» (ОВР, НарДеп, РегРос), т. е. не в полной мере отражает политический выбор всех групп в этом месяце.

Сценарий 0,2. В сценарии 0,2 (на рис.П5.3 показаны для на­глядности не все фракции) индекс начинает реагировать на реальные события: в феврале 2003 г. резко возрастает индекс Единства и па­дает индекс КПРФ. Похожий эффект наблюдается в сентябре 2002 г. (запрет на референдум). В то же время неадекватное распределение влияния наблюдается в июле 2001 г., в декабре 2001 г., в апреле 2002 г.

Рис. П5.3. Индекс Банцафа (сценарий 0,2) для фракций ГД III созыва

КПРФ и падает у «Единства», хотя реальные события свидетельствуют об обратном. Так, в июле 2001 г. принимается Земельный кодекс во втором чтении, Трудовой кодекс и пенсионная реформа принимаются в первом чтении. Декабрь 2001 г. характеризуется окончательным сближением позиций «Единства» и ОВР, в апреле 2002 г. КПРФ теряет комитеты вследствие разрыва «пакетного» соглашения, в ноябре 2003 г. думское большинство фактически свертывает повестку дня, закрепляя предвыборное преимущество «Единой России». Причина неадекватного распределения та же, что и в сценарии 0,1 в феврале 2003 г.: порог 0,2 не отражает политический выбор фракций и групп в эти месяцы. Отме­

тим, что февраль 2003 оказывается относительно более конфликтным, чем месяцы, обсуждаемые в сценарии 0,2.

Сценарий 0,3. В сценарии 0,3 (рис. П5.4) происходит постепенное сближение со сценарием 0,4, проявляется общая тенденция — суще­ственное падение влияния КПРФ во второй половине 2001 г. и далее. Однако и здесь можно выделить периоды, в которых распределение

Рис. П5.4. Индекс Банцафа (сценарий 0,3) для фракций ГД III созыва

влияния по группам, прежде всего для КПРФ и «Единства», не со­ответствует реальности. Это, прежде всего, период с апреля по июль 2000 г. — первые месяцы президентства В. В. Путина. Напомним, что в это время были приняты Административный кодекс, и, главное, первые реформы государственной власти, определившие новый порядок фор­мирования Совета Федерации ФС РФ. В эти месяцы реальное влияние фракции «Единство» все же должно быть не меньше, чем у КПРФ. А в индексах влияния наблюдается иное соотношение — индекс КПРФ больше индекса «Единства», т. е. в эти месяцы порог 0,3 не отражает политический выбор групп в Государственной Думе.

П5.4 Заключение. Представленная динамика индексов влияния позволяет сделать вывод о наиболее согласованном с реальными собы­тиями пороговом уровне для индекса согласованности.

Критерий для такого выбора — содержательный и состоит в следу­ющем: порог должен отражать реальный выбор в пользу определенных

коалиций для всех групп и, прежде всего, тех, что находятся в центре политического пространства.

Сценарии 0,1, 0,2, 0,3 оказываются слишком мягкими для пред­ставления о политическом выборе фракций, что приводит к очевидному неправдоподобному распределению влияния в отдельные месяцы.

Сценарии 0,5 и 0,6 оказываются слишком жесткими. Отражая глав­ную тенденцию Думы III созыва — сосредоточение влияния в коа­лиции из четырех фракций партии власти после начала объединения «Единства» и ОВР с лета 2001 г., они теряют чувствительность к позициям небольших фракций, не входящих в «основную» коалицию большинства.

Оптимальным с точки зрения отражения политического выбора фракций и групп Государственной Думы III созыва в пользу обра­зования определенных коалиций оказывается, как уже говорилось, сценарий 0,4.