Анализ Государственной Думы I созыва

Для представления индекса влияния в этом созыве были выделены следующие группы:

• крупные объединения (см. рис. 4.1):

- «Выбор России» (ВР),

- Либерально-демократическая партия России (ЛДПР),

- «Новая региональная политика» (Н-96);

• средние объединения (см.

- Аграрная партия России (АПР),

- Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ),

- «Стабильность»,

- «Россия»;

• небольшие объединения (см. рис. 4.3):

- Партия единства и согласия (ПРЕС),

- Либерально-демократический союз (ЛДС),

- «Яблоко»;

• малые объединения (см. рис. 4.4):

- Демократическая партия России (ДПР),

- «Женщины России» (ЖР).

Сценарий 0,4. Посмотрим, подтверждается ли гипотеза, соот­ветствующая этому сценарию, для чего обратим внимание на распре­деление влияния среди депутатских объединений (см. рис. 4.1-4.4). На этих рисунках (и только для сценариев 0,4 и 0,5) серым цветом

Рис. 4.1. Динамика индекса Банцафа для крупных объединений (ВР, ЛДПР, Н-96) в ГД I созыва (сценарий 0,4)

для сравнения показана (с обозначением «д») динамика доли голосов рассматриваемых групп. У фракции Н-96 (как у «центристской» груп­пы) наблюдается заметное увеличение индекса Банцафа по сравнению с ее долей голосов (напомним, что для ГД I созыва отличие доли

-→- AΠP -→-KΠPΦ — *--POCC -------------------------- СТАВ

-■ АПР д ♦ КПРФ_д РОСС_д --------- СТАБ_д

Рис. 4.2. Динамика индекса Банцафа для средних объединений (АПР, КПРФ, РОСС, СТАВ) в ГД I созыва (сценарий 0,4)

Рис.

голосов группы от ее индекса Банцафа при нулевом сценарии не превышало 1%).

Фракция ВР до марта 1995 г. имеет индекс влияния, в среднем со­ответствующий ее доле голосов (в это время большинство формируется вокруг ВР), но начиная с марта 1995 г. индекс Банцафа значительно снижается.

Индекс влияния ЛДПР в основном выше ее доли голосов, но в некоторых точках наблюдается спад. Такую динамику индекса Банца­фа для ЛДПР можно объяснить позицией фракции: участие только в тех выигрывающих коалициях, в которых она является ключевой.

Рис. 4.4. Динамика индекса Банцафа для малых объединений (ДПР, ЖР) в ГД I созыва (сценарий 0,4)

Индекс Банцафа фракции КПРФ в течение парламентского срока не превышает 5% (за исключением периода сентябрь-ноябрь 1995 г.), хотя ее доля голосов равна в среднем 10%. Этот факт в рамках нашей гипотезы объясняется тем, что КПРФ занимает крайнюю позицию и имеет «крупных» явных противников, с которыми не может вступать в коалиции.

Индекс Банцафа для групп «Россия» и «Стабильность» выше их доли голосов на 2-4% (исключая март 1995 г. для «Стабильности»).

Сценарий 0,5. Для проверки гипотезы для этого сценария по­смотрим на распределение влияния среди крупных партий (рис. 4.5). Согласно принятой гипотезе, наибольшие потери должна нести фрак­ция или группа, заключающая выигрывающие коалиции с участием потенциальных противников. Действительно, индекс влияния фракции ВР по сравнению со сценарием 0,4 существенно уменьшился, что можно объяснить тем, что ВР заключает коалиции с потенциальными противниками, вступление в коалиции с которыми, в рамках рассмат­риваемого сценария, запрещены.

У фракции Н-96, наоборот, индекс Банцафа заметно увеличился и до января 1995 г. составляет в среднем 20% (самое высокое значение среди фракций), а ее доля голосов равна в среднем 11 %, что говорит

Рис.

Рис. 4.6. Динамика индекса Банцафа для средних объединений (АПР, КПРФ, РОСС, СТАВ) в ГД I созыва (сценарий 0,6)

о том, что Н-96 вступает в коалиции с явными и потенциальными союзниками.

Сценарий 0,6. Для анализа гипотезы для сценария 0,6 рассмот­рим распределение влияния среди средних партий (рис. 4.6). Видно, что у фракций АПР и КПРФ практически на протяжении всего времени индекс Банцафа равен нулю, т. е. эти фракции для проведения решений

не могли формировать большинство, опираясь только на явных союз­ников.

Следует отметить, что для всех сценариев наблюдается следующий эффект. Изменение индекса Банцафа для явных противников КПРФ и ВР находится в противофазе (для сценария 0,5 см. рис. 4.7). Это показывает, как в течение парламентского срока между этими груп-

Рис. 4.7. Динамика индекса Банцафа для явных противников (фракции КПРФ и ВР) в ГД I созыва

пами перераспределялось влияние, и большинство формировалось то вокруг одной, то вокруг другой фракции.

Что касается гипотезы о соответствии динамики индекса происхо­дящим в это время событиям, то и здесь наблюдается согласованность между изменением индекса влияния и изменением политической ситу­ации и отношениями между фракциями.

Наиболее отчетливо колебание влияния вместе с колебанием поли­тической конъюнктуры видно на рис. 4.7, где отображены достижения двух политических антиподов — «Выбора России» и КПРФ, проти­вофазное изменение значения индекса влияния которых обусловлено их полярными политическими позициями. Кроме того, интересно отме­тить, что на протяжении всего 1994 г. численность фракции «Выбор России» была много больше (минимально — 71), чем численность фракции КПРФ (максимально — 46).

Прежде всего, бросается в глаза особая точка — январь 1994 г., первый месяц работы Государственной Думы. Мы видим полный про­вал самой крупной фракции и триумф КПРФ. Этот феномен имеет очевидные политические причины. Приведем некоторые из них.

Прежде всего, на самом старте работы Думы коммунистам удалось сформировать большинство, которое избрало на пост Председателя Государственной Думы представителя фракции АПР И. П. Рыбкина. «Выбор России» оказался в меньшинстве. Отметим, что в это время (для сценария 0,5) у АПР наблюдается очень высокий индекс Банцафа (19%). В феврале-марте 1995 г. политическая позиция И. Рыбкина изменилась и в марте 1995 г. индекс Банцафа у АПР снизился до 7%.

Но это было достаточно частное событие. Главным сюжетом на старте работы Думы стала политическая амнистия. Доминиру­ющую точку зрения уже на первом пленарном заседании высказал И. П. Рыбкин: «Сразу скажу, что в оценке октябрьских событий скло­нен к точке зрения великого Талейрана. Он когда-то сказал: никто не устраивает революцию, никто в ней не виновен. Виновны все... И если говорить прямо, как на духу, то участники событий и 1991 г., и 1993 г., кроме тех, кто совершил сугубо уголовные преступления, должны быть амнистированы во имя гражданского согласия и мира в нашей России. (Аплодисменты.)» (см. [28]).

Вслед за этим появились несколько проектов амнистии, включая президентский, вокруг которых началась борьба. Параллельно комму­нистам удалось провести решение о создании парламентской комиссии по расследованию событий осени 1993 г. В итоге был скомплектован и 23 февраля принят «пакет» из пяти постановлений: о меморандуме о согласии, об амнистии в связи с принятием Конституции Россий­ской Федерации (инициировано левыми), об амнистии за некоторые преступления, совершенные в сфере политической и хозяйственной деятельности (инициировано ЛДПР), об отмене решения о создании комиссии по расследованию событий 21 сентября-4 октября 1993 г.

«Реванш влияния», одержанный фракцией «Выбор России» в те­чение весны-лета 1994 г., связан с регулярной законотворческой де­ятельностью. Федеральному Собранию предстояло принять огромное число законов. В этой деятельности фракция КПРФ и «Выбор Рос­сии» попеременно становились центрами кристаллизации большинства. Фракция КПРФ, например, задавала тон в принятии большой серии социальных законов: «О прожиточном минимуме...», «О пенсиях...» и т. п. Это позволяло КПРФ удерживать свое влияние на достаточно высоком уровне.

Отрезок с января по март 1994 г. связан с принятием бюдже­та. Фракция КПРФ выражала свою оппозиционную позицию, часто голосуя против бюджета, но при этом оказываясь в меньшинстве. Это и привело к резкому падению индекса влияния фракции КПРФ. Напротив, фракция «Выбор России» последовательно голосовала за правительственный бюджет, что и обусловило высокое значение индек­

са влияния в этот период. Март 1995 г. отмечен очередной весенней вспышкой рассмотрения социальных законов, что вновь выводит на лидирующие позиции фракцию КПРФ и маргинализирует фракцию «Выбор России». После этого КПРФ до августа 1995 г. откатывается в зону минимального влияния. В конце года сохраняются доминирование «Выбора России» и маргинальная позиция КПРФ, что снова обуслов­лено обсуждением и принятием бюджета на 1995 г. Единственный всплеск влияния фракции КПРФ в сентябре 1995 г. обсуждается ниже.

Интересно, что колебания значения индекса влияния фракций и групп в Думе первого созыва обусловлено практически полностью содержанием законотворческой деятельности. Эти колебания для поли­тических антиподов (КПРФ и ВР) были малочувствительны к весьма важным политическим событиям. А их хватало: подписание Догово­ра об общественном согласии 28 апреля 1994 г.; «черный вторник» (обвальное падение курса рубля) в октябре; начало первой чеченской войны в декабре 1994 г.; захват Буденновска чеченскими террориста­ми во главе с Басаевым в июне 1995 г.; последовавший за этим в июне-июле парламентско-правительственный кризис.

Из общих тенденций, которыми отмечена Дума первого созыва, можно отметить уменьшение влияния крупных и малых фракций и групп по мере приближения конца срока полномочий и рост влияния средних фракций. Это явление требует верификации и осмысления.

Влияние всех групп по конституционным законам для сценария 0,6 равно нулю на протяжении всего парламентского срока. Аналогичная картина наблюдается для сценария 0,5, кроме двух месяцев (февраль 1994 г. и 1995 г.). Для сценария 0,4 распределение влияния качествен­но не отличается от распределения влияния по федеральным законам.

4.3.