По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 15 января 2008 г. № 193-О-П

(Извлечение)

(о преюдициальной силе решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в уголовном процессе)

Конституционный Суд Российской Федерации, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.

установил:

1. Приговором Басманного районного суда города Мо­сквы от 5 февраля 2007 года гражданин Т. Р. Суринов был признан виновным в том, что совместно с другими лицами совершил хищение государственного имущества—аэронави- гационного оборудования фирмы «Томсон», установленного в международном аэропорту «Казань», в результате чего был причинен ущерб бюджету Республики Татарстан, и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части третьей статьи 159 «Мошенничество», частью тре­тьей статьи 174.1 «Легализация денежных средств, приобре­тенных в результате совершения преступления» и частью вто­рой статьи 330 «Самоуправство» УК Российской Федерации. Кассационная жалоба Т. Р. Суринова на данный приговор, обосновываемая ссылками на то, что решениями арбитраж­ных судов совершенные с его участием сделки с аэронавига­ционным оборудованием были признаны соответствующими закону, была отклонена судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, которая в Определении от 11 мая 2007 года указала, что не находит нарушения су­дом, постановившим приговор, преюдициальной силы ранее принятых судебных актов.

Как следует из представленных документов, принадлеж­ность спорного оборудования, в хищении которого обвинен заявитель, и законность его отчуждения по гражданско-пра­вовой сделке были предметом неоднократного исследования в арбитражных судах. Решением Арбитражного суда Респу­блики Татарстан от 14 января 2005 года отчуждение этого оборудования на торгах и последующая его перепродажа при­знаны законными, открытое акционерное общество, которое возглавлял Т.

167

округа в Постановлении от 29 июня 2005 года. Высший Ар­битражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 11 ноября 2005 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Фе­дерации Т. Р. Суринов оспаривает конституционность ста­тьи 90 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, на основании которой судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки признаются только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, позволила проиг­норировать при производстве по его уголовному делу всту­пившие в законную силу решения арбитражных судов как не имеющие преюдициального значения, в результате чего были нарушены его права на свободу и судебную защиту (статья 22 часть 1; статья 46 часть 1 Конституции Российской Федера­ции), а также являющиеся необходимой гарантией права на справедливое правосудие принципы судебной власти, провоз­глашающие независимость судов и обязательность судебных решений (статьи 118 и 120 Конституции Российской Феде­рации).

2. Согласно статье 90 УПК Российской Федерации в ка­честве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоя­тельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти об­стоятельства не вызывают сомнений у суда; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являв­шихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.

Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на пре­юдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступив­шим в законную силу приговором, в связи с чем они призна­ются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т. е. данная статья рассматривает вопрос о преюди­циальном значении только одного судебного акта—пригово- 168

ра по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фак­тов, установленных судом в порядке гражданского или арби­тражного судопроизводства.

Как признание, так и отрицание преюдициального значе­ния фактических обстоятельств, установленных окончатель­ным судебным решением в этих видах судопроизводства, не может основываться на статье 90 УПК Российской Федера­ции и обусловливается взаимосвязанными положениями про­цессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, опреде­ляющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ста­тьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Исходя из этого, в постановлениях Конституционно­го Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоле­ния окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде все­го, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопро­вержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундамен­тальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невоз­можно возмещение причиненного ею ущерба.

Определение названных исключительных условий, при которых только и допускается аннулирование законной силы судебного акта, относится к дискреции законодателя.

169

регулирования — могло бы приводить к произволу при осу­ществлении судебной власти, что противоречило бы ее кон­ституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Фе­дерации, сохраняющих свою силу.

Согласно прямому указанию законодателя, содержаще­муся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соот­ветствии с общими процедурами доказывания.

В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседате­лями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невино­вным (части первая и третья статьи 14 УПК Российской Фе­дерации).

Данные правила повторяют закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы, в соответствии с которы­ми каждый обвиняемый считается невиновным, пока его ви­новность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49 части 1 и 3).

фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого,— пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессу­альной форме.

Что касается фактических обстоятельств, которые рассмо­трены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответ­ствии с компетенцией, определенной Конституцией Россий­ской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного су­допроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответ­ствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свиде­тельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу испол­няемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответ­ствовало бы Конституции Российской Федерации и установ­ленным на ее основании уголовно-процессуальным законода­тельством правилам доказывания.

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по граждан­скому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения, и потому не может расце­ниваться как нарушающая конституционные права Т. Р. Су­ринова. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по уголовному делу заявителя, является прерога­тивой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федера­ции, как она определена в статье 125 Конституции Россий­ской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вместе с тем не исключается дальнейшее совершенство­вание федеральным законодателем процессуального регули­рования, направленного на преодоление коллизий, связанных 171

с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанав­ливаются соответственно судами общей юрисдикции и арби­тражными судами.