О признании недействующим первого предложения пункта 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205, в части слов «по их заявлениям

Решение от 26 июня 2007 г. № ГКПИ07-520

(Извлечение)

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующим пункта 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверж­денных Приказом Министерства юстиции Российской Феде­рации от 3 ноября 2005 года № 205,

установил:

пунктом 83 Правил внутреннего распорядка исправи­тельных учреждений, утвержденных Приказом Министер­ства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205 и согласованных с Генеральной прокуратурой Рос­сийской Федерации (далее — Правила), предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным по их за­явлениям предоставляются свидания с адвокатами или ины­ми лицами, имеющими право на оказание юридической по­мощи.

К., являющийся адвокатом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недейству­ющим первого предложения приведенного пункта Правил в части слов «по их заявлениям».

В заявлении указано, что пункт 83 Правил в оспаривае­мой части противоречит части 4 статьи 89 Уголовно-испол­нительного кодекса Российской Федерации и нарушает право адвоката на беспрепятственную встречу со своим доверите­лем, гарантированное подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Феде­рального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре

в Российской Федерации», так как ставит возможность такой встречи в зависимость от усмотрения и добросовестных дей­ствий администрации исправительного учреждения.

На основании оспариваемой нормы администрация ис­правительного учреждения в ноябре 2006 года отказала за­явителю в свидании с его доверителями (осужденными) по мотивам отсутствия от них заявлений о встрече с адвокатом для оказания юридической помощи.

В судебном заседании К. поддержал доводы заявления и просил о его удовлетворении, ссылаясь также на то, что пункт 83 Правил в оспариваемой части противоречит нормам международного права и правовым позициям Конституцион­ного Суда Российской Федерации.

Заслушав объяснения заявителя и представителей заинте­ресованных лиц и изучив материалы дела, суд находит заяв­ление К. подлежащим удовлетворению по следующим осно­ваниям.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицирован­ной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанно­му, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления, — право пользоваться помощью адвоката (за­щитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

Согласно части 3 статьи 50 Конституции Российской Фе­дерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П, федеральный законодатель при регулировании права на помощь адвоката (защитни­ка), относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, обязан установить в уголовно-процессуаль- 350

ном законе все важнейшие элементы данного права, вклю­чая условия и порядок его реализации, в частности условия и порядок предоставления адвокату свиданий с обвиняемым (подозреваемым), поскольку такое регулирование непосред­ственно затрагивает само существо уголовно-процессуальных отношений, в том числе в части реализации функции защиты обвиняемым и его адвокатом, а также поскольку оно связано с установлением пределов осуществления данного права, т.

В данном Постановлении Конституционный Суд Рос­сийской Федерации также отметил, что порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, уча­ствующим в деле в качестве защитника, устанавливаемый нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, иных министерств и ведомств, вышеназванным требованиям не удовлетворяет, поскольку позволяет осущест­влять регулирование (и, следовательно, создает возможность ограничения) ведомственными нормативными актами суще­ственных элементов конституционного права пользоваться помощью адвоката (защитника).

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществле­ния обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П Консти­туционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстан­ции, а также при исполнении приговора. Само по себе осуж­дение лица за совершенное преступление и даже назначение ему в качестве наказания лишения свободы не могут призна­ваться достаточным основанием для ограничения его в праве на защиту своих прав и законных интересов путем обжалова­ния приговора и других решений по уголовному делу, заявле­ния ходатайств о смягчении назначенного по приговору суда наказания, возражения против представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об изменении назна-

ченного судом наказания на более тяжкое или об изменении режима отбывания наказания.

Право на получение осужденным юридической помощи гарантируется и Уголовно-исполнительным кодексом Рос­сийской Федерации (далее — Кодекс).

Согласно части 8 статьи 12 Кодекса для получения юри­дической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Кодекса для полу­чения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осуж­денного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения техни­ческих средств прослушивания.

Праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адво­катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката беспрепятственно встречаться со своим довери­телем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциаль­ность (в том числе в период его содержания под стражей).

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юри­дической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Содержание первого предложения пункта 83 Правил в оспариваемой части не может быть признано законным, поскольку оно допускает возможность отказа адвокату встре­чаться со своим доверителем (например, в случаях, когда ад­вокат приглашен родственниками осужденного) по мотивам отсутствия соответствующего заявления осужденного.

Тем самым нарушается не только право адвоката беспре­пятственно встречаться со своим доверителем, но и право осужденного на получение юридической помощи, существен­ные элементы которого установлены федеральным законом, 352

не предусматривающим наличие заявления осужденного в ка­честве обязательного условия его встречи с адвокатом.

С доводами представителей заинтересованных лиц о том, что никаких дополнительных, не предусмотренных законом, условий для получения осужденным свиданий с адвокатом Правила в оспариваемой части не устанавливают и не нару­шают право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем, суд согласиться не может.

Ранее действовавшая редакция первого предложения ча­сти 4 статьи 89 Кодекса закрепляла, что для получения юри­дической помощи осужденным по их заявлению предоставля­ются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ часть 4 статьи 89 Кодекса изложена в новой редакции, в ко­торой слова «по их заявлению» в первом предложении от­сутствуют.

Из содержания части 4 статьи 89 Кодекса в действующей редакции следует, что заявление осужденного о предоставле­нии свиданий с адвокатом требуется лишь в случаях их пре­доставления в особом порядке, то есть наедине, вне преде­лов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Изложив первое предложение пункта 83 Правил аналогич­но утратившей силу редакции первого предложения части 4 статьи 89 Кодекса, Министерство юстиции Российской Феде­рации фактически нарушило и положение части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности орга­нов государственной власти, органов местного самоуправле­ния, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть про­тиворечит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полно­стью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь статьями 194—199, 253 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление К. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу первое предложение пункта 83 Правил вну­треннего распорядка исправительных учреждений, утвержден­ных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, в части слов «по их заявлениям».