Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г., согласно которому признан недействующим пункт 13.6 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, предусматривавшего допуск к ознакомлению с судебным делом, находящимся в архиве, с письменного разрешения председателя суда или его заместителя

Определение от 14 июня 2007 г. № КАС07-227

(Извлечение)

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Фе­дерации рассмотрела в открытом судебном заседании граж­данское дело по заявлению Т.

по кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Верхов­ного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года, ко­торым заявление удовлетворено.

Кассационная коллегия

установила:

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2005 года № 157 ут- 354

верждена Инструкция о порядке отбора на хранение в ар­хив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования (далее — Ин­струкция).

Пунктом 13.6 Инструкции установлено, что ознакомление с судебным делом, находящимся в архиве, лицами, участвую­щими в деле, их представителями, а также иными лицами до­пускается с письменного разрешения председателя суда или его заместителя.

Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 13.6 выше­приведенной Инструкции, считает, что оспоренный заявите­лем пункт Инструкции противоречит части 1 статьи 35 ГПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и огра­ничивает право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами судебного дела.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года заявление Т. удовлетворено, пункт 13.6 Инструкции признан недействующим со дня вступления ре­шения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Судебный департамент при Вер­ховном Суде Российской Федерации ставит вопрос об от­мене указанного решения, ссылаясь на неправильное при­менение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к от­мене судебного решения.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть про- 355

тиворечит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полно­стью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Инструкция о порядке отбора на хранение в архив фе­деральных судов общей юрисдикции документов, их ком­плектования, учета и использования принята Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федера­ции в пределах полномочий, предоставленных подпунктом 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федера­ции», доведена до сведения судов, управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федера­ции и размещена в справочно-правовой системе «Консуль- тантПлюс».

Судом установлено, что положения пункта 13.6 Инструк­ции устанавливают порядок ознакомления с судебным делом, находящимся в архиве, лицами, участвующими в деле, их представителями, а также иными лицами с письменного раз­решения председателя суда или его заместителя. К судебным делам, находящимся в архиве, относятся уголовные, граж­данские, административные дела, производство по которым было окончено.

Суд, проанализировав положение оспоренного норма­тивного правового акта, проверив его соответствие феде­ральному законодательству, пришел к обоснованному вы­воду о том, что пункт 13.6 Инструкции противоречит ста­тье 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статье 47 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, регулиру­ющим полномочия лиц, участвующих в деле, и их предста­вителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой ин­станции правильно указал в решении, что обеспечение на ознакомление с делом лицам, участвующим в деле, их пред- 356

ставителями, является неотъемлемой составляющей консти­туционного права граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. То обстоятельство, что судебное дело находит­ся в суде, само по себе не может служить основанием для допуска участвующих в деле лиц и их представителей на оз­накомление с материалами дела с письменного разрешения председателя суда или его заместителя.

Довод в кассационной жалобе о нарушении и неправиль­ном применении судом норм материального права ошибочен. Суд, проанализировав положения федерального законода­тельства, правильно истолковал смысл оспариваемого нор­мативного правового акта, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству Российской Федерации, принята с превы­шением компетенции федерального государственного органа и нарушает права лиц, участвующих в деле.

Неоснователен и довод кассационной жалобы о том, что вышеназванная Инструкция не является нормативным право­вым актом, обязательна только для указанных в ней работ­ников аппарата суда, поскольку противоречит содержанию Инструкции. Из текста Инструкции усматривается, что ею устанавливаются правила поведения, обязательные для не­определенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровер­гающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, Кассационная кол­легия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жа- 357

лобу Судебного департамента при Верховном Суде Россий­скойФедерации — без удовлетворения.