<<
>>

РЕЦИДИВ КАК ВИД МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Е. В. Афатарлы, магистрант Российской академии адвокатуры и нотариата

Согласно статье 1 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации, «рецидивом преступлений признается совершение умышленного пре­ступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умыш­ленное преступление».

Изначально понятие «рецидив» в исторических русских правовых документах, таких как: Псковская судная грамота 1397г., Судебники 1497г., 1550г., Соборное Уложение 1649г., и др. от­сутствовало. Вместо него использовалось слово «повторение», которое в дальнейшем заменилось словом латинского происхождения «реци­див». Данный термин является заимствованным, и происходит от ла­тинского слова «recidivus» - «возвращающийся», что означает «воз­врат, повторение какого-либо явления после кажущегося его исчезно­вения».

Некоторые изменения относительно темы рецидива появляются в Уголовном Кодексе РСФСР 1926г., где с учетом отягчающих обстоя­тельств, предусматривалось усиление наказания за совершение пре­ступления группой, бандой или рецидивистом, что отличалось от «по­вторности», прописанной в Уголовном Кодексе 1922 г. Во времена су­ществования РСФСР само понятие рецидива отсутствовало, но уголов­ное законодательство ввело в Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. поня­тие «рецидивист», которое подразумевало (олицетворяло) фигуру осо­бо опасного преступника, а значит лицо, ранее совершившее преступ­ление по той же статье.

Действующий Уголовный Кодекс Российской Федерации отно­сит рецидив к видам множественности преступлений. Сам термин «множественность» как таковой не встречается в российском уголов­ном законодательстве. Понятие множественности разрабатывается уголовно-правовой теорией. Большинство авторов полагают, что мно­жественность преступных деяний своё конкретное проявление находит в повторности преступлений, их совокупности и рецидиве.

На сегодняшний день, статистика показывает, что очень часто правонарушители привлекаются к ответственности не в первый раз или не за одно преступление, а число ранее судимых лиц, которые повтор­но совершают преступления, с каждым годом возрастает.

Так, например, по данным Генеральной Прокуратуры за январь - сентябрь 2017 года более половины преступлений (57,6 %) было

совершено людьми, ранее нарушавших Уголовное законодательство Российской Федерации. Всего в этот период было зарегистрировано 493 тыс. рецидивов, это на 13 % больше, чем пять лет назад. Доля та­ких рецидивов от всех предварительно расследованных преступле­ний выросла на 12,3 процентных пункта (с 45,3 % в 2012 году)[66].

Динамика рецидивной преступности показывает, что процент­ные показатели совершенных повторно преступлений растут, а значит, имеется необходимость в изменении законодательного и правоприме­нительного подхода к институту рецидива.

На данный момент воспитательная работа в местах заключения проводится недостаточно хорошо. Психологическому состоянию заклю­ченных уделяется мало внимания, тем самым упускается возможность проследить за изменениями в поведении заключенных в лучшую сторону.

Можно также отметить, что объективная причина рецидивных преступлений состоит и в невозможности осуществить свои цели и же­лания бывшим осужденным. Так, выйдя на свободу, осужденные зача­стую не могут найти работу, обеспечить себя материально и осуще­ствить свои планы на жизнь, что вынуждает их вернуться на крими­нальный путь. В случае если, государство и общество обратит внима­ние на эту проблему, приводящую к рецидиву преступлений лиц, со­вершивших хоть раз то или иное преступление, то процентные показа­тели рецидивных преступлений пойдут на спад, что значительно со­кратит количество уголовных преступлений в разы, и окажет положи­тельное влияние на общество.

Понятие рецидива и его видов были закреплены ещё в Уголов­ном Кодексе Российской Федерации 1996 года. На сегодняшний день статья 18 УК РФ по-прежнему остается неизменной и различает реци­див, опасный рецидив и особо опасный рецидив преступлений. При­знаки рецидива указываются в ч. 1 ст. 18 УК (его называют простым либо обыкновенным). Признаки опасного и особо опасного рецидива преступлений определяются в пп.

«а» и «б» ч. 2 и пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 18 УК.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК рецидив преступлений признает­ся опасным:

■ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

■ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В ч. 3 ст. 18 УК устанавливается, что рецидив признается особо опасным:

■ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

■ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ра­нее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждаюсь за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК при признании рецидива преступле­ний не учитываются:

■ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

■ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет;

■ судимости за преступления, осуждение за которые признава­лось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приго­вора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы;

■ судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмот­ренном ст. 86 УК.

При признании рецидива преступлений не должны также учиты­ваться судимости в связи с осуждением за пределами России, а также за умышленные преступления против жизни, совершенные при смяг­чающих обстоятельствах (ст. 106, 107, ч. 2 ст. 108 УК).

Исходя из вышеизложенного, становится понятно, что наше уго­ловное законодательство достаточно четко разъясняет нам, что подра­зумевает тот или иной вид рецидива преступлений, и какую ответ­ственность он за собой несет. Наряду с нормами действующего уго­ловного законодательства следует разработать и принять нормативно­правовые акты в области социальной реабилитации бывших заключен­ных, способствующие устранению причин совершения рецидивных преступлений.

На мой взгляд, это немаловажно. Ведь все люди зависят от соци­альной среды, в которой они находятся. От того, какое место человек занимает в обществе, зависит его психологическое состояние. Так че­ловек, однажды совершивший уголовное преступление, скажем, по

неосторожности, отбывает срок наказания в колонии, где помимо него одного находятся еще более агрессивно-настроенные заключенные, которые своим неадекватным поведением оказывают влияние на пси­хику осужденного. Выйдя на свободу, такой человек уже «деформиро­ван», и в обществе чувствует себя отчужденным и ненужным, плюс ко всему он видит, что все его сторонятся; на работу он не может устро­иться тоже по причине, имеющейся у него судимости.

К сожалению, это частое явление на сегодняшний день. И это проблема нашего общества, т. к. действующее законодательство не в полной мере способствует социальной реабилитации бывших заклю­ченных, в том числе: не предусматривает работу специалистов с ними, которые бы помогали как самим осужденным, так и обществу в целом. Ведь благодаря проведенной работе специалистов заключенные, от­бывшие наказание в исправительных колониях России, смогли бы быстрее адаптироваться к жизни в нормальной социальной среде. Сле­довательно, не представляли бы особой угрозы обществу.

Также следовало бы обратить внимание на обустройство осуж­денных после выхода на свободу, как один из важных элементов соци­альной реабилитации. Очень часто, выйдя из мест лишения свободы, человек направляется на поиски соответствующей работы, которая ему необходима для дальнейшего существования. До сих пор он был изо­лирован от общества, у него не было возможности налаживать свой быт, зарабатывать на дальнейшую жизнь. Потому-то ему трудно тру­доустроиться и наладить свою жизнь, сделать ее такой, какой она была до совершения им уголовного преступления.

У такой категории лиц, как правило, не получается вернуться к нормальному образу жизни, и начать все «сначала». Они сталкиваются с проблемой восприятия их обществом, общество таких людей не при­знает, боится. Отсюда и получается, что, оказавшись на свободе, чело­век не может найти себе применение, испытывает психологический дискомфорт, и единственным его выходом является возвращение на криминальный путь. Проблема рецидива преступлений будет актуаль­на до тех пор, пока государство и общество не будут принимать необ­ходимые меры, способствующие полной социальной реабилитации лиц, вернувшихся из мест лишения свободы.

Литература

1. Бажанов М. И. Повторность преступления как вид множественности преступ­лений, -М., 1993.

2. Толковый словарь русского языка Ушакова. Электронное издание М.: «Сло­варное издательство ЭТС», 1999 г.

<< | >>
Источник: Современное состояние адвокатуры и пути ее совершенствования : сборник материалов Международной научно­практической конференции - Международных чтений, посвящен­ных 176-летию со дня рождения Ф. Н. Плевако, Москва, 21 апреля 2018 г. / А.Н. Маренков. — Москва : РУСАЙНС,2019. — 286 с.. 2019

Еще по теме РЕЦИДИВ КАК ВИД МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ:

  1. 5. Административное производство как вид административного процесса.
  2. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ФОРМАЛЬНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО ОСНОВАНИЙ В ПОНЯТИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
  3. По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами граждан А. П. Голомидова, В. Г. Кислицина и И. В. Москвичева
  4. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ И МЕТАЛЛОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  5. ИНСТИТУТ НЕДОСТОЙНЫХ НАСЛЕДНИКОВ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ: ТЕОРИЯ И ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
  6. Ответственность в гр праве.
  7. О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  8. Защита в гр праве.
  9. По жалобе гражданки Кирюхиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодексаРоссийской Федерации и пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Определение от 6 марта 2008 г. № 428-О-П
  10. О ПРОБЛЕМАХ СОСОБСТВЕННИКОВ ПРИ РАСПОРЯЖЕНИИ ДОЛЯМИ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
  11. К ВОПРОСУ О «ПРАВЕ НА ЗАЩИТУ» И «ЗАЩИТЕ ПРАВА» УЧАСТНИКОВ КОНТРАКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 29 сентября 2016 г. № 1931-О (Извлечение)
  13. РАЗЪЯСНЕНИЕ № 07/17 КОМИССИИ ПО ЭТИКЕ И СТАНДАРТАМ ПО ВОПРОСУ ПРЕДАНИЯ АДВОКАТОМ ОГЛАСКЕ СВЕДЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ИЛИ ИНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
  14. По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан Д. Р. Барановского, Ю. Н. Волохонского и И. В. Плотникова
  15. По жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  16. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  17. 4 Адм. Юст. как отрасль прайа, отрасль законодательства, наука, учебная дисциплина. Место права административной юстиции в системе российского права.
  18. По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  19. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»