ИНСТИТУТ НЕДОСТОЙНЫХ НАСЛЕДНИКОВ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ: ТЕОРИЯ И ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

А. Е. Лопатин магистрант Российской академии адвокатуры и нотариата

Институт недостойных наследников в Российской Федерации регулируется ст. 111 7 ГК РФ, закрепляющей критерии для признания наследников таковыми.

К первой группе наследников, не наследующих ни по закону, ни по завещанию, закон относит лиц, умышленные противоправные дей­ствия которых направлены против наследодателя, его последней воли или каких-либо наследников. Как отмечает П. В. Крашенинников «противозаконные, способствовавшие признанию к наследованию дей­ствия, которые установлены приговором суда, являются основанием для лишения права наследования лишь при умышленном характере этих действий. В отношении лиц, осуждённых за совершение преступ- 219

ления по неосторожности, данное правило не применяется». Такая точка зрения закреплена и Верховным Судом РФ в п.19 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года, которое уточняет, что характер и мотив таких действий не имеет значения, а равно вне зависимости от наступления 220

соответствующих последствий. Следовательно, суду достаточно лишь наличия подтверждённого факта совершения преступления умышленно, не зависимо от того, было ли оно совершено на почве ме­сти, ревности, из хулиганских побуждений и т.п

Перечень соответствующих противоправных умышленных дей­ствий, направленных против жизни и здоровья наследодателя или лю­бого из наследников, содержится в 1 6 главе УК РФ: убийство, доведе-

²¹⁹ Крашенинников П.В.

²²⁰ Постановление Пленума ВС РФ №9 от 29мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» п.19 пп. а)

ние до самоубийства, побои, истязания, умышленное причинение вреда 221

здоровью и т.д

Совершение любого противоправного действия по неосторожно­сти (по легкомыслию или небрежности) не является основанием для признания наследника недостойным.

При признании наследника недостойным по основаниям, пере­численным в п.1 ст. 1117, необходимо наличие вступившего в закон­ную силу решения суда, которым лицо признаётся виновным в совер­шении умышленного преступления. Важно учитывать тот факт, что Верховный суд в своём постановлении установил наиболее оптималь­ный путь для признания наследника недостойным в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК. Нотариус, в производстве которого находится наслед­ственное дело, вправе сам исключить лицо из состава наследников, при наличии соответствующего приговора или решения суда. Данное по­ложение существенно ускоряет процесс наследования, давая возмож­ность заинтересованным лицам обращаться напрямую к нотариусу для решения подобной проблемы, нежели обращаться повторно в суд для признания наследника недостойным, что ещё значительно затянет про­цедуру наследования.

Противоправные действия против последней воли наследодателя могут выражаться, к примеру, в подделке завещания, в понуждении составления завещания, также в уничтожении завещания. Такие при­меры являются общими, которые нашли закрепление в Постановлении Пленума ВС РФ. Все эти действия направлены на увеличение своей наследственной доли, что законом понимается как условие для призна­ния наследника недостойным. Наличие умышленных действий, направленных на увеличение причитающейся доли в наследстве, опре­деляются судом с учётом анализа и разбора каждой конкретной ситуа­ции, потому что необходимо всестороннее исследование доказательств и установление умысла лица. Однако на практике суды не всегда раз­личают, где имеет место умышленное противоправное действие, с це­лью увеличения причитающейся доли в наследстве.

«А. обратилась в суд с иском к Б. о признании права собственно­сти на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по за­вещанию. В обоснование указав, что 3 декабря 2012 умерла В. Наследниками первой очереди к имуществу умершей, являются её

²²¹ Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 года (по состоянию на 18 февраля 2018 года); гла­ва 16

дочери А и Б. При жизни В составила завещание, по которому завеща­ла всё своё имущество А, а в последствии по договору подарила ей указанные жилой дом и земельный участок. В соответствии с вступив­шим в законную силу решением суда все сделки по дарению и даль­нейшему отчуждению этого имущества были признаны недействи­тельными, жилой дом и земельный участок возвращены в наследствен­ную массу.

Решением районного суда А признана недостойным наследни­ком, по встречному иску Б. Апелляционным определением решение районного суда оставлено без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что имеются основания для отмены судебных постановле­ний, так как имеет место нарушение норм материального и процессу­ального права.

По договору купли-продажи от 25 декабря 201 3 года А продала жилой дом и земельный участок Г, которая, в свою очередь, по догово­ру купли-продажи от 24 июня 201 4 года продала данное имущество дочери А.

Данные договоры купли-продажи судом признаны недействи­тельными, поскольку суд пришёл к выводу о том, что договоры купли- продажи заключены с целью вывода объектов недвижимости из соб- 222

ственности А и являются мнимыми сделками».

Верховный суд исходил из того, что совершение А сделки по продаже спорного имущества, по смыслу статьи 1117 ГК РФ, не может рассматриваться как умышленное противоправное действие, направ­ленное против другого наследника или на увеличение причитающейся доли наследства, потому что на момент заключения договора купли- продажи А была собственником спорного имущества, которое она по­лучила по гражданско-правовой сделке (дарение), а не в порядке наследования.

Отсюда формулируется и следующее положение Верховного су­да РФ относительно сложившейся ситуации «само по себе признание недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка в правовом понимании статьи 111 7 ГК РФ не может являться основанием для признания А недостойным наследником, поскольку такое отчуждение не является действием, подпадающим под понятие недостойного наследника по ст. 1117 ГК РФ»^[222][223].

Признаются недостойными наследниками также родители после детей, которые в судебном порядке были лишены родительских прав и не восстановлены в них ко дню открытия наследства. Институт лише­ния родительских прав регулируется СК РФ и представляет собой один из способов защиты прав и охраняемых законом интересов ребёнка, осуществляемый в судебном порядке, в случаях, когда его воспитание в семье родителями становится невозможным.^[224][225] Согласно ст. 69 СК РФ такими основаниями могут быть, к примеру, злоупотребление ро­дительскими правами, жестокое обращение с детьми, в том числе осу­ществление психологического и физического насилия над детьми, по­кушение на их половую неприкосновенность, хронический алкоголизм или наркомания и т. д.

Вторая группа недостойных наследников закрепляется в п. 2 ст. 1117 ГК РФ, которое содержит такое основание как злостное уклоне­ние граждан от выполнения лежавших на них в силу закона обязанно­стей по содержанию наследодателя. Отстранить от наследства по дан­ному основанию возможно только если обязанность по содержанию 225 наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Данное положение имеет важное значение для определения такого противоправного действия как злостное уклонение. При рассмотрении таких дел суды должны учитывать продолжительность и причины не­уплаты соответствующих средств, а также обязательное наличие дока­зательств, подтверждающих злостный характер уклонения от исполне­ния таких обязательств.

Таким образом, в 201 1 году Верховным Судом РФ было рас­смотрено дело по признанию наследника недостойным по основанию, предусмотренному п.2 ст.

«А. обратился в суд с иском к Б. о признании её недостойным наследником В. В обоснование своих требований указал, что ответчица после смерти В заявила о своих наследственных правах, в то время как обязанности по содержанию нетрудоспособного отца при его жизни не исполняла, в связи с чем является недостойным наследником.

Районный суд исковые требования удовлетворил, впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, это решение было отменено и в удовлетво­рении исковых требований отказано.

Далее дело было рассмотрено президиумом Верховного Суда Республики Дагестан, который оставил без изменений решение район­ного суда и отменил постановление судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования А, суд первой инстанции ис­ходил из того, что наследодатель В на протяжении длительного перио­да времени с учётом состояния его здоровья и имущественного поло­жения нуждался в предоставлении ему материальной помощи и уходе, которые оказывались истцом Б и его семьёй. Ответчик Б, являвшаяся единственной дочерью, возложенную на неё семейным законодатель­ством обязанность по содержанию своего нетрудоспособного, больно­го и нуждающегося отца не исполняла.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на то, что доказательств злостного уклонения Б от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется, а также то, что В никогда не был лежачим больным, зани­мался частным извозом на своей автомашине, сдавал дом квартиран­там, следовательно, нуждаемость наследодателя В в материальной по­мощи не была доказана, и оснований для признания Б недостойным наследником не имеется.

С данными выводами согласился и Верховный Суд РФ, сослав­шись на п.1 0 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 № 6 «о судебной практике по делам о наследовании», ко­торый указывает, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими 226

этот факт».

Следовательно, судам следует учитывать, что при рассмотрении таких дел необходимо наличие изобличающих доказательств, под­тверждающих неисполнение лицом своих обязанностей по смыслу п.2 ст.1117 ГК РФ.

В настоящее время, по такому институту гражданского права как недостойные наследники, сложилась небольшая, но всё же основопола­гающая практика Верховного Суда РФ. Данный институт играет не мало важную роль в наследовании, поскольку разрешает отстранить от наследования недобросовестных лиц. ^[226]