<<
>>

По жалобе гражданина Романова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» Определение от 10 ноября 2002 г. № 314-О (Извлечение)

(о допуске адвоката в качестве представителя по гражданскому делу, связанному с государственной тайной)

Конституционный Суд Российской Федерации, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.

А. Жилина, про­водившего на основании статьи 41 Федерального конститу­ционного закона «О Конституционном Суде Российской 80

Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Ю. П. Романова,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю. П. Романов оспаривает конститу­ционность статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», на основании которых Иркутский областной суд при рассмотрении иска Ю. П. Романова к ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» от­казал в удовлетворении ходатайства истца о допуске к уча­стию в деле его представителя — адвоката В. И. Голикова.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» (в редакции от 6 октября 1997 года) допуск должностных лиц и граждан к го­сударственной тайне осуществляется в добровольном поряд­ке по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации после проведения соответствующих проверочных мероприятий. Из этого обще­го правила статьей 21.1 того же Закона предусмотрено исклю­чение для отдельных категорий должностных лиц и граждан, в частности для адвокатов, участвующих в качестве защитни­ков в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну,— они допускаются к указанным сведениям без проведения прове­рочных мероприятий, предусмотренных статьей 21.

По мнению заявителя, названными нормами нарушается статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, га­рантирующая право на квалифицированную юридическую по­мощь, а также статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществля­ется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Оспариваемая Ю. П. Романовым норма, послужившая основанием отстранения выбранного им представителя (ад­воката) от участия в рассмотрении дела судом общей юрис­дикции, уже была предметом рассмотрения Конституционно­го Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Постановлении от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» Конституционный Суд Россий-

81

ской Федерации пришел к выводу, что отказ обвиняемому (подозреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у последнего допуска к государственной тайне, а также предложение обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенного круга адвокатов, име­ющих такой допуск, обусловленные распространением по­ложений статьи 21 Закона Российской Федерации «О госу­дарственной тайне» на сферу уголовного судопроизводства, неправомерно ограничивают конституционное право гражда­нина на получение квалифицированной юридической помо­щи и право на самостоятельный выбор защитника (статья 48 Конституции Российской Федерации); зависимость выбо­ра обвиняемым адвоката от наличия у последнего допуска к государственной тайне противоречит также принципу со­стязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, за­крепленному в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция сформулирована Кон­ституционным Судом Российской Федерации применитель­но к нормативным положениям, регулирующим процедуру уголовного судопроизводства, однако в силу универсально­сти права каждого на квалифицированную юридическую по­мощь (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федера­ции) и принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) она может быть распространена на все другие виды судопроиз­водства, а значит, и на производство в судах общей юрисдик­ции по гражданским делам.

3. Порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции в соответствии со статьей 1 ГПК РСФСР (в ре­дакции от 7 августа 2000 года) определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным за­коном «О судебной системе Российской Федерации», назван­ным Кодексом и другими федеральными законами.

Глава 5 ГПК РСФСР, устанавливающая основания для отказа пред­ставителю в участии в судебном заседании, не предусматри­вает в качестве такового отсутствие у адвоката допуска к го­сударственной тайне при рассмотрении судом соответствую­щей категории дел.

82

Статьи 43 и 44 ГПК РСФСР, предусматривающие воз­можность участия адвоката как представителя стороны в рас­смотрении судами общей юрисдикции гражданских дел, кон­кретизируют применительно к процедуре гражданского су­допроизводства положения статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. От­странение судом общей юрисдикции на основании оспарива­емых норм адвоката, являющегося представителем истца, от участия в судебном заседании по мотивам отсутствия у него допуска к государственной тайне лишает истца возможности реализовать названное конституционное право в процедуре гражданского судопроизводства, которое должно осущест­вляться на основе принципов состязательности и равнопра­вия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Фе­дерации).

4. Согласно части второй статьи 87 Федерального консти­туционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Россий­ской Федерации является основанием отмены в установлен­ном порядке положений других нормативных актов, содержа­щих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, положения статей 21 и 21.1 Закона Рос­сийской Федерации «О государственной тайне» не могут при­меняться судами, другими органами и должностными лицами в качестве основания для отстранения адвоката, являющегося представителем истца, от участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции в процедуре гражданского судопроизвод­ства в связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне.

Вместе с тем суд общей юрисдикции в целях обеспе­чения режима секретности при рассмотрении гражданских дел, связанных с государственной тайной, вправе приме­нить иные средства и способы, предусмотренные законо­дательством, — проведение закрытого судебного заседания (статья 9 ГПК РСФСР), а также предупреждение участ-

83

ников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по делу, привлечение этих лиц к уголовной ответственности в слу­чае ее разглашения.

Кроме того, сохранность государственной тайны при рассмотрении дел с участием адвоката в качестве предста­вителя в гражданском процессе обеспечивается нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адво­катуре в Российской Федерации», которыми предусматрива­ется обязанность адвоката хранить профессиональную тайну (статья 8). На такую возможность указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 марта 1996 года применительно к обеспечению государственной тайны в уголовном судопроизводстве.

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме По жалобе гражданина Романова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» Определение от 10 ноября 2002 г. № 314-О (Извлечение):

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 29 сентября 2016 г. № 1931-О (Извлечение)
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валякина Дениса Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 25 сентября 2014 г. № 2021-О (Извлечение)
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунова Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 26 января 2017 г. № 211-О (Извлечение)
  4. По жалобе Открытого акционерного общества «Омский каучук» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Определение от 1 марта 2007 г. № 293-О-О (Извлечение)
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  7. По жалобе гражданина Мошкина Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 165, 183 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Николая Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 13 октября 2009 г. № 1302-О-О
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невоструева Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 27 октября 2015 г. № 2436-О
  10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 53, 74, 75, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статей 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Определение от 29 сентябр
  11. По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 15 января 2008 г. № 193-О-П
  12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2
  15. По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В. М. Гурджиянца, В. Н. Синцова, В. Н. Бугрова и А. К. Никитина