<<
>>

О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление от 10 февраля 2009 г. № 1

(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 23 декабря 2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. № 3, от 28 января 2014 г. № 2, от 24 мая 2016 г.

№ 23, от 29 ноября 2016 г. № 56)

(Извлечение)

2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознава­теля, следователя и руководителя следственного органа об от­казе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголов­ного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (без­действие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уго­ловного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участ­ников уголовного судопроизводства, следует относить, напри­мер, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отно­шении конкретного лица, об отказе в назначении защитни­ка, в допуске законного представителя, об избрании и приме­нении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и за­ключения под стражу, которые применяются по решению суда.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23)

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на про­цессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизвод­ства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные 378

решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный за­явителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотре­нии судом.

7. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, от­сутствуют сведения о том, какие действия или решения об­жалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвра­щению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ста­тьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы — 5 суток ис­числяется с момента поступления жалобы в суд после устра­нения препятствий ее рассмотрения.

10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ су­дья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защит­ника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому при­несена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосред­ственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалова­ния потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их инте­ресах защитником либо законным представителем.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе по­средством СМС-сообщения в случае их согласия на уве­домление таким способом и при фиксации факта отправ­ки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия

на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизвод­ства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3)

Неявка в судебное заседание надлежащим образом изве­щенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на дей­ствия и решения должностных лиц, указанных в части 1 ста­тьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по ува­жительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постанов­ление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 29 сентября 2016 г. № 1931-О (Извлечение)
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Определение от 1 марта 2007 г. № 293-О-О (Извлечение)
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2
  10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 53, 74, 75, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статей 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Определение от 29 сентябр
  11. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  12. По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А. В. Баляна, М. С. Дзюбы и других
  13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации