Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 15 июля 2008 г. № 456-О-О (Извлечение)

(о праве суда оформить свое сообщение в адвокатскую палату в виде частного определения или постановления для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев по требованию граждан И.

установил:

1. Председательствующий в судебном заседании судья Ростовского областного суда в связи с тем, что граждане И. В. Плотников и М. А. Хырхырьян — адвокаты, участвовав­шие в уголовном деле в качестве защитников, не подчинились его распоряжениям, вынес в отношении них частное поста­новление, в котором обратил внимание руководства Адвокат­ской палаты Ростовской области на факты нарушения ими закона и ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Феде­рации И. В. Плотников и М. А. Хырхырьян оспаривают кон­ституционность части четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации, согласно которой если при судебном рассмотре­нии уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способ­ствовавшие совершению преступления, нарушения прав и сво­бод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организа­ций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По мнению заявителей, данная норма, как позволяющая суду выносить частные определения или постановления в от­ношении адвокатов (защитников), вопреки требованию ста­тьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации умаля­ет конституционные права и свободы человека и гражданина, а также противоречит части второй статьи 258 УПК Россий­ской Федерации.

2.

Согласно части второй статьи 258 УПК Российской Фе­дерации при неподчинении обвинителя или защитника рас­поряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для 188

уголовного дела заменить данное лицо другим; одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адво­катскую палату соответственно. Данной нормой форма тако­го сообщения не предусмотрена. Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации, по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не исключает право суда оформить свое сообщение в адвокат­скую палату в виде частного определения или постановления.

Сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты яв­ляется одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (подпункт 4 пункта 1 ста­тьи 20 принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 янва­ря 2003 года Кодекса профессиональной этики адвоката в ре­дакции от 5 апреля 2007 года). Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственно­сти отнесено законодателем к компетенции органов адвокат­ского сообщества, для которых частное определение или по­становление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федераль­ного закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).