Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов “Сокальский и партнеры”» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 25 мая 2017 г. № 1158-О (Извлечение)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов “Со­кальский и партнеры”» к рассмотрению в заседании Консти­туционного Суда Российской Федерации,

установил:

1.

издержек. В указанной части данное определение было остав­лено в силе постановлением арбитражного суда кассацион­ной инстанции.

При этом суды исходили из того, что ответчик, явля­ющийся профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг, не доказал необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи и не пред­ставил доказательств фактического несения расходов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Фе­дерации ассоциации адвокатов «Московская городская кол­легия адвокатов “Сокальский и партнеры”» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судеб­ном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, закрепленный частью 2 ста­тьи 110 АПК Российской Федерации принцип разумности судебных расходов нарушает его право, гарантированное ста­тьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, со­гласно которой юридическая помощь оказывается бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для при­нятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда взыскивать рас­ходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, уча­ствующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на установление баланса между процессуаль­ными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым —на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Фе­дерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той сторо­не, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защи- 325

той своих нарушенных прав в арбитражном суде, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных за­коном оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, участвующим в деле, со­ставляет прерогативу арбитражных судов, проверка законно­сти и обоснованности постановлений которых к компетен­ции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации», не относится.