<<
>>

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов “Сокальский и партнеры”» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 25 мая 2017 г. № 1158-О (Извлечение)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмо­трев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов “Со­кальский и партнеры”» к рассмотрению в заседании Консти­туционного Суда Российской Федерации,

установил:

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ассоциация адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов “Сокальский и партнеры”» оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участи­ем части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивают­ся арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из представленных мате­риалов, определением арбитражного суда было прекращено производство по делу о взыскании с ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов “Сокальский и партнеры”» задолженности и пени в связи с отказом в су­дебном заседании истца от заявленных требований, ответчику отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных 324

издержек. В указанной части данное определение было остав­лено в силе постановлением арбитражного суда кассацион­ной инстанции.

При этом суды исходили из того, что ответчик, явля­ющийся профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг, не доказал необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи и не пред­ставил доказательств фактического несения расходов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Фе­дерации ассоциации адвокатов «Московская городская кол­легия адвокатов “Сокальский и партнеры”» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судеб­ном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, закрепленный частью 2 ста­тьи 110 АПК Российской Федерации принцип разумности судебных расходов нарушает его право, гарантированное ста­тьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, со­гласно которой юридическая помощь оказывается бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для при­нятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда взыскивать рас­ходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, уча­ствующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на установление баланса между процессуаль­ными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым —на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Фе­дерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той сторо­не, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защи- 325

той своих нарушенных прав в арбитражном суде, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных за­коном оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, участвующим в деле, со­ставляет прерогативу арбитражных судов, проверка законно­сти и обоснованности постановлений которых к компетен­ции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации», не относится.

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов “Сокальский и партнеры”» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 412.5, частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бартковского Олега Брониславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федераци
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Определение от 2
  8. По жалобе некоммерческой организации «Коллегия адвокатов “Регионсервис”» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 93 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федераци
  9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации Определение от 29 сентября 2016 г. № 1931-О (Извлечение)
  11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Михаила Артемовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации
  13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Определение от 1 марта 2007 г. № 293-О-О (Извлечение)