<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, известны многочисленные политии, по размерам, сложности и ряду других параметров находящиеся на одном уровне развития со многими ранними государствами и в то же время сущест- i∣chhoпревосходящие типичные догосударственные образования (вро­де простых вождесгв и общин).

Такие сложные негосударственные общества неправильно считать находящимися на до государствен ном уровне развития. Но поскольку многие из них исторически предшест- ывали образованию раннего государства, я предложил разделить все догосударственные общества на две группы. Первая - это общества, которые можно обозначить как принципиально (или стадиально) догосударственные, поскольку при данном объеме и сложности они ни при каких условиях не могут трансформироваться даже в малое госу­дарство. Вторая группа политий - те, которые при их наличных харак­теристиках потенциально уже способны стать хотя бы малым государ­евом (но конкретно-исторические условия могут этому препятство­вать). Такие политии, которые уже способны решать задачи, сравни­мые с теми, что стоят перед государствами, были названы мной ана­логами раннего государства. Объединение под одним названием и налоги раннего государства очень непохожих друг на друга об­ществ было сделано мной, прежде всего, с целью противопоставить юсударственной альтернативе развития сложных позднепервобытных обществ иных альтернатив. Общество, достигая размеров и сложно­сти, с которых переход к государству, в принципе, уже возможен, мо­жет продолжать развиваться, но при этом долго не создавать раннего­сударственную политическую форму.

Все ранние государства по размерам можно разделить на малые, средние, крупные, соответственно и их аналоги надо подразделить на ппалоги малого, среднего, крупного государств. Таким образом, общества могут трансформироваться в раннее государство как с уров­ня принципиально догосударствеиного, так и с уровней аналогов ма- юго, среднего и даже крупного государства.

А это значит, что переход к государству в разных обществах осуществлялся не с одинакового, а с разных уровней социокультурной и политической сложности.

И ранние государства, и аналоги в одинаковой степени отличают­ся от стадиально догосударственных обществ по размерам, уровню і ложности, объему прибавочного продукта и т. п. Различия же ранних юсударств и аналогов между собой лежат не в таких количественных показателях, а в особенностях политического устройства и способах

140

і рипни Ji. Є. управления общее гном. Вот почему для отличения раннего государст­ва о г его аналогов и требую гея особые критерии (совсем иные, чем те, что отличают ранние государства и аналоги от стадиально догосудар- ственных обществ).

Мною было выделено и проанализировано четыре таких признака- критерия для разделения ранних государств и их аналогов:

- особые свойства верховной власти;

- новые принципы управления;

- нетрадиционные и новые формы регулирования жизни общества;

- редистрибуция власти.

Таким образом, раннее государство являлось лишь одной из многих форм организации сложных обществ, которая стала ти­пичной только в ходе длительного эволюционного отбора. Однако важно не упустить и другую сторону проблемы - в конечном счете именно государство оказалось ведущей политической формой органи­зации обществ. Все же остальные, длительное время альтернативные ему, в конце концов либо преобразовались в государство, либо исчез­ли, либо превратились в боковые или тупиковые виды.

ПРИМЕЧАНИЯ

О проблемах классификации обществ, уже переросших догосударствеппый уровень, но не ставших государством, см. также: Lloyd 1981: 233; Marcus, Feιnman '1998 6.

“ Р Коэн (Cohen 1978: 2-3) предлагал псе определения государства разделить на две группы. Первая связана с социальной стратификацией общества, вторая - со структурой управления и власти. Коэн, правда, еще упоминает об информаци­онном подходе Райта и Джонсона (Wright, Johnson 1975) и других. Если исходить из такой классификации, то мое понимание ближе ко второй группе, по с учетом идей Райта и Джонсона, как увидит читатель в разделе «Новые принципы управ­ления».

Но речь идет лишь о ранних, а не о развитых (зрелых в другой классифика­ции) государствах, различия между которыми очень существенны (Claessen, Skal- mk 1978b; І ринип 2001—2005; 2006а). И поэтому многие исследователи подчерки­вают, что большинство ранних государств так и не превращаются в зрелое госу­дарство (Claessen, van de Velde 1987a, 1991; Skalnik 1996; Shifferd 1987; Tymovvskι 1987; Кочакова 1995). Но вопросы сравнения ранних и зрелых государств выходят за рамки настоящей статьи (этот вопрос рассмотрен в другой моей статье в этом томе: Гринин 2006в). ∣

4 См. о таких условиях также: Классен 2006. 1

5 Переход к государству облегчается серьезными от клонениями or привычной ситуации, такими, как прекращение изоляции, возникновение реальной угрозы обществу или части населения, резкое увеличение роли торговли, внутренние конфликты и т. д Все это может служить толчком для существенных изменений в управлении и политическом устройстве (см. подробнее: Г ринин 2001-2005, 2006а; Grinin 2003; 2004с). Но думается, что среди факторов такого резкого изменения

Раннее государство и его аналоги 141

лишенных условий война, завоевание или опасность быть завоеванным, несо­мненно, занимают первое место. Все связанное с военной деятельностью может с »ужить толчком для образования государства. Например, ввоз или заимст вование более современного оружия. Так, ввоз огнестрельного оружия послужил важной причиной образования некоторых государств на Мадагаскаре в XVII в. (Дешан 1484: 353; Рашель 1902, т. I: 445). В этом плане также показательно мнение I Ерла, который считает, что «гавайские вождсства могли бы стать государства­ми Для этого были необходимы лишь небольшие технические нововведения. Га­вайские вожди знали, что им нужно, и быстро осознали ценность европейскою оружия» (Ёрл 2002: 86; курсив мой. - Л Г.).

I Надо отметить, что, помимо тенденции занижать уровень аналоговых об- I ιccτB до догосударственных, встречается и мнение, что все общества, в которых выделилась функция «насильственного управления обществом» надо относить к Государствам, независимо от того на основе родства, сословного деления или чисто политического и территориального принципа организовано такое управле­ние (см.

например: Хоцей 2000: 123 и др.). Такой подход затрудняет понимание как эволюции постпсрвобытпых обществ в целом, так и эволюции государствен­ности, а также возможностей выявления эволюционной перспективности или ту­пиковости различных обществ.

I У берберов Маї риба в XIX - начале XX века сознание племенной солидар­ности проявлялось даже реже, чем сознание деревенского единства. Жители дере­вень. принадлежавшие к одному племени, обычно объединялись лишь во времена войн, восстаний, природных катастроф (Бобровников 2002: 188).

Например, Дельфийский полис (подробнее см.: Гринин 20066). В качестве аналогов интересны также политические образования в Греции (их было немало), не имевшие собственных городских центров, однако воспринимавшиеся и самими гражданами, и другими эллинами как полисы (см.: Кошсленко 1983: 10).

Но по населению Исландии есть и другие данные. Например, Хизриева (2002. 78) полагает, что в течение IX века в Исландию прибыло 30-35 тыс. чел. А согласно подсчетам Бьорну и Харальдссопа в это время численность населения могла составлять и 60 тыс. чел. (там же; см. также: Хьяульмарссон 2003: 27). Но, кажется, все-таки это завышенные цифры.

О казаках см.: Рознер 1970. О казаках как об аналогах см.: Korotaev el al. 2000: 19. Единственный критерий принадлежности к казачеству состоял в призна­нии над собой власти казацкого суда (І Іеткевич 2005: 41; 2006).

Гумилев писал: «У жужаней, как у парода, нс было единого этнического корпя. Происхождение жужаньского народа было несколько своеобразно. В смут­ные времена всегда бывало много людей, выбитых из седла и скомпрометирован­ных. Немало таких оказалось и в середине IV в (н. э. - Л Г). Все, кто не мог оста­ваться в ставке тобасского хана или в столице хуннского шаныоя, бежали в степь. Гуда же бежали от жестоких господ невольники, из армий - дезертиры, из обед­невших деревень - нищие крестьяне. Общим у них было не происхождение, не язык, не вероисповедание, а судьба, обрекшая их на нищенское существование; она-то властно принуждала их организоваться» (І умилев 1993а: 11-12).

Но вооб­ще вопрос о происхождении жужаней весьма дискуссионен (о жужанях подробнее см. . Крадин 2000: 80-94)

12Арминий был, несомненно, выдающийся полководец. Херуски вместе с другими племенами под его руководством одержали знаменитую победу над рим­скими легионами Квинтллпя Вара в 1 свтобургском лесу в 9 г. н. э. Арминий погиб в результате заговора хсэусской знати, недовольной его стремлением к едииовла-

142 Г ринин Л. Е.

стию (см.: СИЭ 1967: 746). И это еще один факт, свидетельствующий о почти по­всеместной борьбе центробежных и центростремительных сил в полигогенезе. I

13Примеры такого рода объединений кочевников см.: Крадин (1992; 2001а; 2002). О половцах, а также об огузах, печенегах и других см.: Васютин 2002: 95-96.

4Именно слабая централизация и огромная сила в руках аристократии, а также невозможность для центральной власти провести какие-либо реформы и преобразования и прочес, без чего политический организм оказывался бессиль­ным, и определяют мою позицию в отношении этих обществ как аналогов раннего государе гва. Характерно, что именно во время войны с Цезарем и появились по­тенциальные возможности для укрепления политической власти, для сосредото­чения ее в руках военных лидеров и политических лидеров, таких как Верцингс- ториг или вождь гельветов Оргеториг, который, по мнению некоторых француз­ских историков, для укрепления своей власти уговорил гельветов начать передви­жение в Западную Галлию (см.: Штаерман 1951: 213). Другими словами, именно создание такой повой, экстраординарной ситуации и дает шанс для преобразова­ния догосударственной политии или аналога в раннее государство. Иное дело, что не всем это удается, как нс удалось галлам, не в последнюю очередь из-за позиции аристократии. Другим вариантом политического развития в Галлии могла бы быть прочная гегемония какого-нибудь народа, тех же эдуев. Тогда под влиянием необ­ходимости контролировать огромные территорию и население, вероятно, возник­ли бы более совершенные, собственно уже государственные формы управления.

Но такому разви тию помешало вторжение римлян. I

15Однако и государства могут быть членами сложного аналога среднего и крупного государств. Думается, такими были союзы полисов в Греции (Афинско­го, Пелопоннесского, Коринфского). 1

У горцев развитие часто идет нс путем создания крупных территориальных или этнических образований, а по линии более четкого обособления локальных сегментов (типа общин или независимых кланов). Вследствие этого социальная и политическая организация горских народов включает сумму автономных общин, которые являются основными ячейками общества (см.: Маретина 1995: 81-82). 1

Империю Чингисхана я однозначно отношу к ранним государствам, хотя некоторые исследователи и се считают суперсложным вождеством. Например, Т. Д. Скрынникова определяет это общество как предгосударственное и предпо- литическое (см., например: Скрынникова 1997; Skrynnikova 2004: 525). 1

8 По вопросу о времени возникновения государства у скифов нет единой

точки зрения (см., например: Смирнов 1966а: 146-150). Например, А. М. Хазанов полагает, что уже в VII-V веках до н. э. существовали Скифские царства (Хазанов 1975; Khazanov 1978). Я присоединяюсь к мнению тех, кто считает, что это про­изошло именно при царе Атее, по следующим причинам: в политическом и соци­альном отношении произошло устранение других царей и усиление царской вла­сти Территория политии расширилась, усилились этническая неоднородность и эксплуатация зависимого населения, а также и процесс социальной стратифика­ции. В экономическом отношении появился более прочный базис для государства в результате расширения торговли, которую контролировала верхушка общества, и усилившегося процесса перехода части скифов к оседлости (Хазанов 1975; [Ме­люкова, Смирнов] 1966: 219-220). 1

9 И, кстати, этот факт отмечается даже теми, кто считает такие вождества до- государственными обществами в стадиальном смысле. Например, Роберт Карней- ро, твердый сторонник жесткой эволюционной стадиальной схемы «вождество -

Рпннее государст во и ею аналоги 143

юсу царство», выделяет вождест ва, которые включают в себя до ста поселений (( arncιro 1981; 2000а, Карнейро 2000). При этом он пишет: «Понятие вождества, несомненно, охватывает большой диапазон уровней развития. Оно начинается с первоначального объединения нескольких обшин в более крупную политическую с шпицу. А завершается политией, которая столь велика и сложна, что достойна называться государством» (Карнейро 2000: 90;Carneiro 2000а: 55 -56).

1Это можно представить более подробно и наглядно в сравнении с теми кру­пами изменениями, которые произошли в период формирования уже собственно

Гавайского государства в начале XIX в. Если суммировать, то с учетом тех при- шаков, которые отличают аналоги от ранних государств (о них см. с. 112 и далее), гавайским политиям мешало стать государством:

■ I. Слишком сильное социальное деление по признаку родства и соответст­венно слишком большая роль положения в родственной иерархии для занятия какого-либо заметного места в иерархии управления. Хотя и в ряде ранних госу­дарств например в Чжоусском Китае) этот фактор имел очень важное значение, и ) все же на Гавайях его значимость была исключительной. Социальное положе­ние человека определялось едва ли не ио единственному критерию: генеалогиче- гкой близости к старшей родственной линии (см., например: Bellwood 1987: 97- Ш; Claessen 1996; Sablins 1972а). С объединением I авайских островов Камеха- мсхой 1 в начале XIX в., уничтожением или понижением значимости побежден­ных вождеских родов (в том числе путем конфискации их земель) возможности нія включения незнатных или недостаточно знатных людей в правящий слой возросли. В частности, приближенные нового короля получили власть и земли на иноеванных территориях, позже на службу были привлечены иностранцы и даже наделены имениями с даровой рабочей силой (см.: Тумаркин 1964: 94; 88-90;

11971: 21 и др.).

■ 2. Запутанность родственных отношений, включая и распространение фаль- I шивы.х родословных, а также трудности изменения сложившейся системы не по­зволяли гавайским вождествам решительно перераспределить властные полномо­чия в пользу центра. В этом плане формирование единого правящего рода и унич- гожение вождеской знати подорвало возможности сопротивления центру, которое, как правило, возглавляли недовольные и обиженные вожди (см.: Sahlins 1972b; Салинз 1999). Эго естественно усилило власть центра и явилось крайне важным і момен юм в процессе формирования собственно государства. Стоит также огме-

гить, что в отличие от верховного вождя король стал менее зависеть от своих при­верженцев.

3. Слишком сильная роль традиций (то есть превосходства старших родст­венных линий и оправдывающей его религии) и соответственно слабая роль новых и нетрадиционных форм и способов регулирования жизни. С образованием едино- |о государства изменилось очень многое не только в политической, но и в соци­альной жизни, в быте высших слоев, даже в придворном церемониале, обычаях и одежде при дворе (Ёрл 2002: 79; Johnson, Earle 2000: 294).

4. Слабые возможности центра для изменения отношений в обществе, по­скольку весь порядок держался на указанной идеологии сакралыюсти и превос­ходства знатных родов и линий. Поэтому всякие изменения подрывали не просто и деологию, но и само положение правящей группы. Также и попытки повысить нормы эксплуатации простолюдинов, если верить Салинзу (Sahlins 1972b; Салинз 1999), натыкались на их сопротивление и часто кончались восстаниями. Быстрые изменения после образования раннего гавайского государства в течение двух де­сятилед ий в плане реформ (например создания регулярной армии и полиции) и в плане повышения эксплуатации, в частности в заготовках сандалового дерева ( Тумаркин 1964: 162-103; 1971: 20), а также в отношении изменения религиозных

144 Гринин Л. Е.

обычаев и порядков (Сервис и другие исследователи даже говорят о «гавайской культурной революции» [Service 1975: 156—158]) наглядно показывают, чем отли­чается раннее государство от аналогов. я

21 Как уже сказано, формы могли быть самые разные. Например, можно пред­положить, что некоторые тайные союзы, подобные известным в Меланезии и осо­бенно в Африке, могли вырастать до такого рода аналогов ранних государств, особенно если происходил некий симбиоз и такие союзы становились фактически частью аппарата власти, как это было, например, у .wκt)e и темне в Западной Аф­рике (Куббсль 1988: 241). Такие союзы объединяли весьма большие территории своеобразными горизонтально-вертикальными связями. У многих африканских народов они стали той структурой, из которой непосредственно вырастала са­кральная верховная власть (Куббель 198S: 241).

22 В частности, Д. М. Бондаренко считает, что Бенин XIII—XIX веков следует рассматривать не как раннее государство, а как особый тип комплексного негосу­дарственного иерархического социополит ического организованного общества. Такое общество он называет «мсгаобщиной», поскольку оно было сверху донизу охвачено общинными и квазиобшинными отношениями и понятиями и в целом представляло как бы одну гигантскую «мегаобщину» (см., в частности: Bon­darenko 1995; 2000а; 2000b; 2005; Бондаренко 1995; 2000; 2001). Однако я не включил «мегаобщину» в свою классификацию аналогов, поскольку сам склоня­юсь к тому, чтобы считать Бенин, скорее, ранним государством, чем особым ти­пом аналога государства. Тут важно привести пояснения самого Бондаренко, ко­торый говорит (курсив везде мой. -√7. Г.}: «Таким образом, в соответствии с прак­тически общепринятой идеей о неразрывности связи между существованием госу­дарства и бюрократии, следует признать, что бенинская мсгаобщииа государством (или «зрелым государством», в категориях Классена) не была. Ее нельзя также признать государством и с позиций Моргана и американских нео- эволюционистов, так как в Бенине нс было соблюдено ни одно из трех необходи­мых условий» (то есть территориальное административное деление; налоги; бюрократический отделенный от населения аппарат. — Л. Г.). По очень показа­тельно, что далее он добавляет: «Если же исходить из концепции раннего государ­ства, Бенин эпохи Второй династии при желании можно рассматривать в каче­стве такового» (Бондаренко 2001: 249-250).

Иными словами, во многом паши различия в подходе к определению полити­ческой сущности Бенина определяются разными подходами к тому, что следует понимать под государством. Я ггс считаю необходимым для раннего государства наличие указанных признаков и, в частности, развитого бюрократического аппа­рата в веберовском понятии бюрократии (как это делает Бондаренко). И думается, что не только Бенин, но и мало какие африканские государства подходят под эти признаки государства.

В то же время к выдвинутым мной четырем признакам раннего государства Бенин вполне подходит. И по силе центральной власти, и по способности менять отношения (и административную структуру [см.: Бондаренко I995: 183—189]) и проводить реформы, и по способам подбора управленцев и назначенцев, и по уси­лиям на перераспределение власти бенинская полития является ранним государст­вом. Например, едва ли не большинство управленцев обладали ненаследственным титулом и считались назначенными правигслем-обп кроме того, любой вождь мог лишиться должности по повелению оба (Бондаренко 2001: 247, 248). Власть же оба была весьма реальной, эффективной и положила конец сепаратистским на­строениям, что было не под силу предшествующим правителям (там же: с. 246). В данной работе, однако, лет возможности более подробно останавливаться на анализе полит ического строя Бенина.

Раннее государство и его аналоги

145

Особо следует подчеркнуть позицию В. Л. Понова. На примере конфедерации Ашанти в XV111 XIX вв. (побережье Гвинейского залива), представлявшей самый крупный п самый известный союз среди акапских народов (Попов 1995: 188), он рассматривает проблему первичных и вторичных государств. Первичные - те. где

лассогенез (Попов, правда, не приводит примеры таких государств,

государство в марксистском смысле слова, возникшее за счет внутренних факто­

возможно, такими он считает древние ирриї анионные государства). То есть это ров, государство как поліггическая организация экономически господствующего к ι.ιcca (зрелое государст во, ι осударство в полном смысле слова, по его определению) ПІопов 1995: 197). Вторичные государства - те, в которых отсутствует развитая •частная собственность и эксплуатация на ее основе, экономические классы, где Пі'іитогенсз стимулируется внешними факторами (войной, внешней торговлей). Конфедерация Ашанти было вторичным государством и возникла она под воздей- гпіием внешних факторов, как, впрочем, и большинст во других государств Афри­ки Например, Н. Ь. Кочакова (1995: 162) пишет, что государства Бенинского за- Шива Ойо, Дагомея и Бенин во многом образовались благодаря трансатлантиче-

ί| В более ранних работах В. А. Попов определяет эту конфедерацию как «союз темен, аналогичный Лиге ирокезов, Конфедерации криков, Союзу іуронов» Н.п. надплсменным образованиям (Попов 1982: 144). Правда, в социальном пла­не ашантийцы существенно опережали ирокезов и других индейцев Северной Америки. Кроме того, конфедерация Ашанти была и существенно больше по на-

■ 19). Сравните с 20 тыс. общего населения ирокезов.

[ Теперь же он считает, что ашантийская конфедерация все же более похожа на примитивное «осударство (наличие определенных административных органов управления, тенденция к замене родоплеменной знати служивой знатью; начало нп югообложения; проведения ряда реформ в управлении, особенно реформ Осея Ходжо, ит. п. [Попов 1995: 189-195; 1990: 131]). По поскольку там отсутствовали ■мшомнческис классы, а политическая сторона опережала в развитии социаль­на», го В. А Попов говорит о том, что у ашанти имелся некий «синдром государ- Ичва», но вот в марксистском понимании государства не было (1995: 194).

I Вывод В. А. Попова таков, что нс надо заниматься термипотворчеством, а сле- Μ»ι оставить понятие государства за классовыми государствами, а политии типа рііііііих государств (каковым и является конференция Ашанти и многие другие аф­риканские государства) считать параиолігіейньїми (парагосударственными, квазиго» Ь дарственными) (Попов 1995). 51 не думаю, что такая предложенная нм термиполо- Гпч менее запут ывает дело, чем термин «раннее государство», который, по край­ней мерс, является понятием, описывающим определенную стадию полигогенеза.

■ - Например, дружинники на Руси, в Скандинавии, в других местах могли иделать выдающуюся карьеру, а в Древнем Египте, Вьетнаме и других государст­вах прост олюдин, получивший образование, мог стать большим вельможей.

I * Относительно численности ирокезов Морган в «Лиге ирокезов» говорил, Mio существуют большие расхождения в ее определении. Сам он полагач, что к 1650 г., то есть к момен ту наибольшего могущества Лиги, их было 25 тыс. человек (Морган 1983: 21-22). В «Древнем обществе» он уже более осторожен, заявляя, •по их численность никогда не превышала 20 тыс., если когда-либо достигала ілк(»й цифры (Морган 1934: 74). 11о и цифра в 20 и даже в 15 тыс. человек сравни­мы с населением малого государства. О том, что политические механизмы ироксз- ■сой конфедерации были более отлажены и эффективны, чем у других конфедера­ции североамериканских индейцев, см.: Vorobyov 2000: 158.

146 Гринин Л. Е. I

2iВроде хунну, особенно при первых правителях-шаньюях (Моде и других во I II в. до н. э.), поскольку позже политическая система несколько примитизирова- I лась (см.: Kradin 2000а: 296).

2 См., например: Миллер 1984, где о некоторых описываемых автором «ко- I ролевствах» и «государствах» складывается именно такое впечатление, хотя Мил- ■ лер избегает приведения каких-либо цифр.

7Например, государство Инков, оценки численности населения которого ко- I леблются от 3 до 37 млн чел. (см.: Schaedel 1978: 293-294). Так, Джонсон и Ёрл, а і также Фейнман (Johnson, Earle 2000: 246; Feinman 1998: 98) определяют население I государства Инков в 14 млн чел.; а Березкин (1991: 78) в 10 млн чел.

28 Население некоторых образований, вроде гуннской «империи» Аттилы, I также могло быть очень большим, но такие политик в отличие от хунпской были I непрочными.

29 В Польше уже в период правления Болеслава Храброго в начале XI в. про- В живало примерно 700 тыс. чел. (рассчитано по: Якубский 1993: 13).

30 Спенсер считает, что «в любой эволюционной последовательности прини- | мающая решения власть должна быть централизована, прежде чем внутренняя ■ административная специализация и сопутствующее частичное делегирование вла- I сти могут осуществляться» (Spencer 2000: 157).

3 Потребность в консенсусе «вызывае'г отсутствие стабильности в центре ■ конфедерации и ведет к потере связи с “окраинами”» (Фентон 1978: 114).

32 Об основных функциях формирующегося государства см.: Service 1975.· XIII. Относительно того, какие проблемы почти всегда стоят перед ранним госу· ■ дарством, см.: Claessen 1978а: 576. Стоит отметить, что верховная власть все за- ■ метнее приобретает и статус верховного арбитра, что является одной из важней- ■ ших характеристик государства (Service 1975; Crone 1989: 7).

33 О том, какие типы ранних государств можно выделить, помимо бюрокра- I тического, см.: Гринин 20066; а также: Гринин 2001-2005; 2006а.

4 Иногда говорят о делегировании задач (Claesscn 1978а: 576), но это только I часть указанного мной принципа. Также и понятие, которое использует Спенсер, «делегированное принятие решений» для обозначения стратегии назначения из ■ столицы на места управленцев низшего уровня с ограниченными полномочиями (Spencer 2000: 157) составляет только часть указанного мной принципа.

35В Китае еще на самой заре формирования государства появляется «сентен­ция, уподобляющая государственное устройство строению человеческого тела, о именно: государь - это голова, а сановники или же чиновники - это его руки н! ноги, глаза и уши» (Бокщанин 1998а: 213). Аналогичный образ использовался и гавайцами, но vжe после формирования там государства в XIX веке (см.: Johnson, ∣ Earle 2000: 302). В

6В частности, специализация деятельности по кланам могла являться одним из источников формирования госаппарата и аппарата принуждения. Например, и· Древней Японии VI века н. э. император Кэйтай «делил власть с кланами Мононо·· бэ и Опотомо, которые поставляли воинов для карательных походов, и с кланами Накатоми и Cora, поставлявшими специалистов культа». Однако постепенно гюД| воздействием централизации государственной власти «различия, восходившие . M., Frantsouzoff, S. A. (eds.) 2002. Hierarchy and Power in the History of Civilizations. Moscow: IAf RAN. Я

Bellwood, P. 1987. The Polynesians Prehistory of an Island People. London: Thames and Hudson I

Bondarenko, D. M. ■

1995. Precolonial Benin. In Kradιn, Lynsha 1995: 100-108. I

2000a. ‘Homologous Series’ of Social Evolution and Alternatives to the State in World History (An Introduction). In Kradin ct al. 2000: 213-219. Я

2000b. Benin (ls' millennium В C - I9‘ century A. D.). In Bondarenko, Koro- tayev 2000a: 87-127. '■

2005. A Homoarchιc Alternative to the Homoarchιc State: Benin Kingdom of the 13 h-l 9 h Centuries. Social Evolution & History 4 (2): 18-88 ■

Bondarenko, D. M., Grinin, L. E., Korotayev, A. V.

2002. Alternative Pathways of Social Evolution. Social Evolution & History 1: 54- 79 2004. Alternatives of Social Evolution. In Grinin et al. 2004: 3-27. I

Bondarenko, D. M., Korotayev, A. V. I

2000a (eds.). Civilizational Models of Politogenesis. M.: 1 Af RAN. ■

2000b. introduction. In Bondarenko, Korotayev 2000a: 5-31. ■

Bondarenko, D. M., Sledzevski, I. V. (eds.). 2000. Hierarchy and Power in the History 0j Civilizations. Abstracts of the I ‘ International Conference. M.: IAf RAN. I

Carnciro, R. L. I

1967. On the Relationship Between Size of Population and Complexity of Social Organization. Southwestern Journal of Anthropology 23: 234-243. Я

1970. A Ί heory of the Origin of the State. Science 169: 733-738. I

1978. Political Expansion as an Expression of the Principle of Competitive Exclu­sion. In Cohen. Service 1978: 205-223. ■

1981. The Chiefdom: Precursor of the State. In Jones, G. D., and Kautz, R. R. (eds.), The Transition to Statehood in the New World (pp. 37-79). Cambridge: Cam­bridge University Press. I

2000a. Process VS. Stages: A False Dichotomy in Tracing the Rise of the State. In Kradin, N. N., et al. (eds.) 2000: 52-58. I

2000b. The Muse of History and the Science of Culture. New York: Kluwer Aca­demic / Plenum Publishers. I

Chabal, P., Feinman, G., Skalnik, P. 2004. Beyond Stales and Empires: Chief- doms and Informal Politics. Social Evolution & History 3 (1): 21—38. ■

Chadwick, N. 1987. The Cells. London: Penguin books. ∣

Claessen, H, J. Μ. I

1978a. The Earle State: A Structural Approach. In Claessen, Skalnik 1978a: 533-596. 1978b. Early State in Tahiti. In Claessen, Skalnik 1978a: 441-467. I

1989. Evolutionism in development. Tιenne Contributions to ethnology and an­thropology/ 5: 231 -247. Я

1996. Ideology and the Formation of Early States: Data from Polynesia. In CIacs- m∙π, Oosten 1996: 339-358.

I 2000. Problems, Paradoxes, and Prospects of Evolutionism. In Kradin et al. 2000: 1-11. 1 2002. Was the State Inevitable? Social Evolution & History I: 101-І 17.

I 2004. Was the State Inevitable? In Grinin et al. 2004: 72-87.

160 Гринин Л . Е.

Ember, С. R., Ember, Μ. 1999. Anthropology. 9 cd. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, Γnc. fl

Frantsuzoff, S. A. 2000. The Society of Raybiin. In Kradin et al. 2000: 258 265. 1

Feinman, G. M. 1998 Scale and Social Organization: Perspectives on the Archaid State. In Feinman, Marcus 1998: 95-133. fl

Fein man, G. M., Marcus, J. (eds.) 1998. Archaic States. Santa Fe, NM: School of American Research Press. ■

Fried, Μ. Η. I

1967. The Evolution of Political Society. An Essay in Political Anthropology. New- York: Random House. I

1978. The State, the Chicken, and the Egg; or What Came First? In Cohen, Service 1978:35-48. ■

Fortes, M., Evans-Pritchard, E. E. 1987/1940. Introduction. In Γortcs, M., Evans- Pritchard, E. E. (eds.), African Political Systems (pp. 1-24). London and New York- international African Institute. fl

Frantsuzov, S. Λ. 2000 The Society of Rayb?n. In Kradin et al. (eds.) 2000: 258-265

Giedhill, J. 1994 Power and its Disguises: Anthropological Perspectives on Polt ∖ tics. London - Chicago, IL: Pluto Press. fl

Grinin, L. E. J

2000. Polito cnesis: General and Lateral Branches. In Bondarenko, Sledzcvskfl 2000:51. fl

2002a. General Context of the Social Evolution at the Early State Formation. Vo∣4 gograd: Uchitel. ■

2002b. General Context of the Social Evolution at the Early State Formation. In Beliacv et al. 2002: 86-87. ■

2003. The Early State and its Analogues. Social Evolution & History I: 131-176. I 2004 a. Democracy and Early State. Social Evolution & History 3 (2): 93-149. ■

2004 b. Early State and Democracy. In Grinin et al. 2004: 4 9 463. ■

2004c. The Early State and Its Analogues: A Comparative Analysis. In Grinin et95. Regional Restructuring from Chicfdom to State in the Valley of Oaxaca. In Kra- ∣i∏, Lynsha 1995: 93-99.

I Krader, L. 1978. The Origin of the State Among the Nomads of Asia. In Claessen, ikιlnik 1978a: 93-107.

Kradm, N. N.

1995. I he Transformation of Political Systems from Chιefdom to State: the Mon- fplian Example. In Kradιn, Lynsha 1995: 136-143.

Г 2000a. The Hsιung-Nu (200 B. C. - A. D. 48). In Bondarenko, Korotayev 2000: ∣R 7-304.

I 2000b. Nomads, World-Empires, and Social Evo utιon. In К radin el al. 2000: 274-288.

Kradin, N. N., Bondarenko, D. M., Barfield, T. J. (eds.) 2003 Nomadic Path­ways in Social Evolution. M.: IAfRAS.

Kradin, N. N., Korotayev, A. V., Bondarenko, D. M., Mιιnck, V. de, VVason, P. K. (cds.) 2000. Alternatives of Social Evolution. Vladivostok: FEB RAS.

Kradin, N. N., Lynsha, V. A. (eds.) 1995. Alternative Pathways to Early State. Vladivostok: DaΓnauka.

Kurtz, D. 1978. The Legitimation of Aztec State. In Claessen, Skalnik 19' 8a: 169-189. Lal, В. B. 1984. Some refections on the structure remains at Kalibangan. FIC.

Lelioukhine, D. N. 2000.

State and Administration in Kautilya,s ‘Arthashastra . In

Kradin et al. 2000: 266-272.

Lloyd, P. 1981. West African Kingdoms and the Earle State: a Review of Some Recent Analyses. In Claesscn and Skalnik 1981: 223-238.

Loznv, L. 1995. The Transition to Statehood in Central Europe. In Kradin, Lynsha 1995: 84-92.

Marcus, J. 1998. The Peaks and Valleys of Ancient States: An Extension of Dy­namic Model. In Femman, Marcus 1998: 59-94.

Marcus, J., and Fcinman, G. M. 1998 Introduction. In Feinman, Marcus 1998: 3-13.

Marev, A. V. 2000. The Socio-Political Structure of the Pechenegs. In Kradin et al. 2000: 289-293.

Mason, .1. Λ. 1961. The Ancient Civilizations of Peru. Baltimore, MD: Penguin.

McIntosh. S. K. 1999a. Pathways to Complexity: an African Perspective. In McIntosh 1999b: 1-30.

1999b (ed.) Beyond Chiefdoms; Pathways to Complexity in Africa. Cambridge: ( ambridge University Press.

Mishra, P., Mishra, J. 2002. Strategy of Power sharing in ancient India: with spe­cial reference to Kautilya 's Arthasastιa. Paper presented at the International Confer­ence '‘Hierarchy and Power in the History of C ιvili∑atιons St. Petersburg, July 4-7.

162 Гринин Л. Е.

Oosten, J. 1996. Ideology and the Development of European Kingdoms. In C!aes- sen and Oostcn 1996: 225-247. I

Patterson, T. C. 1995. Gender, Class and State Formation in Ancient Japan. In Kradin,Lvnsha 1995: 128-135. ■

Pokora, T. 1978. China. In Claessen, Skalnik 1978a: 191-212. 1

Polanyi, K. 1968. Primitive, archaic aιφΓ modem Economics. In Dalton, G. (ed.)J Primitive, Archaic, and Modern Economics: Essays of Karl Polanyi. Garden City, N. Y., Anchor Books. I

Posse!ιl, G. L. 1998. Sociocultural Complexity Without the State: The Indus Civi­lization. In Feinman, Marcus 1998: 261-292. Я

Sahlιns, ЇМ- D. 1

I972a∕1958. Social Stratification in Polynesia. Seattle — London: University of Washington Press. ■

4-w∙

1972b. Stone Age Economics. Chicago 1

Schaedel, R. I

1978. Early State of the Incas. In Clacssen, Skalnik 1978a: 289-320. 1

1995 The Temporal Variants of Proto-state Societies. In Kradin, Lynsha 1995:47-53 Seaton, L. 1978 The Early State in Hawaii. In Claessen, Skalnik 1978a: 269-287. I

Service, E. R. 1975. Origins of the State and Civilization. The Process of Cultural Evolution. N. Y. ■

Shifferd, P. A. 1987. Aztecs and Africans: Political Processes in Twenty-Two Earlv States. In Claessen, van de Velde 1987b: 39-53. 1

* ini!

Skalnik, P. 1996. Ideo ogical and Symbolic Authority: Political Culture in Nanun, Northern Ghana. In Clacssen, Oostcn 1996: 84-98. 1

Skrynnikova, T. D. 2004 Mongolian Nomadic Society of the Empire Period. In Grinin et al. (eds.) 2004: 525-535. I

Southall, A. 2000. On the Emergence of States. In Kradin et al. 2000: 150-153. I

Spencer, Ch. S. 2000. The Political Economy of Pristine State Formation. In Kra- din etal. 2000: 154-165. 1

Spencer, Ch. S., Redmond, E. M. 2003. Militarism, Resistance and Early State Development in Oaxaca, Mexico. Social Evolution & History 2(1): 25-70. I

Tainter, «I. A. 1990. 77ιe Collapse of Complex Societies Cambridge - New York: Cambridge University Press. ∣

Trepavlov, V. V. 1995. The Nogay Alternative; from a State to a Chiefdom and Backwards. In Kradin, Lynsha 1995: 144-151. ∣

Ту mowski, M. 1987. The Early State and after in precolonial West Sudan. Prob­lems of the stability of politica organizations and the obstacles to their development. In Claessen, van de Velde 1987b: 54—69. 1

V an Ваксі, M. 1996. Ideological Perspectives of the Development of Kingship in the Early States of Hawaii. In Claessen, Oosten 1996: 329-345. I

Vansina, J. 1999. Pathways of Political Development in Equatorial Africa and Neo-evolutionary Theory. In McIntosh 1999b: 166-172. I

Vorobyov, D. V'. 2000 The Iroquois (l5ih-l8 h centuries A. D.). In Bondarenko, Korotaycv 2000a, 157-174. I

Раннее государство и его аналоги 163

Wason, Р. К. 1995. Social Typesand the Limits of Ιιpologιcal Thinking in Social Archaeology. In Kradin and Lynsha 1995: 19—27.

Weber, M. 1947. The Theory of Social and Economic Organization. New York: free Press.

Wittfogel, K. A. 1957. Oriental Despotism. New Haven, CT: Yale University Press.

Wright, II. Г. 1977. Recent Research on the Origin of the State. Annual Review of ^Anthropology 6: 379-397.

I Wright, II. T., Johnson, G. 1975. Populations, Exchange, and Early State Forma­tion in Southwestern Iran. American Anthropologist 7T. 267-289.

I Zin,kovskaya I. V. 2004 The Hermanarich Kingdom; Between Barbarity and Civilization. In Alexeev, 1. L. et al. (cds.) 2004: 84-85.

<< | >>
Источник: Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сборник статей / под ред. Л. Е. Гринина, Д. М. Бондаренко, Η. II. Крадина, А. В. Ко­ротаева. - Волгоград: Учитель, 2006. 2006

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Заключение
  2. Заключение
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. Заключение
  7. Заключение
  8. 35. Подготовка и заключение лицензионного договора.
  9. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога
  10. СВОД ПРИНЦИПОВ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ЛИЦ, ПОДВЕРГАЕМЫХ ЗАДЕРЖАНИЮ ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЮ В КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ФОРМЕ
  11. 13.2.6. Межгосударственное сотрудничество в области массовой информации
  12. Договор подряда
  13. порядок обращения с химическими и биологическими веществами
  14. Вопрос 2. Оформление трудового договора
  15. Порядок рассмотрения дел в Особых присутствиях Государственного Совета
  16. Об оставлении без изменения судебных постановлений об отказе в восстановлении статуса адвоката, прекращенного вследствие неисполнения адвокатом обязанностей по оказанию юридической помощи бесплатно и по назначению
  17. 4. Прекращение пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности
  18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федераци
  19. § 1. КФХ без образования юридического лица