<<
>>

Об оставлении без изменения судебных постановлений об отказе в восстановлении статуса адвоката, прекращенного вследствие неисполнения адвокатом обязанностей по оказанию юридической помощи бесплатно и по назначению

Определение от 3 июля 2007 г. № 86-В07-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б. А. Го­рохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мо- локанова А. Г. дело по иску Молоканова А.

Г. к Адвокатской палате Владимирской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокат­ской палаты Владимирской области, восстановлении статуса адвоката,

установил:

Молоканов А. Г. с 1999 года являлся адвокатом Влади­мирской областной коллегии адвокатов № 2 «Адвокатская Лига», а c 2003 года избрал новую форму адвокатского обра­зования — адвокатский кабинет с местом работы в г. Коврове.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 августа 2005 года, принятым на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской па­латы Владимирской области от 4 августа 2005 года, к Моло- канову А. Г. применена мера дисциплинарной ответствен­ности в виде прекращения статуса адвоката с 11 августа 2005 года.

Истец полагает вышеназванные заключение и решение, вынесенные в отношении него, незаконными и необоснован­ными и обратился в суд с иском об их отмене и восстановле­нии его статуса адвоката.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2006 года, оставленным без изменения определени­ем судебной коллегии по гражданским делам Владимирского 358

областного суда от 21 февраля 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Молоканов А. Г. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой ин­станции.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 года дело истребова­но в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по суще­ству в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации основаниями для отме­ны или изменения судебных постановлений в порядке над­зора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

12 июля 2005 года в отношении истца Президентом Ад­вокатской палаты Владимирской области возбуждено дис­циплинарное производство на основании представления ви­це-президента Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июля 2005 года (л. д. 22—23).

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 августа 2005 года «за нарушение адвокатом Молокановым А. Г. требований п. 2, 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос­сийской Федерации», выразившемся в неисполнении требо­вания об обязательном участии адвоката в качестве защит­ника в уголовном судопроизводстве Ковровского городского суда 2 июля 2005 года по назначению суда, в неисполнении решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области по обеспечению оказания гражданам Российской Федера­ции юридической помощи бесплатно, а также юридической помощи по назначению от 10 июля 2003 года» к адвокату Молоканову А. Г. применена мера дисциплинарной ответ­ственности в виде прекращения статуса адвоката с 11 августа 2005 года.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос­сийской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защит­ника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора, или суда, а также оказывать юридическую помощь гражда­нам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмо­тренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения ор­ганов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, при­нятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 7 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан участвовать лично или мате­риально в оказании юридической помощи бесплатно в слу­чаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дозна­ния, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Рос­сийской Федерации.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской об­ласти от 10 декабря 2002 года члену Совета Горбунову Г. Г. поручено составлять графики дежурств адвокатов ковровских юридических образований (л. д. 37—38).

10 июля 2003 года Советом Адвокатской палаты Влади­мирской области принято решение по обеспечению оказания гражданам Российской Федерации на территории Владимир­ской области юридической помощи бесплатно, а также юри­дической помощи по назначению (л. д. 34—35).

Согласно графику дежурств адвокатов ковровских юри­дических образований за июль 2005 года адвокат Молока­нов А. Г. должен был оказывать юридическую помощь по назначению 2 июля 2005 года (л. д. 39).

В указанный день истец не явился в Ковровский город­ской суд для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, в связи с чем для участия в судебных заседани­ях был вызван другой адвокат, что было затруднительно, по- 360

скольку заседание проходило в выходной день, и повлекло за собой нарушение нормальной работы суда.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями су­дьи Ковровского городского суда Ершова А. Ф. (л. д.24, 25), копиями процессуальных документов (л. д. 26, 27).

Довод о том, что Молоканов А. Г. не был надлежа­щим образом извещен о предстоящем дежурстве 2 июля 2005 года, несостоятелен, поскольку истец работал в каче­стве адвоката в г. Коврове с 1999 года и не мог не знать о сложившейся практике ежемесячных дежурств по ока­занию бесплатной юридической помощи, что не отрицал в ходе судебного заседания, а также на заседаниях Квали­фикационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Вла­димирской области.

Процедура привлечения Молоканова А. Г. к дисципли­нарной ответственности, предусмотренная Кодексом профес­сиональной этики адвоката, была соблюдена.

Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской об­ласти принято путем тайного голосования в соответствии со ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (л. д. 84—88); применена мера дисциплинарной ответственно­сти, предусмотренная ст. 18 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы основанием для отмены в по­рядке судебного надзора законных судебных постановлений по данному делу быть признаны не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела по иску Молоканова А. Г. к Адвокатской палате Владимирской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области, восстановлении статуса адво­ката для рассмотрения по существу в суд надзорной инстан­ции отказать.

<< | >>
Источник: Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник норматив­ных актов и документов: в 2 т. Т. II / Под общ. ред. Ю. С. Пи­липенко. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ,2017. — 736 с.. 2017

Еще по теме Об оставлении без изменения судебных постановлений об отказе в восстановлении статуса адвоката, прекращенного вследствие неисполнения адвокатом обязанностей по оказанию юридической помощи бесплатно и по назначению:

  1. ОБ ОКАЗАНИИ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ РЕЗОЛЮЦИЯ II ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА АДВОКАТОВ от 8 апреля 2005 г.
  2. ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ И СРОКОВ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ, СВЯЗАННЫХС УЧАСТИЕМ АДВОКАТОВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  3. ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ АДВОКАТАМИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО ПРИЗЫВУ, ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРОХОЖДЕНИЕМ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, А ТАКЖЕ ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ
  4. О ПОРЯДКЕ ОКАЗАНИЯ АДВОКАТАМИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО ПРИЗЫВУ, ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРОХОЖДЕНИЕМ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, А ТАКЖЕ ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ
  5. О БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  6. Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г., согласно которому признан недействующим пункт 13.6 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, предусматривавшего допуск к ознакомлению с судебным делом, находящимся в архиве, с письменного разрешения председателя суда или его заместителя
  7. О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СВЯЗАННОЙ С ОКАЗАНИЕМ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  8. ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЫПЛАТ АДВОКАТАМ В КАЧЕСТВЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И (ИЛИ) КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ ПРИ ОКАЗАНИИ ИМИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО ПРИЗЫВУ, ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРОХОЖДЕНИЕМ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, А ТАКЖЕ ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ
  9. 2.2 Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было (п. 4 ст. 4.1 КоАП)
  10. РАЗЪЯСНЕНИЕ № 04/17 КОМИССИИ ПО ЭТИКЕ И СТАНДАРТАМ ПО ВОПРОСУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ЛИЦОМ, СТАТУС АДВОКАТА КОТОРОГО ПРИОСТАНОВЛЕ
  11. Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г., согласно которому признан недействующим пункт 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, препятствовавший защитнику пользоваться при свидании с обвиняемым в следственном изоляторе личным диктофоном и мобильным телефоном