выводы

На территории Южной Африки, так же как и в Эквато­риальной Африке, известны очень архаичные культуры, пред­шествовавшие шеллю, соответствующие самому древнему плювиалу (катеру). Однако эта дошелльская культура галек не имела здесь ни той плотности, ни той длительности разви­тия, которые были присущи этой культуре в Восточной Африке.

Во время третьего плювиала в Южной Африке больше, чем где-либо в других ее местах, по-видимому, нарушилась однородность шелль-ашельской техники и формы (возможно, такой вывод сделан только потому, что здесь культуры изу­чены более детально). Карта фаций среднего каменного века напоминает головоломку, которая частично объясняется как

разнообразием пород, использованных для поделок, так и по­явлением различных африканских культурных течений. Тече­ние тумба или санго широко развивалось в Родезии в период перехода от древнего каменного века к среднему и проникло (несколько ослабленным) на территорию Южной Родезии, а также в Трансвааль (культура бембези). Возможно, это течение пришло сюда из центра своего возникновения (за­падная область Экваториальной Африки). По-видимому, в более южных областях поздний стелленбос и фаурсмит про­должали развивать ашельскую технику (фиг. 153).

В конце гемблийского времени стиллбей и фации, близкие к типичному леваллуа, громадные площади распространения которых известны нам вдоль всего побережья Индийского океана вплоть до Кении и Эфиопии (фиг. 153 и 154), на тер­ритории Южной Африки развивались по путям, очень близ­ким к тем, которые установлены для более северных частей континента.

Неолитические формы культуры захватили эту область весьма слабо (только ее северные провинции) и проникли сюда очень поздно. Крайний юг остался почти до наших дней в стадии типичного мезолита, которому все-таки присущи от­дельные черты неолита.

Хронологическое сопоставление доисторического развития Южной Африки с основными этапами развития остального континента принадлежит к числу трудных проблем. Пра­вильно ли несомненное «запаздывание», установленное для окончания этого развития, относить к запаздыванию, которое началось значительно раньше, и считать его обязательной чертой этого африканского «края земли»? К подобному мне­нию прищел Вофре. Иной точки зрения придерживается Брей. Несомненно, что на этот вопрос трудно дать какой-либо

конкретный ответ. Однако мы основываемся на некоторых геологических данных (не зависящих от развития культур человечества), довольно точно здесь установленных. Мы пред­лагаем предварительную схему стратиграфического сопостав­ления, представленную нами в табл. 9. Установленные в раз­личных местах районов Экваториальной Африки и основан­ные на климатических, тектонических и палеонтологических данных, эти сопоставления, очевидно, ведут к представлению о хронологическом параллелизме (в геологическом понима­нии термина) до конца среднего каменного века (для Роде­зии). Нарушение общего направления развития культур в Ро­дезии произошло в начале позднего каменного века (очень запоздавший неолит). В более южных областях (как это видно на табл. 9) этот процесс протекал несколько раньше (в начале среднего каменного века или даже в период фаур- смита) (см. карты распространения культур, фиг. 150—155).