<<
>>

выводы

Неполные данные, которыми мы располагаем о сахельско- гвинейской Африке, позволяют остановиться лишь на не­скольких основных фактах. В целом шелль-ашельские куль­туры очень бедны.

Это было время продвижения лесов на се­вер. Возможно, в это время преобладали деревянные орудия, как это наблюдается еще у современных пигмеев тропических лесов; однако это недостоверно, поскольку бифасы встре­чаются даже в экваториальных районах. Более вероятно предположение, согласно которому этот район был в то время почти необитаем вследствие весьма сильной гумид- ности.

Особые посленижнепалеолитические культурные фации Магреба, атерская культура и комплекс капсий—иберо-мавр, не достигли этого района. Вместо них, по-видимому, развива­лись обыкновенные мустьероидные культуры и, возможно, появились тумбские фации Экваториальной Африки. Послед­ние перешли в неолит, который хорошо представлен в запад­ной части тропической Африки и который, по-видимому, объ­единяет две культуры, более или менее одновременные. Одна из них, несомненно пришедшая с севера, представляет неолит с капсийскими традициями и постепенно убывает в направле­нии от Гвинеи до Камеруна. Ее инвентарь раскрывает обы­чаи населения, занимающегося охотой, рыбной ловлей и ско­товодством. Другая культура, без сомнения пришедшая из районов, более близких к экватору, включает тумбскую фа­цию, и, возможно, она развивалась соответственно убыванию неолита с капсийскими традициями. Ее грубые орудия свиде­тельствуют о работах в лесу и земледелии. Возможно также, что племена, которые представляют в тропической Африке обе эти культуры, принадлежали к различным расам. Люди капсийской культуры и капсийской традиции северной части Африки не были неграми. Напротив, некоторые авторы предполагают, что негры были носителями тумбской куль­туры.

ЛИТЕРАТУРА

Braunholtz, Stone implements of paleolithic types from Nigeria, Occas.

Papers Geol-Survey Nigeria, No. 4 .(1926)

Delcroix R., V a u f r e у R., Le Toumbien de Guiπee franςaise ΓAnthr., 49, p. 265—312 (1939—1940).

F u r ο n R., Notes sur le prehistorique soudanais, La. Terre et la Vie (1932). M a u n у R., Afrique occidentale franςaise. Prehistoire. Encyclopedic de ΓEmpire franςais, ΓEncyclopedie coloniale et maritime, ed. Desgoffe, Paris, p. 23—42 (1949).

Mauπy R., Etat actuel de nos connaissaπces sur la prehistoire de la colonie du Niger, Bull. IFAN, 2, p. 145—158 (1949).

M a u n у R.. Essai sur Γhistoire des metaux en Afrique occidentale, Bull. IFAN, 14, p. 545—595 (1952).

Nicolas J. P., Cameroun. Prehistoire. Encyclopedic de ΓEmpire fraπςais, ΓEncyclopedie coloniale et maritime (1951).

Vaufrey R., Le Neolithique de tradition capsienne au Senegal, Rivista di Scienze preistoriche, 1, p. 19—32 (1946).

Vaufrey R., Le Neolithique paratoumbien. Une civilisation agricole pri­mitive du Soudan, La Revue scientifique, No. 3, 267, p. 205—232 (1947).

<< | >>
Источник: А. Алиман. ДОИСТОРИЧЕСКАЯ АФРИКА. ИЗДАТЕЛЬСТВО ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Москва. 1960

Еще по теме выводы:

  1. выводы
  2. выводы
  3. выводы
  4. Выводы по главе
  5. Выводы по главе
  6. Выводы по главе
  7. Выводы по 1-й главе
  8. Выводы по 2-й главе
  9. Выводы по 3-й главе
  10. Выводы по 4-й главе
  11. Выводы по второму разделу
  12. Основные выводы по второй главе
  13. Основные выводы по третьей главе
  14. СОДЕРЖАНИЕ
  15. § 2 ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАННОСТИ НОРМАТИВНОГО ВЫВОДА
  16. ОГЛАВЛЕНИЕ
  17. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
  18. 1. Значение органов выделения
  19. 4.4.1. Активное, индуктивное и емкостное сопротивления
  20. 32 Структура процесса доказывания по делу об адм правонарушении