<<
>>

ВЫВОДЫ

Нижйий палеолит Египта, кроме наличия весьма локаль­ного дошелля в южной части страны и отсутствия колунов в ашельских стоянках, не имеет отличительных особенностей.

Со среднего палеолита до начала неолита развитие Египта приняло особый региональный характер и происхо­дило независимо как от Сахары и Магреба, так и от Эквато­риальной и Восточной Африки (см.

карты на фиг. 153 и 154). В палеолите здесь преобладала техника леваллуа; постепенно она развилась в микролитическую фацию через этапы харга, эпилеваллуа, микролит. Другое направление достигло микро­лита, оно получило развитие от мустьерских форм и следо­вало через различные этапы себиля. Эти два направления, очень характерны для Египта. В некоторых местах инозем­ные культуры (атер, «ориньяк», затем мезолит Гелуана) заставляют заменить наименование той или иной культуры, что отнюдь не лишает верхний палеолит или мезолит Египта его характерных особенностей.

Это непрерывное развитие привело, как и в Магребе, к мезолиту; однако в отличие от Магреба после мезолита здесь последовал пробел и во время неолита произошло втор­жение в Египет иноземных культур. Довольно бедному нео­литу с капсийскими традициями северной части Африки про­тивостоял богатый египетский неолит, за которым следовали богатые додинастические культуры. В тот период Египет был. очагом интенсивной жизни и культуры. Исходную точку этого неолитического и додинастического направления разви­тия археологи искали в других районах. Ни в себильской культуре, ни в культуре типа леваллуа-харга, а также ни в капсийской, ни в иберо-маврской культурах более западных районов не представляется возможным обнаружить источник происхождения замечательных кремниевых произведений нео­лита. Может быть, предполагаемый источник находится в не­дифференцированном леваллуа Дельты, недавно описанном Хусейн?

Аркелл предложил считать «мезолитические» культуры Хартума (см.

описание суданских районов, стр. 201) источни­ком египетского неолита. Несколько исследователей (Brunton, Junker, Scharff, Baumgartel) подчеркивали нубийские при­знаки культур в Бадари и даже Меримде. Однако ни одно из этих представлений, которые предполагают южный источник' происхождения, еще не получило абсолютного подтверждения в археологической или климатической хронологии. Тем не

менее новейшее определение возраста по радиоуглеродному методу не исключает правильности этого утверждения. Не следует, впрочем, недооценивать значения миграции культур из Азии, о котором особенно свидетельствуют археологическое родство гелуана и файюма с натуфом Палестины и почти определенно азиатское происхождение хлебных злаков (Tri- ticum топососсит), возделываемых в Эль-Омари, и домаш­ней овцы. Очевидно, египетский неолит содержит еще много­численные неразрешенные проблемы.

Бурное развитие, которое началось в неолитическое время и развернулось в додинастическую эпоху, превратив Египет в центр культуры и созидания, менее всего коснулось техники: металлургия зародилась не на берегах Нила, куда она проникла довольно поздно.

ЛИТЕРАТУРА

А г k е 11 A. J., Early Khartoum, Antiquity, 21, р. 172—181 (1947).

В о v і е г - L а р і е г г е (R. P.), L’Egypte prehistorique, in Precis de ΓHis- toire d’Egypte, I, Le Caire (1932).

Brunton et Caton-Thompson G., The badarian Civilisation (1928).

Caton-Thompson G., The Levalloisian industries of Egypt, Procee­dings of the Prehistoric Society, p. 57—120 (1946).

Caton-Thompson G., Gardner E. W., The desert Fayum1 Royal Anthrop. Inst, of Great Britain, Londres, 2 vol. in-40, 114 pl (1934).

Caton-Thompson G., Gardner E. W., Kharga oasis in Prehistory The Athlone Press, London, in-4o, 213 p. (1952).

Gordon-Childe V., L’Orient prehistorique, ed. Payot, Paris (chap. I a V) (1953).

Huzayyin S. A., The place of Egypt in Prehistory, A correlated study of climates and cultures of the old World, Mem.

Inst. d’Egypte, 43, Le Cdire, 474 p. (1941).

Huzayyin S. A., New light on the upper Paleolithic of Egypt, Procee­dings of the first pan-african Congress on Prehystory, 1947, p. 202— 204, 1947 (1952).∙

Huzayyin S. A., Recent physiographic stages in the lower Nile valley and their relation to hydrographic and climatic changes in Abyssi­nia and East Africa, ibid, p. 75—78.

Massoulard E., Prehistoire et Protohystoire d’Egypte, Trav. et Mem. Inst. Ethn., Paris, 53 (1949).

Mond (Sir Robert), Myers 0. H., Cimeteries of Armant, Egypt Ex­ploration Society, I, 300 p. et I vol. (1938).

Mo ret A., Histoire de Γ0rient. I: Prehistoire IVеet IIIеmillenaires, ed. Press. Univ., Paris (1941).

Morgan J. et H., de, Prehistoire orientate, 2: ΓEgypte et i’Afrique du Nord, ed, Geuthner, Paris (1926).

Petrie F. L., Prehistoriς Egypt Corpus, Corpus of prehistoric pottery and palettes, London (1921).

Sandford К. S., Paleolithic Man and the Nile Valley in Upper and Middle Egypt, Chicago, The University of Chicago oriental Institut Publications, 18, 1 vol., in-40, 131 p. (1943).

Sandford K. S., Ar к ell W. J., Paleolithic Man and the Nile Valley in Lower Egypt, with some notes upon a part of the Red Sea litto­ral, The University of Chicago oriental Institut Publcation, 46, 1 vol., in-4o, 106 p. (1939).

Sandford K. S., Ar к ell W. J., Paleolithic Man and the Nile Valley in Nubia Upper Egypt, Chicago (1933).

Seligman G., The older Paleolithic Age in Egypt, Royal Anthr. Inst., 51 (1921).

Vignard E., Une nouvelle Industrie Iithique, le Sebilien, Bull. Inst. fr. Arch, orient., 22, 76 p. (1923); Bull. Soc. preh. fr., p. 200—220 (1928).

Vignard E., Une station aurignacienne a Nag Hamadi (Haute Egypte), station du champ de Bagasse, Bull. Inst. fr. Arch, orient, 18, 20 p. (1920).

V і g n a r d E., Les microburins tardenoisiens du Sebilien, Congres preh. de France, 10, p. 6β (1934).

<< | >>
Источник: А. Алиман. ДОИСТОРИЧЕСКАЯ АФРИКА. ИЗДАТЕЛЬСТВО ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Москва. 1960

Еще по теме ВЫВОДЫ:

  1. выводы
  2. выводы
  3. выводы
  4. выводы
  5. Выводы по главе
  6. Выводы по главе
  7. Выводы по главе
  8. Выводы по 1-й главе
  9. Выводы по 2-й главе
  10. Выводы по 3-й главе
  11. Выводы по 4-й главе
  12. Выводы по второму разделу
  13. Основные выводы по второй главе
  14. Основные выводы по третьей главе