<<
>>

§3 КЛАССИФИКАЦИИ НОРМ

Рассмотрим теперь некоторые из тех проблем, для реше­ния которых требуется использование аппарата логики норм, основанной на логической теории взаимодействия, и которые не могут быть проанализированы ни в рамках абсолютной, ни в рамках относительной логики норм.

Мы остановимся для примера на двух из этих проблем: проблеме классифи­кации норм и проблеме взаимной связи обязанностей и прав.

Всякая норма касается непосредственно двух и только двух субъектов[52], одного из которых можно назвать актив­ным, а второго пассивным. Активный субъект имеет право или обязанность выполнить определенную деятельность в отношении пассивного субъекта[53][54]. Как активный, так и пас-

сивный субъект может быть либо конкретным индивидом, либо определенной группой лиц, либо, наконец, множеством, охватывающим всех индивидов. В зависимости от характера субъектов все нормы могут быть разделены на несколько типов: индивидуально-индивидуальные (сокращенно: И-И), индивидуально-групповые (И-Г), индивидуально-всеобщие (И-В), всеобще-индивидуальные (В-И), всеобще-групповые (В-Г) и т. д. Примеры норм типа И-И:

(буквы а, Ь, с являются здесь именами конкретных индиви­дов).

Нормы типа И-Г:

Первая из этих норм говорит о том, что индивид а обязан предоставить р всякому субъекту, имеющему признак Q (входящему в группу Q).

Нормы типа Г-И:

«всякому субъекту, входящему в группу Q, запрещено требо­вать р от индивида а» и «всякий, кто входит в группу R, обязан принять р от индивида а».

Нормы типа И-В:

«индивид а обязан принять р от всякого субъекта» и «инди­вид bне имеет права требовать р от кого-либо».

Нормы типа Г-Г:

«всякий субъект, входящий в группу R,обязан предоста­вить р каждому, кто входит в группу Q» и «всякий, кто яв­ляется R,имеет право требовать qот каждого, кто имеет признак S». ~

Нормы типа Г-В:

«каждый субъект, принадлежащий к группе Q, обязан при­нимать р от всех» и «всякому, относящемуся к группе Q, запрещено требовать р от кого-либо».

Рассмотрим теперь классификацию норм, предложенную Л. Петражицким. По его мнению, «все объекты императива, все требуемые от обязанных виды поведения, могут быть

сведены, как к простейшим элементам, к отдельным (1) положительным действиям, facere,(2) воздержаниям, поп facere,и (3) терпениям, pati\а все объекты атрибутива, все получения в общем смысле, могут быть сведены к соответ­ственным (1) положительным получениям, или получениям в тесном смысле, accipere,(2) непретерпеваниям известных воздействий, свободам от таковых, «неприкосновенностям», «охранностям», non pati,(3) терпимым со стороны обязан­ных действиям, положительным свободам, свобододействиям, facere»[39, т. II, стр. 339]. В соответствии с этими тремя типами человеческого взаимодействия все правовые нормы могут быть разделены на три вида:

(1) положительно-притязательные, или предоставитель­ные (объектами их регулирования являются взаимодействия типа facere-accipere),

(2) отрицательно-притязательные, или охранительные (их объекты — взаимодействия типа non facere-non pati),

(3) уполномочивающие (их объекты — взаимодействия типа pati-facere).

Таким образом, Петражицкий считает эквивалентными следующие обязанности и права:

обязанность сделать и право притязать, обязанность не делать и право не терпеть,

• обязанность терпеть и право сделать.

Эквивалентны, например, обязанность должника возвратить свой долг кредитору и право кредитора притязать на получение долга; обязанность субъекта не оскорблять других лиц и право этих лиц не мириться с оскорбляющим их поведением; обязанность преступника терпеть наказание и право государства наказать человека, совершившего преступ­ление6.

Одну и ту же правовую норму можно, по мысли Петражицкого, сформулировать и как обязывающую, и как предоставляющую право. При этом субъект, являющийся активным в одной формулировке нормы, оказывается пассив­ным в другой ее формулировке.

Предложенная Петражицким классификация правовых норм в зависимости от типа взаимодействия, регулируемого ими, неоднократно подвергалась критике, являвшейся чаще всего необоснованной. Нередко указывалось, например, что Петражицкий неправ, вводя наряду с понятиями действия и воздержания также совершенно излишнее понятие терпения. Нетрудно, однако, показать, что этот упрек несправедлив. Действительным недостатком классификации Петражицкого является то, что многие виды норм не находят в ней места. Им выделяются обязанность сделать (символически: ОСху(р)), обязанность не делать или воздержаться

• Эти примеры принадлежат Е. Ланде [136, стр. 988—999].

(О~Сху(р)), право притязать (РПху(р)) и право не тер­петь (Р~Тху(р)) и устанавливаются такие эквивалентности между этими обязанностями и правами:

За рамками классификации остаются, однако, обязанность притязать и право не притязать, обязанность не терпеть и право терпеть. Заявление, что нормы этих видов, если они и существуют, встречаются очень редко и практически мало­интересны, не способно исправить положение. Классифика­ция норм должна давать обзор всех в принципе возможных видов норм.

Другим недостатком предложенного Петражицким деле­ния норм является двусмысленность используемого им тер­мина «сделать». В обычных выражениях «х обязан сделать р в отношении у-ка» и «х имеет право сделать р в отношении у-ка» слово «сделать» имеет два разных смысла. В первом случае «сделать» значит выполнить в пользу другого субъек­та определенное действие, на которое он вправе претендо­вать.

Во втором «сделать» означает навязать иному субъек­ту, независимо от его притязаний, определенное состояние, которое этот субъект должен принять. Различие этих двух смыслов является важным для правильного истолкования нормативных контекстов. Можно, в частности, показать, что из установленных Петражицким и кажущихся довольно есте­ственными эквивалентностей выводимо такое странное след­ствие:

«право одного субъекта притязать на определенное действие второго влечет обязанность первого терпеть это действие второго». Причина появления, этого нежелательного следст­вия в отождествлении двух разных смыслов понятия «сде­лать».

Закончим на этом обсуждение классификаций норм и обратимся к другой проблеме, решение которой также тре­бует использования идей и аппарата логики норм.

<< | >>
Источник: Александр Архипович ИВИН. ЛОГИКА НОРМ. Москва - 1973. 1973

Еще по теме §3 КЛАССИФИКАЦИИ НОРМ:

  1. Александр Архипович ИВИН. ЛОГИКА НОРМ. Москва - 1973, 1973
  2. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
  3. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей
  4. 3.8.4. Информационное право как система норм, регулирующих отношения в информационной сфере
  5. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции
  6. Сучасний стан виборчої системи до Верховної Ради України та перспективи впровадження норм виборчого права держав-членів ЄС
  7. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации
  8. 28. Бюджетная классификация РФ
  9. Классификация информации
  10. 4.2. Принципы построения и структура бюджетной классификации (БК).
  11. Задача классификации систем
  12. 2. Система классификации товаров
  13. 35. Классификация доказательств
  14. 12. Классификация видов расх бюджета
  15. 10. Бюджетная классификация РФ
  16. 4.1. Понятие и назначение бюджетной классификации.
  17. Классификация и стадии создания АСУ ТП