И т э с ь Г, В. ТЕХНИКА И СОЗНАНИЕ КАК ТЕОРЕТИКОВПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

Проблема «техника и сознание» взята автором как гносеологическая проблема. В настоящей статье рассмот­рению подлежит понятие «техника» как отражение сущ­ности одного из элементов деятельности человека.

Задачу исследования важно поставить таким именно образом по двум следующим соображениям. Во-первых, В. И. Ленин завещал: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники»', а «диа- ллкттчееккя мысль... предполагает,— как отмечал еще Ф. Энгельс,— исследование природы, самих понятий»². Во-вторых, ни что иное, а именно деятельность есть наи­более полное выражение сознания или реальное сознание. В деятельности и через деятельность проявляется актив­ная, творческая сторона сознания, та, подчеркивая кото­рую, Ленин писал: «Сознание человека не только отра­жает объективный мир, но и творит его»з

Степень действенности, активности сознания как дея­тельности, как человеческого отношения к среде, к миру

'В. И. Лени и. Философсиее тетради, 1938, тгр. 144.

2 Ф. Энгельс. Диллектика прирдды, 193,, стр, 33. (Курсив автора).

3 В. И. Л ен и н. Философские тетради, 1938,, стр. 203.

зависит от уровня развития производительных сил, от характера производственных отношений (и от характера использования техники в том числе).

Всякий труд или сознательная деятельность как сис­темное образование имеет основными своими составляю- ющими, своими основными элементами, или — как гово­рил К. Маркс — «простыми моментами» следующие: J)цель (или задачу); 2) результат (или продукт); 3) предмет труда (или объект деятельности) — как то, на что направлен труд, что человек хочет изменить, чем он - стремится овладеть в итоге деятельности; 4) средство - труда — как то, что направляемо трудом на предмет тру­да, и чем человек овладевает непосредственно.

Такой анализ, задачей которого является выявление роли техники в системе человеческой деятельности, есть, по существу дела, гносеологический анализ проблемы «техника и сознание» (или «техника и человек») и, одно­временно, методологический анализ техники;

Данная статья посвящена некоторым аспектам мето­дологического анализа техники, связанного с выявлением- сущности техники, т. е. с различными определениями по­нятия «техника», полученными через отнесение техники;' ко всем пяти элементам, или моментам деятельности.

ТЕХНИКА И СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА

Мы намерены, прежде всего, выяснить отношение 'тех­ники к средствам труда, к предметам труда и к средствам^, производства. Если учитывать прямые указания К. Марк­са относительно средств труда и описанную им объектив­ную диалектику внутри средств производства, то обнару­живаются недостатки встречающихся в философской г, технико-исторической литературе определений «техника»

¹ К. Маркс. Капитал, т. 1, 1950, стр. 184—191.

Наиболее широкое признание к настоящему времени получило у нас определение понятия «техника», вырабо­танное в результате длительных исследований большого числа историков техники, философов и политэкономов и отточенное в ходе полемики проф. А. А. Зворыкиным до' следующей формулировки: «Техника — это совокупность средств труда в системе общественного производства». Это же определение техники приводят и отстаивают А. А. Кузин и С. В. Шухардин в послесловии и коммента­рии к книге К. Тессмана1 По существу такое же опреде­ление понятию «техника», т. е. как совокупности средств' труда, дается в Большой советской энциклопедии (т. 42, стр. 382), а также И.

На каком пути эти определения техники были выра­ботаны? Если проследить эволюцию определения «тех­ники», хотя бы за последние 10—15 лет, то обнаружива­ется тенденция его расширения (по объему понятия) Так, А. А. Зворыкин в 1952 г считал, что «техника» есть орудия производства в системе общественного производ­ства. Иначе говоря, то, что Маркс называет «механиче­скими средствами труда, совокупность которых можно назвать костной и мускульной системой производства»/. Аналогично определял технику и К. В. Островитянов⁵:

1 А. 3 в о р ы к и н. О некоторых вопросах истории техники, «Вопросы философии», № 6, 1954» стр. 30. С. Ш у х а р д и н. Основы истории техники, 1961, стр. 6. К. Тесс май. Проблемы научно­технической революции, М., 1963, стр. 242, 259.

2 Л. Бельки и д и др. История энергетической техники, М* 1960, стр. 6, 9.

3 Г. Осипов. Техника и общественный прогресс, 1959, стр. 95.

4 А. 3 в о р ы к и и. «Известия АН СССР, Отделение техниче­ских наук», № 11, 1952.

5 К. Остров и т я и о в. О предмете политической экономии,' «Коммунист» К? 4, 1954, стр. 96.

Итак, только орудия производства, или орудия труда, со­ставляли тогда объем понятия «техника». Но уж^ в ! 954 году появляется иное, более широкое по объему по­нятия определение «техники». А. Зворыкин выступил про­тив ограничения сссеиси орудиями труда, так как было совершено очевидно, что к технике нельзя не относить так называемые овсщсствлснныс условия труда (в том числе и так называемую «сосудистую систему производ­ства»), такие, например, как вентиляционные, освети­тельные и сигнальные системы, дренаж, трубопроводы, различные емкости: резервуары, контейнеры и т.

Однако попытка А. Зворыкина еще более расширить понятие техники через широкое понимание средств труда ведет к противоречию, к отрицанию им самим даваемого определения. Он пишет: «...К средствам труда в более широком смысле, а следовательно и к технике, относятся все материальные условия, необходимые для того, чтобы процесс производства мог вообще совершаться»! Таким образом, оказалось, что к технике автоматически отно­сятся не только здания, системы водоотлива, вентиляции, освещения, железные дороги и линии электропередач (ЛЭП) и пр. (т. е. то, что хотел отметить Зворыкин этим расширенным пониманием средств труда), не только до­бытые нефть и каменный уголь, но и земля и вода в их сссественеом виде и еще многое другое,— по его же мне­нию,— не являющееся техникой, например, одежда и. продукты питания, как без сомнения представляющие собой «материальные условия, необходимые для того, чтобы процесс производства мог вообще совершаться», и подпадающие подо «все материальные условия». Иначе говоря, в разряд «техники» попали и средства труда, и предметы труда, и продукты труда.

Пытаясь преодолеть недостаточность существующих формулировок, Л. Н. Малков в И962 г. дал технике такое определение: «Техника.— это совокупность предметов природы, преобразованных человеческим трудом и на­правляемых на предметы и силы природы с целью их подчинения и использования. Техника является одним из элементов производительных сил общества, включающим в себя орудия производства, а также другие средства

! А. Зв орыкик. Техниеаизаконыее рее вити$ ие. «Пробле­мы истории науки и техники», Киев, !Э63, стр. 32.

груда, через которые человек воздействует на предметы

В этом определении есть положительные моменты: во- первых, указывается на родственную связь техники с природой и на происхождение техники (что представляет собой генетический подход к определению); во-вторых, указывается и на то, что динамическое взаимодействие общества и природы совершается через технику (что представляет собою функциональный подход к определе­нию техники); и, в-третьих, дана частичная характери­стика объема этого понятия, т.

По поводу генетического момента в своем определе­нии техники JI. Н. Малков, образно выражаясь, справед­ливо пишет, что родители техники — это природа и труд: «природа — мать техники, а труд — ее отец!»2. Но он ни­как не определяет при этом места науки в генезисе тех­ники, а это заслуживает особого внимания.

В связи со структурным моментом своего определения, техники Л. Н. Малков делает важный вывод: «Следова­тельно, понятие «техника» уже, чем понятие «средства труда», хотя и шире понятия «орудия труда», «орудия производства». Тем более нельзя смешивать технику со средствами производства. Это еще более широкое поня­тие, так как средства производства представляют собой совокупность средств и предметов труда»³.

Этот вывод правилен. Но необходимо отметить, что он правилен только с одной стороны, т. е. он является отно­сительно правильным. Он правилен со стороны объекта функционально-определенных понятий: «средства произ­водства», «предметы труда», «средства труда», «техни­ка», «орудия труда», рассматриваемых метафизически. Но он неправилен со стороны содержания этих же по­нятий, т. е. со стороны признаков, по которым произведе­но обобщение и выделение предметов в данных понятиях. Ибо техника — это не только средства труда, но и, на­пример, продукты труда. Более того, этот вывод неправи-

1 Л. Н. Малков. О понятии «техника». Сборник «Проблемы методологии и лотки наук», Томск, 1962, стр. 155.

2 Там же.

3 Там же.

лен и со стороны объема этих понятий, если систему их рассматривать диалектически. Средства производства структурно можно представить либо а) как сумму:

ср-ва пр-ва = предметы труда 4- средства труда

(где элементы их рассматриваются как рядом положен­ные и всегда различные; как представляющие ср-ва пр-ва только в совокупности); либо б) как некую си­стему:

ср-ва пр-ва = предметы труда ÷- средства труда

(где эти элементы их рассматриваются не только как различные, но и единые; как друг в друга переходящие и представляющие средства производства не только в со­вокупности, но и порознь).

Структурное определение средств производства как совокупности средств труда и предметов труда, хотя и охватывает их внутри себя в целом, но не исчерпывает собою, или вне себя, понятия «средства производства».

Это верное определение понятия «средства производ­ства» принимается метафизически мыслящими людьми за абсолютно-верное определение, хотя оно есть относи­тельно верное, т. е. верное лишь относительно их структуры. Понятию «средства производства» могут быть даны, кроме структурного определения, т. е. вне струк­турного определения, и многие другие столь же верные определения: генетическое и др. Например, функциональ­но: «Средства производства — это то, с помощью чего че­ловек трудится, осуществляет целесообразную деятель­ность, производит некоторый продукт». При таком опре­делении и предмет труда и средства труда выступают — и порознь и вместе — как средство производства.

Поэтому представляется неправильным утверждать только одно, а именно, что понятие «средства производ­ства» шире понятия «средства труда» или «техники» (или, что понятие «средства труда» шире понятия «тех­ника»), хотя в определенном смысле это верные утверж­дения. Следовательно, в определении Л. Н. Малкова, на­шла свое отражение борьба против излишней широты определений «техники», обнаружившей себя в последнее время.

Напротив, в ходе продолжающейся борьбы против так называемой «узости» определения К. Тессман пришел

к формулировке, которую нельзя обвинить в узости, но которая все же не является вполне удовлетворительной: «Техника охватывает все созданные обществом матери­альные средства и методы во всех общественных сферах. Она выражает степень освоения, природы и господства над ней путем использования и применения свойств и зас:oнoмepнoсτeй природы и служит удовлетворению ма­териальных и духовных пстгебнoсτeй людей и социаль­ных классов в соответствии с закономерностями господ­ствующего способа производства. В бесклассовом об­ществе техника создает материальные возможности для освобождения всех видов физической и умственной дея­тельности, а также отношений между людьми от остатков нетворческих, изматывающих и унизительных, повторяю­щихся механических сторон» Во-первых, это в целом, очень «рыхлое» определение, представляющее собой по­пытку определить технику с разных сторон: с генетиче­ской, функциональной, структугно-содержсτильнoй и пр., но так как сторон у техники бесконечное множество, то такой подход и ведет с одной стороны к рыхлости, а с другой стороны к незавершенности, к неполноте — и че­рез непоследовательность к эклектичности — определе­ния. Во-вторых, в нервом суждении в 'технику включены не только средства труда, предметы труда и продукты труда (с чем можно согласиться, если понимать все эти три группы в качестве разного проявления одних и тех же средств производства), но и методы труда, процессы применения средств труда, т. е. технология (с чем-нельзя согласиться, так как это «смазывает» различия, сущест­вующие между техникой и технологией).

Недостатки цитированных нами определений техники (кроме определений Малкова и Тессмана) состоят в сле­дующем. Если мы определяем технику как «совокупность средств труда...», то земля и вода, и воздух, и неприру­ченные животные как средства труда попадают в разряд техники. Это первая трудность, возникающая при поль­зовании таким определением. Но возникает и вторая трудность, а именно: с переходом того, что было предме­том (или продуктом) труда и что потому не могло быть техникой по определению, в средство труда, вещь авто­матически попадает в рязряд техники. Например, камен-«

1 К. Тесс м с it ПуоПлебы научно-тнхническои революцли.М., 1963, стр. 202.

ный уголь, нефть и торф из предмета труда через стадию- продукта труда переходят в средства труда. Следова­тельно, они, став средством труда как источник тепловой энергии, попадают-таки в разряд техники, что за ними, однако, отрицается. Домашний скот, используемый как средство для пахоты или для изготовления удобрений — к он, оказывается, должен рассматриваться как техника, с чем упомянутые авторы тоже не согласны. Или вода в- гидропонике или в качестве средства тушения пожаров, распускание глин в гончарном, кирпичном и др. произ­водствах,-- и она тоже, согласно определению, но вопре­ки желанию авторов, оказывается техникой. С переходом же того, что было средством труда, в предмет (или даже в продукт) труда, вещь выводится из состава техники, перестает быть техникой. Например, это происходит при постановке техники на ремонт. И станку во время его из­готовления, ввиду того, что он предстает перед нами как предмет труда, отказано в праве быть в составе техники... Могут на это возразить либо, что этот изготовляемый станок не есть предмет труда и потому он включается в разряд техники; либо, что этот изготовляемый £танок потому не может быть включен в состав техники, что он «недоделанная техника». Но ведь и по завершении его производства, т. е. когда станок предстал перед нами как полностью реализованная цель, как продукт труда, он и тогда оказывается вне техники, как не являющий еще пока себя средством труда. Конечно, К. Маркс прав, что «машина, которая не служит в процессе труда, бесполез­на». Более того, она разрушается в естественном обмене веществ, например, коррозирует. Но входят ли готовые станок и машина в технику? Процитированные определе­ния техники требуют дать отрицательный ответ.

Третья трудность состоит в том, что, определяя техни­ку как «совокупность средств труда...», виIшепeречитлен- шые авторы создают ттопpoценτный синоним «совокуп­ности средств труда», а надобности в разных словах, которые были бы синонимами в полном смысле этого слова, нет ни в одном языке. Поэтому в языке любого- народа нет двух слов, — как справедливо утверждал еще Даламбер,— таких, чтобы они были синонимами в пол­ном смысле. В противном случае у одного народа должно было бы существовать минимум два параллельных язы­ка. В основе тиеониаии должно лежать уточнение одной

и той же мысли, о не безразличная подмена одного слово⁴. другим!

Определение же такого родо, т. е. порождающее сто­процентный синоним, в нашем случое имеет смысл толь­ко как сокращение для более сложного вырожения, как более удобная словесноя форма выражения — водно' слово — того, для чего требовалось минимум от трех до' семи слов. Определение такого рода, кок известно, назы­вается номинальным. Но токое сокрощение представля­ется нам в данном случае не достаточно глубоким и серьезным основанием для введения в научный обиход нового понятия («техника») вместо старого («совокуп­ность средств труда в системе общественного производ­ства»). Проанализируем выявленные номи трудности.

1. Из рассмотрения первой трудности видим, что оп­ределение техники как средства труда излишне широко с точки зрения объема понятия (ибо в технику тогда попа­дает земля, вода, воздух, растения и животные, в т. ч. и птицы, в их естественном виде), против чего, кстати, и ' выступает Л. Н. Малков. Поэтому, с одной стороны, Молков пров: понятие «средство трудо» шире, чем поня­тие «технико».

2. Из рассмотрения второй трудности видим, что это определение «грешит» и с другой, с противоположной стороны — оно излишне узко или недостаточно широко^[62]по объему понятия. При таком определении из техники выпадают машины, станки и прочие средства деятель­ности, находящиеся либо в процессе их создания, либо, на зоводских и торговых складах готовой продукции, т. е., так определяемая техника не включает в себя машины, станки и другие потребительные стоимости, функцио- нольно-определяемые кок предметы труда и как продук­ты труда. Против этого, кстати, и выступает К. Тессман.. обнаружив это на другом пути исследовония, чем приме­ченный нами. Поэтому, с другой стороны, Молков не прав, утверждая, что понятие «средства трудо» шире понятия «техника».

3. Из россмотрения третьей трудности видим, что оп­ределение «техники» как «совокупности средств труда» пусто с точки зрения нового содержания в этом понятии

^u6o определить технику таким образом означает не под­черкнуть в совокупности средств труда никакой новой стороны, никакой особой черты).

4. Имеется тщ е одно н гли внав трудность для все х'веь двигающих те или иные определение понятие «техни­ка» — собственно-философская или методологическая. В чем же конкретно она заключается? Авторы ставили своей задачей дать определение понятию «техника», но при этом они пытались сущность техники вскрыть одним определением. А, как известно, сущность любого объек­та, в том числе и техники, отражаемая понятием, или в понятии, всегда противоречива и к тому же бесконечно противоречива. П'оэтом-у-то «истинная природа определе­ний «сущности» дана,— по словам Ф. Энгельса,— самим Гегелем» в виде следующей формулы: «В сущности все относительно»¹

Следовательно, принципиальным тут является то об­стоятельство, что отдельно взятые определения (дефини­ции) естественно ограничены, так как никакие из них не могут охватить всесторонних связей объекта в их полном развитии. Поэтому и неправильно было бы думать, что каким-либо одним определением можно раскрыть проти­воречивую сущность техники. Попытка же обойтись одним определением, которое всегда односторонне ха­рактеризует свой объект, налицо.

Стало быть, дело заключается в том, чтобы дать не одно отдельное определение и не набор разных опреде­лений по принципу «чем больше — тем лучше», а мини­мум хотя бы два таких определения, чтобы они вместе составляли некоторую систему, характеризовали бы объект, если и не полностью, не исчерпывающе, — это, разумеется, невозможно, — но в целом. Такими определе­ниями являются, как нам представляется, диалектиче­ские, противоположные определения.. Конечно, будучи взятыми в количестве только двух, такие определения раскрывают перед нами сущность только первого поряд­ка. Для дальнейшего углубления в изучаемую, познавае­мую сущность необходимы еще и еще целиком охваты­вающие ее в своей противоположности определения. Ко­нечно, для выяснения сущности чего-либо, например, техники, необходимы различные определения этого поо

¹Ф. Энгельс. Диалектика природы, 1932, стр. 8.

194

нятия. Но просто различные определения понятия, бу­дучи необходимыми, еще не являются достаточными, сколь много бы их не было, для выражения стоящей за ним сущности. Более того, но пути переходо от характе­ристики сущности техники с помощью одного определе­ния, т. е. от односторонности, от метафизичности мышле­ния, к характеристике сущности техники с помощью не­скольких определений, т. е. к многосторонности мышле­ния, исследователя поджидает опасность впасть в эклек­тику.

Иток, не всякий -многосторонний подход, не всякое множество определений одного и того же понятия явля­ется диалектическим, т. е. необходимым и достаточным для познания сущности. Необходимыми и достаточными для познония сущности, отображаемой, например, поня­тием «техника» являются определения, которые выража­ют состовляющее •сущность противоречие, хотя бы одно из составляющих ее, противоречий.

Учитывая диалектику предмета труда и средство тру­да, легко можно избежать первых двух трудностей, если определить — для почала — технику как совокупность средств производства, «профильтрованных»,— применяя выражение К. Маркса,— во всех своих элементах прош­лым человеческим трудом, или кок совокупность продук­тов труда, рассматриваемых в качестве средств произ­водства.

Но определив понятие техники таким образом, мы встречаемся соми с 3-й трудностью: с номинализмом в определении, ведущим к образованию обсолюті-юго сино­нима. Чтобы увидеть возможность преодоления этой трудности, задодим себе такой вопрос. Может быть, упо­требляя слово «техника» вместо «средства производство», мы хотели все-таки подчеркнуть во всех средствах произ­водства, взятых вместе и в каждом из них порознь, кок^у^к^- то ранее не отраженную в категории «средства производ­ство» сторону? Видимо, так. Но какую? Только ли (и столько ли) их совокупный характер? Конечно же, понятие «техника» характеризует не только (и даже не столько) совокупный характер средств производство, сколько их особую,— мы бы сказали: материальную, конструкцион­ную сторону, т. е. конструктивную форму средств про­изводства, которую они принимают в процессе их созда­ния, которую они имеют в качестве продуктов труда и

в которой свернута, «законсервирована», овеществлена, «угашена» созидавшая их деятельность, процесс, способ их создания или технология. Определение «тсаеика», про­изведенное таким именно образом, не приводит нас к со­зданию 3-й трудности. Но избежав ее, как быть с 4-й — с методологической — трудностью? Выход мы видим в том, что определив данным образом технику, необхо­димо дать противоположное технике, внешнее ей опреде­ление в той же системе «средств производства». Противо­положностью конструкционной стороне средств произ­водства является процессуальная, тсхеологичecкац сто­рона тех же средств- производства, сторона объективных методов и режимов, последовательности операций или процедур как их использования, применееац, так и их создания, усовершенствования; Эта противоположная - технике сторона средств производства есть теаеологиц. Внутри средств производства техника «отражается» в - технологии, а теаеолагая — в технике. Мы получили два- - противоположных, диалектически взаимосвязанных опре­деления. Так удается учесть методологические требова­ния анализа и в первом приближении -преодолеть послед­нюю, четвертую трудность.

Следовательно, технику, не отказывая, разумеется, ей в том, что она является средством труда, можно опреде­лить как совокупность произведенных человеческим тру­дом средств производства, прсдссавненныа- с их конст­рукционной стороны, со стороны их телесного, предметно­го, точнее, вещного содержания, которое всегда так или иначе оформлено, осткуктуреео, значит, со ттороеы их конструктивных форм. Совокупность же средств произ­водства, представленных с противоположной стороны, со- стороны формы их прамснееая, использования, или их изготовления, создания, со стороны, включающей в себя методы, последовательность и режимы оперирования эти­ми средствами производства, предстает как технология.

По нашему мнению, внαамаотеашееия «техники» и «теаналогиа» подобны: 1) внаамаатеашееицм «материи» и «движения» или 2) взаимоотношениям «покоя» и «дви­жения». 1. Если техника — это материальная сторона средств ∏каазводствг, то движение- их характеризуется сеаеолoгиeй. Это не.означает, что технология характери­зует не материальную сторону средств производства. Просто техника отвечает на вопрос: «что движется в про-

щессе производство, деятельности с предметами?», о тех­нология — на вопрос: «как движется предмет в процессе производства, в деятельности?» 2. Если техника — это момент покоя или устойчивости средств производства, то технология отражает момент движения или изменчивости средств производства. Диалектика их таково, что технил ческие конструкции как определенные формы покоя не только заключают в себе, будучи продуктами труда, про­цесс прошлого труда, технологию своего изготовления, как определенную форму движения, но и оказываются включенными сами в новый трудовой процесс, в техноло­гию их применения, в их так называемое производствен­ное потребление, т. е. формы покоя оказываются вклю­ченными в движение, и сами расцениваются как момен­ты, частные случаи движения.

Итак, перечисленные авторы, кроме Л. Малкова и К. Тессмана, технику рассматривают в основном только в отношении ее к средством труда, т. е. только к одному элементу человеческой деятельности из пяти. В отличие от этого мы рассмотрели ее в отношении к средствам про­изводства, или в отношении отношения средств труда, предметов труда и процессов труда друг к другу, т. е. уже к трем элементом деятельности человека.

ЦЕЛЬ, ТЕХНИКА И ПРОДУКТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Важным аспектом методологического анализа техни­ки является также рассмотрение отношения техники к дели человеческой деятельности и к ее результату (или продукту), т. е. еще к двум другим, к остальным элемен­том (моментам) деятельности. Связывающим моментом между целью и результатом являются средства реализа­ции цели (или средство получения результата). Необхо­димо найти место техники среди них и показать ее роль. Для материалистов цель не является первичным по отно­шению к предметам объективной реальности, хотя она и предшествует во всякой человеческой деятельности ре­зультату этой деятельности. Диалектический материа­лизм считает, что целеполагание не является абсолютно свободным актом сознания, а является детерминирован­ным воздействием внешних обстоятельств процессом, от­ражением общественного бытия. «Цели человека порож­

дены объективным миром- и - предполагают ег1. Но в Не- лсп■олαгаеии проявляется именно активная сторона со- ннгеиц, т. е. вырабатывая цель, с■озегеас не просто, не­пассивно отражает бытие, г отражает его активно, изби­рательно, направленно и творчески. Поэтому- человек так определяет себе цели, что остается оснaсaтельно свобод­ным в рамках- необходимости.

Поэтому цель прежде всего может быть определена как субъективно-осознанная форма объективной необхо­димости. (Мы говорим «субъективно-осознанная», г не просто «субъективная», так как не все, принадлежащее субъекту даже в психическом плане, осознанно им). Если попытаться определить цель с точки зрения ее содержа­ния, то цель в различных своих определениях может вы­ступать: 1. а) как поецтае предмета осознанной челове­ком потребности, б) либо как понятие осознанной чело­веком потребности в некотором предмете. Случай «а» предполагает ответ на вопрос: «что или это (я) хочу?» Случай «б» — ответ на вопрос: «хочу (я) это?». Кроме того, цель выступает: а) как понятие предмета сознатель­ной деятельности, б) либо как понятие деятельности, не­обходимой для реализации во внешней действительности предмета этой цели. Случай «а» предполагает ответ на вопрос «для чего (и над чём) дейcовoсатb?» Случай «б» — ответ на вaпрaт.• «действовать ли и как, и чем для этого (и над этим?)».

Н. Трубников^[63][64] произвел ргнножение прасаворечая, за­ключенного в сущности цели, на противоположности.

1. Цель сначала выступает перед нами в качестве репро­дуцирующей цели, т. е. как простая м]ыcнсееaц копия не­обходимого, потребного и уже реально существующего- предмета (или действия) или как образ предмета, созда­вавшегося человеком ранее. 2. Цель далее выступает в- качестве продуцирующей (или прогнозирующей) цели, т. е. как идеальный образ необходимого предмета (или - действия), не создаваемого в таком виде человеком ра­нее и не имеющегося пока. Будучи не разделенной мыш­лением в процессе познания па противоположности, лю­бая цель деятельности человека в своей действительности не есть ни репродуцирующая, ни продуцирующая цель;

оно содержит в себе в некотором соотношении' то и друл гое; она является их противоречивым синтезом. Цель как развивающаяся цель есть отрицание отрицания. Развитие цели через отрицание и происходит в борьбе этих ' двух ее, нротивоп оложных сторон, в их взаимопроникновении.

Все многообразие целей, которыми руководствуются люди, развивающие технику, может быть разделено,— как это отмечает А. Зворыкин,— на 2 группы, представ­ляющие собой противоположности. К первой группе от­носятся цели, вытекающие из характера производство как такового, из естественно-научной основы техники, из • самих конструкций и работы технического объекта; они определяются уровнем техники (и технологии) и ограни­чиваются познанными к донному времени законами при­роды; это цели чисто технического происхождения, они отражают то, как человек может совершенствовать тех* нику. Ко второй группе относятся цели, вытекающие не из технической, а из экономической потребности в изменении существующей техники; это цели другого происхожде­ния, они отражают то, что заставляет человека изме­нять, улучшать, совершенствовать технику; они определя­ются социальными факторами, законами общества.

Но к какой бы группе цель ни принадлежала, она есть всегда выражение потребности в некотором предмете (или в деятельности, способной создать этот предмет). Это означает, что, в конце концов, цель выражает неудов­летворенность человека миром и возникающую на этой основе потребность изменить мир в соответствии с чело­веческими представлениями о нем. «Мир не удовлетворя­ет человека, и человек своим действием решает изменить его»,² писал В. И. Ленин. В труде «сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его». Трудясь, человек изменяет окружающий мир и самого себя. Поэтому «сущeсτв.ппнeй.шeй и первой основой» че­ловеческого сознания и мышления К. Маркс и Ф. Энгельс считали, в отличие от предшествующих им метафизиче­ских материалистов, не природу как токовую, а «как раз изменение природы человеком». «Разум человека, разви­вался пропорционально тому, как он научался изменять природу»^ Поскольку цель определена! потребностью ре-

A. Зворыкин и др. История техники, М., 1962, стр. П.

B. И. Ленин. Философские тетради, 1.938, стр. 204.

3 Ф. Э н г сущность средства, раскроем глубже его противоречивость. В реальной дсцсеньеосса человека можно обнаружить про­тиворечивую природу средства, согласующуюся с проти­воречивым характером труда. 1. «В логических операциях внаимоо∏иeдснсеая цель и средство участвуют как поня­тия», т. е. в формах идеального. Здесь средство выступает как средство определения цели, или как средство-поня­тие.2. В реальном трудовом акте средство участвует не как понятие, а в форме предмета или реального средства..Здесь средство выступает как средство реализации цели,

или как.средство-предмет. Таким образом, средство про тиворечиво: «оно — по Гегелю — отчасти принадлежит субъективному и приводится его деятельностью в связь с целью, й оно отчасти принадлежит объективности, при­водимой деятельностью субъекта в связь с объектив, ностью же»1. Продукт труда всегда более или менее от­личается от заранее представленного в цели (например, изготовленный генератор всегда отличается от представ­ленного в проекте). Поэтому приходится говорить о не­совпадении или только об относительном совпадении ре­зультата с целью деятельности. Относительность совпа­дения их проявляется двояко: 1) результат предстает' перед творцом его кок «недовыполненная цель», и 2) од повременно, как «перевыполненная цель». К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно отмечали факт несовпадения цели и результата деятельности. «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой,- писол Энгельс.— За каждую токую победу она нам мстит Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы' рассчитывали, но во вто­рую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых»2.

Момент совпадения. цели и результата практической деятельности все науки используют как критерий истин­ности знаний, полученных в ходе развития той или иной науки и с помощью которых, в частности, и была постав­лена в сознании, работой мышления цель. Момент несов­падения результата с целью деятельности важен для нау­ки с точки зрения выявления причин несовпадения, важен как движущая сило познания.

Роль средства могут играть любые предметы объек­тивной реальности. Реальные физико-химические свойст­во предметов представляют человеку возможность ис­пользовать эти предметы как средства для достижения целей. Эта возможность превращается в действитель­ность только при определенных условиях. -А именно: свойство быть средством не только потенциально, но и актуально появляется у предмета тогда, когда человек применяет его для достижения своей цели, когда человек.

Гегель. Философская пропедевтико, М., 1927, «Учение о по­нятии», отдел «Реализация понятия», стр. 137, 159.

² К. Маркс и 'Φ. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 495 496.

включил этот предмет в процесс своей целесообразной деятеньеосси, в. процесс производства, когда он к нему атнотаття как к средству производства, когда он его «сделал» средством производства. Следовательно, сред­ства производства являются и средствами реализации целей человека (средствами достижения результата), но не исчерпывают их собою. В качестве средства реализа­ции цели выступают, далее, не только различные предме­ты и силы природы, и не только предметы, созданные че­ловеком, но и сам человек: его физические и духовные с:^лы. Ведь, если человек не сделал себя орудием, сред­ством своей собственной деятельности, если он сам ее- ткудиссц, если он себя не определил как средство своей цели, то он лишил себя и самой цели.

Но человек не является только средством. Он — сред­ство по отношению к своей цели, существующей только- в труде. Одновременно труд этого человека — средство- по отношению к нему самому как своего рода «конечной», «высшей» цели. Именно эта сторона человека нашла свое ярчайшее отражение в лозунге: «Все во имя человека, все для блага человека»! Производительные силы в- це­лом, т. е. и человек и средства производства - в единстве и борьбе, и составляют средства реализации целей в наибо­лее полном виде. Производительные силы выражают от­ношение человека к силам природы и уровень овладения этими силами, поэтому, цели как выражение неудовле­творенности человека миром и потребности изменить его, как выражение противоречия между человеком и приро­дой, находят свое средство именно в производительных силах.

Если в своих целях человек скорее подчинен природе, то в своих средствах (особенно, в орудиях труда) человек обладает силой, господствует над природой. В -этом смысле средство есть нечто высшее, чем цель. Техника и ссχ■нологая, созданные для производства того или иного продукта, для реализации некоторой ограниченной цели, таят в себе гораздо больше вонможнoсτeй, чем создание лишь данного вида продукции, чем прaссae₎единичное удовлетворение лежа ідей в основе этой цели-'потребности. О внутpеннe-цeсIнеooбpαнном, или о самоцелевам процес­се говорят, имея в виду процесс, цель которого бстконеч- на2. Всем процессам наряду с внешней присуща и внут-

1 Программа КПСС, М., 1961, стр. 6.

2 Гегель, философская пропедевтика, М., 1927. стр. 160.

’ 2о2

ренняя целесообразность. Возьмем, например, производ­ство средств производства. Здесь средства производства, и техника как их момент, являются не только средством, но и целью и продуктом, с. е. выступают кок самоцель. Когда же,, наоборот, говорят, что «техника не является самоцелью», то имеют в виду какой-либо другой, напри­мер, более широкий, чем производство средств производ­ства, процесс: например, процесс построения коммунизма в ношей стране.

Итак, реализация цели представляет собой процесс целесообразной деятельности, или труда. Средствами реализации цели служат: с одной стороны — сам человек, его физические и духовные силы, его опыт, сноровка, зна­ние и воля, а с другой стороны — все материальные фак­торы, без которых не может быть а) ни поставлено, вы­работана, б) ни осуществляема, «снимаема» и в), нако­нец, ни реализовано в предмете, воплощена цель.

Факторы, противостоящие человеку и дополняющие его до средств реализации цели, представляют собой средства производство. Эти средство выступают,— как указывал К. Маркс,— в двух функционально-отличных друг от друга формах (кок предмет труда и как средство труда) и,— как мы установили,—с двух взаимосвязанных сторон (с технической и с технологической) в той их части, в которой они являются продуктами прошлой це­левой деятельности, продуктами труда.

Входя в системе деятельности в средства реализации цели, техника, таким образом, есть фактор, момент или элемент, который реализует активность сознания, реаль­но обеспечивает творческую сторону сознания.

Техника, выступая совместно с технологией, позволя­ет сознанию быть творческим не только потенциально, но и актуально, позволяет сознанию актуально быть творче­ским не только идеально, но и реально. Техника как средство реализации цели является моментом и факто­ром деятельности, и одновременно, проявлением актив­ности сознания:1) Техника определяет цель (в смысле: участвует в постановке цели, являясь материальным кор­релятом при целеполагании). При этом техника высту­пает кок учитываемая овеществленная ранее сила зна­ния; кОк накопленный прошлый труд; кок реальные пред­меты, способные стать средством, но не всякой цели; как возможность достижения, «снятия» цели путем удовле­

творения породившей ее потребности. 2) Техника реали­зует, опосредствует цель (в смысле: участвует в процессе- целесообразной деятельности в качестве ее средства) При этом техника выступает и как потребляемая сила знания, тана, которая была овеществлена ранее, и как овеществляемая - сейчас сила знания; как реальное Ста­новление средством данной своей цели, как сам процесс «снятия» цели. 3) Техника, являясь продуктом - целевой- децтельнасси, есть сама опосредствованная, реанизовαе- ная цель. При этом техника выступает как овеществлен­ная уже сила знания; как действительность достижения цели, или как «снятая цель». Но ввиду относитсльнага несовпадения результата деятеньнотса с наперед постав- неенoй целью, 4) техника является предпосылкой и усло­вием возрождения цели вновь. Но этот 4-й момент воз­вращает нас в новых условиях места и времени к перво­му, т. е. техника как продукт труда с учетом того, что не товпαна в ней с целью, является средством новой целе­полагающей децтельеасса и определяет качественно-но­вую цель. Следователы-ю, техника участвует в децсень- ности в трех качествах: 1. В качестве средства определе­ния цели, или в качестве средства целеполагания. 2. В ка­честве средства деятельности, или средства производ­ства. 3. В качестве результата деятельности, или продук­та труда. В третьем своем качестве сама техника зача­стую оказывается и целью децтеньеоста человека, точнее, опосредованной или промежуточной целью, или задачей. Например, в случае производства средств производства - и в случае инженерно-контсруктоpcκoй деятельности со­здание и совершенствование техники является целью, точнее, задачей. В 1 и 2 случаях техника выступает, если их объединить в рассмотрении, в- качестве опосредствова- сслц цели. Но если во 2-м случае процесс идет от цели,, уже выработанной, поставленной, то в 1-м случае процесс идет к цели, пока еще вырабытываемой в сознании.

В заключение, перефразируя слова К. Маркса, можно сказать, что сущность техники не есть абстракт, присуищй отдельно взятым орудию, инструменту, станку, машине или какому-либо другому средству производства: будь­те производственное здание или линия электропередач, или искусственный алмаз и т. д. и т. п. В своей дейссви-- ттльности сущность техники есть совокупность различных - отношений. Эта совокупность отношений, имеющих место

в конкретно-историческом способе производства опреде­ленной общественно-экономической формации, образует социологическую сторону техники; она и есть предмет социологических исследований в области техники. Эта совокупность отношений, имеющих место в системе дея­тельности вообще, т. е. на уровне понятий, представляет собой предмет методологического, гносеологического анализа техники. *

Анализ этот позволяет, например, обнаружить гносео­логические корни различных идеалистических толкований проблемы «Техника и Сознание», гальванизируемых успехами современной науки и техники. Так, например, представления об опасности господство техники над людьми и замене человеческого общество машинным об­ществом коренятся, в частности, в том, что техника — средства реализации цели и реализованная цель метафи­зически отделяется от человека, создающего и применяю­щего технику, т. е. отделяется с абсолютизацией отделяе­мого, с превращением техники в абсолютно-самостоя­тельную и чуждую человеку материальную силу. Анало­гичное отделение духовных сил человека от человека пи­тает религию, создоет бога — чуждую человеку духовную силу.

Предпринятая автором попытка рассмотрения техни­ки в системе деятельности как реального сознания яви­лось лишь внешним анализом техники, но, с нашей точки зрения, оно 'может служить исходным пунктом для даль­нейшего методологического анализа техники и как неко­торой системы, и как динамической структуры.