Приложение 2 Отбор информативных голосований

Проблема отбора голосований, информативных для оценки взаи­моотношений между депутатами и фракциями, по сути, сводится к решению двух задач — оценке информативности отдельного голосо­вания и выработке подходов, обеспечивающих формирование выборки голосований, репрезентативной по отношению к изучаемому процессу.

Информативность для отдельного голосования фактически тожде­ственна расколу, зафиксированному в результатах голосования. По­нятно, что возможность анализа размежевания депутатов и фракций с использованием продвинутых методов анализа данных появляется лишь тогда, когда сходства и различия позиций явно проявляются в результатах голосований. Если решение согласовано и не вызывает разногласий, то по исходу голосования невозможно сделать никаких заключений о различиях в позициях законодателей.

Для решения задачи оценки информативности отдельного голосо­вания и, соответственно, отсева неинформативных голосований может быть реализован следующий подход. Вводится числовой показатель, рассчитываемый по общим или фракционным результатам голосований, и рассматривается распределение данного показателя по наиболее об­щей выборке голосований. Цель анализа такого распределения — поиск «порогового» уровня показателя раскола, которое может быть опреде­лено как точка разрыва или излома (разрыва производной) функции распределения.

Отметим, что неучастие в голосовании является обычной практикой в Государственной Думе в условиях, когда депутат или фракция не под­держивают решение, вынесенное на голосование. Поэтому для иденти­фикации раскола предпочтительными становятся критерии, основанные на доле голосов «за» во фракциях или в общем списке депутатов Думы.

Учитывая, что главными участниками политического процесса в Государственной Думе являются депутатские объединения (фракции и депутатские группы), а не отдельные депутаты, а также традицию голосования с помощью «дежурного по фракции», в качестве основного показателя, отражающего информативность голосования, использовал­ся показатель «фракционного раскола»:

гf_rac = max P_i+ - min Pf, z=l,∕c z=l,∕c

где F_i⁺— доля голосов «за», поданных фракцией или депутатской группой, i — номер фракции (депутатской группы).

Выбор порогового уровня этого показателя в каждом случае зави­сит от того, насколько жестко соблюдается фракционная дисциплина, насколько явно выражены политические позиции фракций.

Так, для Государственной Думы I созыва, для которой характе­рен не очень высокий уровень фракционной дисциплины, пороговый уровень примерно равен 0,5. В Государственной Думе II созыва по­литические позиции депутатов и фракций более структурированы, и пороговый уровень оказывается несколько выше — порядка 0,6. Для Государственной Думы III созыва, характеризующейся достаточ­но жесткой фракционной дисциплиной по сравнению с предыдущими двумя созывами, пороговое значение показателя фракционного раскола находится на уровне 0,7.

Однако, полностью формализовать оценку информативности голо­сования на практике не представляется возможным. Лучше всего эту проблему иллюстрируют повторные голосования. Когда речь идет о техническом сбое, а когда имеет место «продавливание» политически важного решения, например, такого как запрет на проведение рефе­рендума, разобраться можно, только детально ознакомившись со всей ситуацией. Однако, если экспертная процедура оценки подобных ситуа­ций достаточно отработана и проверена на практике, то субъективность отдельного эксперта не должна сказываться на общем результате.

Наконец, кроме самого общего или межфракционного раскола, как показателя информативности голосования, для оценки взаимоотноше­ний и позиций основных политических сил оказывается важно, на­сколько часто или редко этот раскол встречается. И с этой точки зре­ния информативными оказываются не только голосования по законам и поправкам, но и процедурные вопросы, и голосования по повестке дня. Например, голосование по вопросу о снятии с повестки дня Зе­мельного кодекса может с точностью до наоборот воспроизводить ито­говое голосование по закону, включение такого голосования в выборку автоматически добавляет вес безусловно значимому законопроекту и значимому расколу.

Таким образом, отбор политически информативных голосований из общего списка вопросов основывается на предположении «репре­зентативности». Предполагается, что процесс голосований обусловлен необходимостью для его участников позиционирования в политическом пространстве и обеспечивается политической активностью депутатов, фракций и основных политических сил в части постановки вопросов на голосование.

В общем случае процедура отбора голосований для построения политической карты включала два этапа. На первом этапе выделялись голосования, в которых даже при небольшом числе голосов, поданных «против», имело место существенное (по доле проголосовавших «за») расхождение позиций хотя бы для двух фракций. Для каждого голосо­вания рассчитывалась разность между максимальной и минимальной

ли фракциям дилен ιилииив «да», захсм uιunpa√muD ι∪jι∪ιuodnnn, для которых эта характеристика была не меньше заданного уровня.

Далее из полученного списка исключались «незначимые» голосо­вания по заведомо проходным и заведомо непроходным «частным» вопросам (в таких голосованиях обычно число голосов «за» не менее 300-320 или не более 30). Наконец, из списка исключаются голосова­ния, в которых расхождение обусловлено «техническими» причинами, приводящими впоследствии к переголосованию, или же пассивностью однрй из фракций при голосовании по заведомо проходному вопросу и т. п.