Политическая карта и реальная классификация по голосованиям

В проведенном анализе оценки структурной устойчивости Государ­ственной Думы РФ в 1994-2003 гг. предполагалось, что коалиции между законодательными группами в парламенте могут образовывать­ся только с участием фактически действовавших фракций и депутат­ских групп.

времени (см. прил. 2), строится классификация депутатов, и струк­турной устойчивость рассчитывается на основе тех классов, которые реализовались в этот момент. Эта «реальная» классификация может отличаться от фракционной структуры законодательного органа и мо­жет быть неустойчивой во времени. Однако, если кластеры образуются за счет объединения фракций, то оценка структурной устойчивости по кластерам не должна существенно отличаться от оценки на основе фракций. ^[16])

Для разбиения депутатов на группы со схожими политическими позициями использовался метод автоматической классификации при­менительно к позициям депутатов на политических картах; алгоритм построения политической карты был предложен в [43].

Для Государственной Думы III созыва было построено 38 карт (см. [16]), к каждой из которых применялась процедура автоматиче­ской классификации. В результате проведенной классификации были получены разбиения депутатов на новые группы (кластеры). В каждой полученной группе депутаты имеют высокую степень совпадения по­литических позиций. На рис. 6.4-6.5 изображена расстановка сил на политической карте в сентябре 2000 г. и показаны группы депутатов, полученных после проведения автоматической классификации в этом месяце.

Также были построены таблицы сопряженности «фракция-кластер» для изучения партийного состава каждого кластера. Анализ таблиц, как можно было ожидать, показал высокую сопряженность распре­деления по фракциям с результатами классификации (коэффициент сопряженности Пирсона на уровне 0,9). В то же время на всех картах только две самые крупные партии (КПРФ и «Единство») на протя­жении всего анализируемого периода времени всегда образовывали кластеры, в которых депутаты этих партий доминировали в численном составе. Остальные фракции Государственной Думы в большинстве случаев либо образовывали отдельный кластер, либо объединялись в «общий» кластер с другими фракциями и группами. Агропромышлен­ная депутатская группа практически во всех случаях объединялась в один кластер с КПРФ. В некоторых случаях группы разделялись

Сентябрь 2000 г. Политическая карта

Рис. 6.4. Фракции ГД III созыва на политической карте сентября 2000 г.

Новые классы Сентябрь 2000 г.

Рис.

на 2 кластера (как правило, это группы «Регионы России» и «Народ­ный депутат», состоявшие из депутатов-одномандатников, придержи­вавшихся различных политических позиций). Отметим, что количество и фракционная структура кластеров менялись в зависимости от по­вестки дня и общей политической ситуации в парламенте и в стране. Поэтому интерес представляет анализ кластерной структуры и индекса структурной устойчивости Государственной Думы для каждой карты в отдельности, а также сравнение индексов структурной устойчивости, рассчитанных при различном разбиении депутатов (на фракции или на кластеры на политической карте).

Напомним, что предложенная в [43] процедура построения полити­ческой карты включает три этапа (подробнее, см. разд. 5.3.1 и прил. 3). Сначала по результатам голосований с помощью методов многомерного неметрического шкалирования выявляются латентные факторы поли­тического размежевания, затем для каждого голосования рассчиты­ваются параметры, определяющие, насколько раскол при голосовании объясняется действием каждого из факторов. Наконец, по факторам задаются «эталонные» исходы голосований и с учетом этих параметров для всех депутатов рассчитываются рейтинги соответствия «эталонам» по каждому из факторов политического размежевания — координаты депутата на политической карте.

Ключевым обстоятельством при выборе периода времени для по­строения карты была возможность применения гипотезы о постоянстве позиций депутатов в рамках выбранного списка голосований. Основ­ная проблема на длинных периодах — возможные «сглаживания» в колебаниях позиций, связанные с рассмотрением отдельных законопро­ектов. Экспертным путем было определено, что месяц представляется наиболее оптимальным периодом для построения карт — по объему голосований, по содержанию повестки дня, наконец, по плану рабо­ты Думы. Причины построения некоторых карт по двум месяцам — чисто технические, например, в январе 2000 г.

Анализ политического размежевания в Государственной Думе РФ III созыва [16] показал, что для интерпретации многообразия полити­ческих позиций, как правило, достаточно двух факторов.

Главным фактором, характеризующим многообразие политических позиций, в Государственной Думе РФ III созыва было отношение к Президенту РФ и инициируемым им реформам (фактор «рефор­мизм-антиреформизм» или «лояльность-оппозиционность»). Второй фактор, отражающий идеологическое размежевание между либерала­ми и «государственниками», связан с выбором стратегии проведения реформ и борьбой различных государственных, политических и обще­ственных сил за расстановку приоритетов между государством и граж­данским обществом. Оба фактора носят фундаментальный характер, их влияние обусловлено политическим и конституционным обустрой­ством общества, реальным распределением власти и собственности,

существованием альтернативных подходов к выработке экономических и политических решений. Такая интерпретация факторов согласуется с содержанием «знаковых» законов и результатами голосований по ним, отраженным на политической карте.

Таким образом, политическая позиция каждого депутата, которая в дальнейшем использовалась для классификации, была представлена точкой на плоскости. Координата по оси абсцисс (оси X) характе­ризует «оппозиционность» депутата (фактор «лояльность-оппозицион- ность» или «реформизм-антиреформизм»), координата по оси ординат (оси У) характеризует «государственность» депутата, его готовность поддерживать решения, направленные на усиление роли государства и бюрократии в политике, экономике и общественной жизни.

6.5.