ПРАВИЛА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ КВАЛИФИКАЦИОННЫМИ КОМИССИЯМИ И СОВЕТАМИ РЕГИОНАЛЬНЫХ АДВОКАТСКИХ ПАЛАТ В СЛУЧАЕ РАВЕНСТВА ГОЛОСОВ ПРИ ГОЛОСОВАНИИ

УТВЕРЖДЕНЫ РЕШЕНИЕМ СОВЕТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 марта 2011 г. (протокол № 9)

В адвокатских палатах отсутствует единообразная прак­тика принятия решений квалификационными комиссиями и советами палат по вопросам, отнесенным к их компетен­ции, если голоса членов этих органов разделились в ходе го­лосования поровну.

Данная ситуация обусловлена тем, что Федеральный за­кон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россий­ской Федерации» предусматривает только один вариант при­нятия решений квалификационной комиссии (п. 6 и 7 ст. 33) и решений совета (п. 6 ст. 31) —простым большинством го­лосов участников голосования и не регулирует порядок при­нятия решения в случае равенства голосов, возникающего по результатам голосования.

Например, равенство голосов членов квалификационной комиссии при приеме экзамена у лиц, претендующих на при- 621

своение статуса адвоката, не позволяет принять одно из двух взаимоисключающих решений: «претендент экзамен сдал» или «претендент экзамен не сдал». Без принятия соответству­ющего решения квалификационная комиссия не вправе от­казать претенденту в присвоении статуса адвоката, равно как и присвоить ему статус адвоката.

Подобные ситуации возникают в квалификационных ко­миссиях не только по вопросу о приеме квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адво­ката, но и при голосовании по вопросу о принятии заключе­ния по результатам рассмотрения жалобы на действия (без­действие) адвоката (п. 7 ст. 33).

Советы адвокатских палат сталкиваются с проблемой «ра­венства голосов» при избрании президента, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) адвокатов и решении вопро­са о привлечении их к дисциплинарной ответственности, при принятии иных решений.

Практика деятельности советов и квалификационных ко­миссий адвокатских палат свидетельствует о том, что пробле­ма «равенства голосов» при принятии решений преодолевает­ся различными способами.

Отсутствие единообразных правил, регулирующих при­нятие решений при равенстве голосов по результатам голо­сования, отрицательно сказывается на правоприменительной и дисциплинарной практике адвокатских палат, создает на­пряженность во взаимоотношениях с территориальными ор­ганами юстиции, порождает конфликты в органах адвокат­ского самоуправления.

Вместе с тем процедура принятия решения при равном количестве голосов может регулироваться не только законом, но и подзаконными актами.

Например, Регламент Правительства Российской Феде­рации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 года № 260) в пункте 37 предусматривает, что в случае принятия решения большинством голосов присут­ствующих на заседании членов Правительства «При равен­стве голосов решающим является голос председательствующего на заседании».

622

Положение об аттестационной комиссии Министерства юстиции Российской Федерации по аттестации кандидатов на должности ректоров высших учебных заведений (утверж­денное Приказом Минюста России от 30 марта 2007 года № 65) в пункте 9 устанавливает, что «Решение Комиссии принимается открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании. В случае равенства голосов принятым считается решение, за которое проголосовал председатель Комиссии».

Регламент Центральной избирательной комиссии Россий­ской Федерации (утвержден Постановлением ЦИК РФ от 28 июня 1995 года № 7/46-II) в статье 43 устанавливает, что «При принятии Комиссией решения открытым голосованием в случае равенства голосов «за» и «против» голос Председателя Комиссии (председательствующего на заседании) является ре­шающим».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 2 от 4 февраля 2010 года «О регламенте Дисциплинарного судебного присутствия» (ст. 19) решение Дисциплинарного судебного присутствия по жалобе или обращению принимается открытым голосованием большинством голосов членов Дисциплинарного судебного присутствия в условиях закрытого совещания членов Дис­циплинарного судебного присутствия.

Приведенный анализ свидетельствует о том, что решение проблемы «равенства голосов» может осуществляться двумя путями: либо путем наделения председательствующего в за­седании коллегиального органа правом решающего голоса, либо путем признания равенства голосов в пользу того или иного решения.

С учетом принципа самоуправления адвокатуры неурегу­лированные законом вопросы принятия решений коллегиаль­ными органами правомерно и целесообразно урегулировать корпоративными правовыми актами органов адвокатского самоуправления (регламентами коллегиальных органов адво­катских палат, а также решениями Совета ФПА РФ или Все­российского съезда адвокатов).

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» Совет Федеральной па­латы адвокатов, в частности, «координирует деятельность адвокатских палат» и «осуществляет иные функции, пред­усмотренные уставом ФПА». В свою очередь в соответствии с Уставом Федеральной палаты адвокатов Совет ФПА «фор­мирует единые принципы и критерии в организации работы ква­лификационных комиссий».

Утверждая единые правила принятия решений по актуаль­ным вопросам адвокатской деятельности, Совет ФПА РФ ис­ходит из понимания того, что:

— равенство голосов при решении вопроса о дисципли­нарной ответственности адвоката свидетельствует о сомне­ниях доказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка, которые с учетом презумпции добросовестности адвоката должны толковаться в его пользу;

— при избрании президента адвокатской палаты недопу­стимо наделение председательствующего на заседании совета (президента) правом решающего голоса. Действующий прези­дент адвокатской палаты, претендующий на новый срок, при равенстве голосов вправе иметь преимущество перед другим претендентом на эту должность в силу приобретенного опыта руководства и оказанного ему доверия со стороны половины членов совета.

С учетом изложенного, Совет Федеральной палаты адво­катов

решил:

1.

1.1. При равенстве голосов членов совета адвокатской па­латы по вопросу о наличии в действиях (бездействии) адвока­та нарушения норм законодательства об адвокатской деятель­ности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной эти­ки, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответствен­ности принимается решение о прекращении дисциплинарного 624

производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

1.2. При равенстве голосов членов совета адвокатской палаты по вопросу избрания президента адвокатской пала­ты из числа двух претендентов, одним из которых является действующий президент, считается избранным на новый срок действующий президент ^[8].

1.3. При равенстве голосов членов совета адвокатской па­латы в случаях принятия решений по другим вопросам, от­несенным к компетенции совета палаты, голос председатель­ствующего на заседании совета (президента адвокатской пала­ты) является решающим.

1.4. При равенстве голосов членов квалификационной ко­миссии по вопросу принятия заключения о наличии в дей­ствиях (бездействии) адвоката нарушения норм законода­тельства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса про­фессиональной этики адвоката, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адво­катской палаты выносится заключение о необходимости пре­кращения дисциплинарного производства в соответствии с под­пунктом 2 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

1.5. При равенстве голосов членов квалификационной комиссии в случаях принятия решений по другим вопросам, отнесенным к компетенции квалификационной комиссии, голос председательствующего на заседании квалификационной комиссии является решающим.

2. Считать настоящие правила вступившими в силу с мо­мента их принятия.

2.1. Не распространять действие настоящих правил на ре­шения коллегиальных органов адвокатских палат, принятые до вступления указанных правил в силу.

2.2. Привести в соответствие с настоящим решением Со­вета ФПА регламенты и иные акты, регулирующие деятель­ность совета и квалификационной комиссии адвокатской па­латы в части порядка принятия ими коллегиальных решений.