Приложение 1 Глоссарий ключевых событий и законов[22])

Государственная Дума РФ I созыва

1. Выборы председателя ГД (январь 1994 г.). Выборы Предсе­дателя Государственной Думы состоялись 13-14 января 1994 г. в два этапа. На первом этапе рейтинговым голосованием было определено два кандидата, набравших наибольшее число голосов.

При повторном голосовании в списке из двух кандидатов большин­ство получил И. П. Рыбкин, ставший Председателем Государственной Думы РФ. Начав свою деятельность как представитель оппозиции (фракции АПР), Н.П. Рыбкин затем фактически перешел на сторону «партии власти». Выступление кандидатов на должность Председателя ГД можно найти в [27].

2. Амнистия по событиям 1991 и 1993 гг. (январь-февраль 1994 г.). Одним из первых политических решений Государственной Думы I созыва стало решение о политической амнистии участникам событий 1991 и 1993 гг.

Суть компромисса между Президентом и оппозицией — амнистия для участников событий 1991-1993 гг. (А. В. Руцкой, Р. И. Хасбулатов, А. М. Макашов, А. И. Лукьянов, В. И. Анпилов и др.) и фактический отказ Думы от расследования событий 3-4 октября 1993 г. в Москве.

Вопрос об амнистии был вынесен на обсуждение в феврале 1994 г., в течение двух заседаний 16 и 17 февраля депутаты не могли принять постановление.

23 февраля состоялось голосование по всему пакету постановлений: Меморандум о согласии, об амнистии в связи с принятием Конститу­ции, об амнистии за преступления в сфере экономической и политиче­ской деятельности и об отмене решения Думы от 18 февраля 1994 г., о составе комиссии по исследованию причин и условий событий 21 сен- тября-4 октября 1993 г. Против постановления голосовали депутаты из «Выбора России» и «Яблока», в то же время оппозиции не удалось исключить из пакета отмену решения о комиссии по расследованию причин и условий событий 21 сентября-4 октября 1993 г.

'Zδфевраля оыло принято постановление «и некоторых вопросах применения постановлений ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ" и "Об объявлении политической и экономической амнистии"».

Решение об амнистии и последовавшее немедленное освобождение участников событий 1993 г. (А. В. Руцкой, Р. И. Хасбулатов и др.) при­вело к отставке А. И. Казанника с поста Генерального прокурора РФ.

3. Договор об общественном согласии (апрель 1994 г.). Договор об общественном согласии, инициированный Президентом РФ, был одной из важных мер по стабилизации политической ситуации и укреп­ления государственности после острого гражданского противостояния

1993 г. Суть договора — его участники, в числе которых представители власти (федеральной и региональной), политические партии и обще­ственные организации, обязуются не прибегать к насилию для решения политических вопросов. Наличие договора на деле связывало даже те политические силы, которые не участвовали в нем и не подписыва­ли его.

Государственная Дума рассматривала несколько постановлений, связанных с Договором. Во-первых, 22 апреля было принято поста­новление об освещении в средствах массовой информации обсужде­ния договора об общественном согласии. В Постановлении, внесенном фракцией ЛДПР, Президенту предлагалось организовать в полном объеме в течение двух дней показ ТВ-компанией «Останкино» и Все­российской государственной телевизионной и радиовещательной ком­панией выступлений руководителей всех фракций на заседании Думы 21 апреля 1994 г., где обсуждался этот договор. Постановление в целом было принято с поправками: упомянуть о выступлениях не только руководителей фракций, но и представителей фракций и независимых депутатов.

В то же время в интересах оппозиции было уменьшить значимость Договора. Так, 27 апреля было рассмотрено и отклонено следующее по­становление: предложение не рекомендовать спикеру Государственной Думы подписывать Договор об общественном согласии.

4. Рассмотрение закона о нефти и газе (июнь 1994 г.). Феде­ральный закон о нефти и газе был принят в первом чтении в 10 июня

1994 г. Первый раз рассмотрение закона состоялось 27 мая, однако, он

не наорал неооходимого оолыиинства. активно против закона высту­пали депутаты из фракции «Выбор России»: по словам Г. А. Томчина («Выбор России»), проект закона о нефти и газе вторгался в компетен­цию имущественного законодательства. За принятие закона выступили фракции «Женщины России» и ЛДПР, также поддержали закон КПРФ и АПР, против принятия закона проголосовала фракция ДПР.

5. Рассмотрение закона «О недрах» (июль 1994 г., осень 1994 г.). Закон «О недрах» был рассмотрен в первом чтении в июле 1994 г. Законодательно закреплялась общегосударственная собствен­ность на недра и различные формы собственности на добытые из недр ресурсы, вводилась классификация участков недр на объекты федерального, регионального и местного значения. Также повышались требования к недропользованию с точки зрения реабилитации окру­жающей среды и т. п. В такой постановке закон давал возможность для развития нефтяных компаний. В то же время он мог рассматри­ваться и как приемлемый, и как неприемлемый для идеологических противников — фракций КПРФ и «Выбор России», поскольку с одной стороны сохраняет госсобственность, с другой, как было отмечено, создает возможности для развития. В итоге законопроект поддержали расположенные к выработке «прагматичных» решений фракции ЛДПР, ЖР, Н-96, а ВР и КПРФ раскололись при голосовании.

Во втором чтении были приняты некоторые поправки по государ­ственной экспертизе месторождений и о льготах разработчикам место­рождений. В третьем чтении соотношение голосов оказалось ближе к первому чтению, но в целом поправки были более приемлемы для КПРФ.

6. Чеченская война и предвыборные образования групп (ян­варь-март 1995 г.). Начало боевых действий в Чечне стало им­пульсом для знаковых впоследствии перестановок в политическом про­странстве Государственной Думы. С одной стороны, начало боевых действий привело к усилению левой оппозиции в лице КПРФ. С другой стороны, ЛДПР воспользовалась ситуацией и заявила о необходимости поддержки власти. Наконец, Чечня, по сути, разделила либералов из фракции «Выбор России» и «партии власти».

Эти тенденции проявились уже в январе 1995 г. при рассмотрении вопросов, так или иначе связанных с проблемой Чечни (пленарное заседание 13 января 1995 г.).

Так, в частности, был отклонен закон о запрещении ведения Воору­женными силами РФ боевых действий на территории РФ, внесенный фракциями КПРФ, «Женщины России» и «Выбор России». Формально, цель закона — полнее реализовать ст. 87 Конституции РФ, определя­ющей режим военного положения. Проект разрешал ведение боевых действий Вооруженными Силами на территории РФ только в условиях военного положения или использование ВС для обеспечения режима чрезвычайного положения. Предлагалось принять законопроект сразу в целом, без трех чтений, чтобы не деморализовать военнослужащих,

воюющих в Чечне. Внесение законопроекта прямо связано с чечен­скими событиями, в частности с тем, что указом Президента были отменены аналогичные положения закона «Об обороне» (разработчики считали это противоправным актом). Одна из существенных черт этого закона, придающих ему характер акта в текущем противостоянии с исполнительной властью по чеченскому вопросу — положения о том, что после введения закона в действие все боевые действия Воору­женных Сил, которые ведутся на территории РФ в нарушение Кон­ституции РФ и данного закона, прекращаются. Правовую основу для борьбы с незаконными вооруженными формированиями должны были составлять соответствующие статьи Уголовного Кодекса, а фактическое выполнение всех задач решаться исключительно специальными под­разделениями МВД, ФСК.

В то же время был принят в первом чтении федеральный за­кон о внесении дополнений и изменений в Закон РФ «Об обороне». В нем уточнялась процедура принятия решений по использованию вооруженных сил не по прямому назначению, определенная в законе «Об обороне». Определялось, что это может производиться только по указу, утвержденному СФ, а в случае, если это требует бюджетных ассигнований — по федеральному закону (что ставило под контроль Думы и СФ действия Президента РФ).

Общее постановление все же носило компромиссный характер и не содержало жесткого требования о прекращении боевых действий. В постановлении рекомендовалось Президенту принять меры для пре­кращения боевых действий в Чечне и мирного решения конфликта, при условии защиты территориальной целостности и единства РФ. Также признавалась необходимость законодательных изменений, расширяю­щих контрольные функции ФС. Кроме того, предлагалось создать комиссию с участием на паритетных началах всех фракций Думы и СФ для оценки действий должностных лиц, повлекших за собой гибель людей, а также комиссию для оценки состояния Вооруженных Сил и оборонной промышленности, разработки направлений военной реформы и укрепления военно-политического руководства Вооружен­ных Сил.

Несмотря на рекомендательный характер постановления, его под­держка депутатами из ВР и фракции «Яблоко» по сути означала расхождение между либералами и Президентом РФ.

Закономерным итогом расхождения либералов и исполнительной власти стало объявление о создании партии власти — «правоцен­тристского» движения «Наш дом Россия» (НДР), а также другого (условно — «левоцентристского») блока, возглавляемого Председателем

Государственной Думы И.

7. Правительственный кризис (июнь 1995 г.).14 июня в г. Бу- деновске чеченскими боевиками во главе с Ш. Басаевым была захва­чена больница и большое число заложников. В этот момент Пре­зидент Б. Н. Ельцин находился в США на встрече «большой вось­мерки», переговоры с террористами вел Председатель Правительства В. С. Черномырдин. Итогом стало освобождение заложников, приоста­новление боевых действий и начало переговоров с Джохаром Дудае­вым, что, по сути, перечеркивало первоначальный план операции по восстановлению «конституционного порядка».

16 июня 1995 г. Государственная Дума рассмотрела и приняла постановление о мерах по недопущению терроризма. В постановлении было заявлено, что события в Буденовске являются основанием для вы­ражения вотума недоверия Правительству РФ. В то же время не набра­ли большинства поправки: предложение оппозиции начать процедуру отрешения от должности (импичмент) Президента РФ Б. Н. Ельцина, а также поправка Л. Н. Пономарева о выходе Председателя Государ­ственной Думы из Совета безопасности.

Голосование о недоверии Правительству состоялось 21 июня, по­становление было принято большинством в 240 голосов при 70 против. Повторное выражение недоверия означало бы или роспуск Думы, или отставку Правительства. 23 июня были приняты решения, позволяв­шие конкретизировать претензии Государственной Думы и обозначить возможности выхода из правительственного кризиса: рекомендовать Президенту отправить в отставку силовых министров (В. Ф. Ерина, П. С. Грачева, С. В. Степашина). Не были включены в повестку вопросы об отставке А. Б. Чубайса и других членов правительства, не имевших непосредственного отношения к Буденовску. 1 июля состоялось по­вторное рассмотрение вотума недоверия, при голосовании изменилась позиция фракции «Женщины России», в итоге постановление о недо­верии было отклонено и правительственный кризис разрешен.

8. Рассмотрение в первом чтении закона о разделе продукции (весна 1995 г.). Закон «О разделе продукции» предусматривал схему привлечения инвестиций в разработку месторождений полезных иско­паемых. Голосование в первом чтении состоялось 24 февраля 2002 г.

При рассмотрении проблемы в первом чтении был принят за осно­ву вариант, предложенный депутатом А. Ю. Мельниковым от фракции «Яблоко». Авторы исходили не из идеи о привлечении инвесторов, а из фискальных соображений, снижения зависимости России от кре­дитов МВФ и других организаций, стимулирования внутреннего спро­са и т. д.

Вариант А. Ю. Мельникова устанавливал два вида налогов — налог на пользование недрами (роялти) и налог на прибыль, все осталь­ные налоги заменялись разделом прибыльной продукции. Закон, по мнению авторов, ставил в одинаковое положение и иностранных, и

отечественных инвесторов, вводил национальный режим инвестиций. Различия с президентским вариантом также касались большинства важных положений: получения права доступа к недрам и пользования недрами, получения горного землеотвода, государственных гарантий прав инвесторов, предельных сроков соглашения и условий раздела прибыльной продукции, собственности на имущество и реализация доли государства в прибыльной продукции.

Законопроект А. Ю. Мельникова был альтернативным к Президент­скому варианту и, поэтому, предпочтителен для оппозиции. В рейтин­говом голосовании он набрал больше голосов и в итоге был принят в первом чтении.

9. Август-сентябрь 1995 г. События в Югославии. В августе 1995 г. в решающую стадию вступили события в бывшей Югославии: НАТО проводило самую жесткую политику в отношении боснийских сербов, неоднократно нанося удары с воздуха по сербским позици­ям. Одновременно Хорватия заняла самопровозглашенную республику Сербская Краина. Реакция на эти события Государственной Думы РФ, особенно накануне предвыборной кампании, была выдержана в оппозиционном и государственно-патриотическом ключе.

Было рассмотрено и принято несколько законов постановлений, при голосовании по которым лояльная к Президенту и «прозападная» фракция «Выбор России» осталась в меньшинстве. После серии голосо­ваний, в том числе повторных, были приняты Закон о гуманитарной по­мощи Союзной Республике Югославии, Закон о прекращении участия РФ в санкциях против Югославии, Заявление об агрессии Хорватии и ее последствиях, Закон о предотвращении геноцида сербского народа. Например, заявление ГД «Об агрессии Республики Хорватии и ее по­следствиях» внесли депутаты С. Ю. Глазьев, К.Ф. Затулин, С. А. Глотов, Н. А. Зацепина, Г. И. Чуркин, А. Д. Венгеровский. Заявление осужда­ло хорватскую агрессию при помощи НАТО, требовало остановить геноцид сербского народа, отменить международные анти-сербские санкции. ГД провозглашала экономические санкции против Хорватии, подчеркивая, что югославский кризис не имеет военного решения, и призывала противоборствующие стороны к переговорам с обязатель­ным участием боснийских сербов; выражала крайнее неудовлетворение позицией МИД РФ.

Рассмотрение темы продолжилось и 9 сентября 1995 г. На пленар­ном заседании было рассмотрено Постановление ГД «О позиции ГД ФС в связи с военным вмешательством НАТО в Боснии и военно-поли­тической напряженностью на Балканах». Постановление было внесено Комитетом по международным делам. В нем предлагалось потребо­вать скорейшего созыва СБ ООН и встречи Контактной Группы на высшем уровне, решить вопрос о подписании закона о выходе РФ из режима санкций против Союзной Республики Югославии, рассмотреть вопрос о приостановке участия РФ в программе «Партнерство ради мира», провести консультации с Украиной, Белоруссией, странами СНГ

и балканскими государствами, освободить А. В. Козырева от должно­сти министра иностранных дел, направить делегацию ГД во главе с И. П. Рыбкиным в Белград и Пале. Отметим, что излишне рекомен­дательный характер постановления вызывал критику АПР и ЛДПР, считающих и заявление, и постановление недостаточно радикальными.

Кроме того, на заседании после серии голосований было предо­ставлено слово Президенту Приднестровской Молдавской республи­ки (ПМР) И. Н. Смирнову, что являлось жестом моральной поддерж­ки ПМР, фактически отделившейся от Молдовы. Голосование бы­ло отмечено печально знаменитым эпизодом: нападением депутатов Н.Н. Лысенко и Е.Ю. Логинова на депутата Г. П. Якунина, а затем избиением депутатом В. В. Жириновским депутата Е. Л. Тишковской.

10. Рассмотрение федерального бюджета на 1996 г. (осень 1995 г.). Рассмотрение закона о федеральном бюджете во втором и третьем чтениях состоялось на последнем «рабочем» заседании Госу­дарственной Думы накануне выборов 6 декабря 1995 г.

Сложилась ситуация, когда депутаты и фракции с одной стороны были заинтересованы в получении дополнительного финансирования по своим «профильным» направлениям (например, аграрии — по сель­скому хозяйству), а с другой стороны для оппозиции было важно одоб­рить бюджет, чтобы не допустить срыва президентских выборов 1996 г.

По сравнению с первом чтением за счет дополнительных доходов и сокращения расходов было изыскано и подлежало распределению в общем итоге 20,8 трлн. р. Профильный комитет выбрал четыре при­оритета в увеличении расходов: национальная оборона, жилье, АПК и социальная сфера. На 1,3 трлн. руб. были увеличены суммы на субсидии регионам за счет снятия трансфертов с ряда регионов; еще 2,6 трлн, предлагалось направить на федеральные программы под­держки регионов (многие принятые поправки касались распределения средств регионам).

Была принята поправка, обязывающая Правительство представить ведомственную структуру бюджета и поквартальную разбивку через месяц после вступления данного закона в силу. Критические выска­зывания в адрес этого варианта бюджета объясняются профильными интересами комитетов или фракций.

Накануне выборов практически все фракции одобрили данный ва­риант, но многие требовали принятия «профильных» поправок в каче­стве условия поддержки бюджета в целом. Наибольшего успеха доби­лась фракция АПР, так как было принято следующее распределение сверхплановых доходов бюджета: на сельское хозяйство и рыболовство планировалось добавить 1,5 трлн, рублей, на закупку продовольствия для военнослужащих (национальная оборона) — до 1 трлн., на закупку вооружения и МОКР — до 1 трлн., на социальные нужды — до 1 трлн., на гражданскую оборону и транспорт в городах — по 0,7 трлн. Фрак­ция ВР не сумела провести поправку о выделении еще более 1,5 трлн, на финансирование науки, фракция ЛДПР — 4 трлн, на газификацию,

фракция КПРФ не провела ряд поправок, направленных на увеличение оборонных расходов.

На одобрение бюджета также повлияла необходимость уложиться в определенные сроки. Отклонение и возвращение к первому чтению означало провал бюджета, в этом случае СФ не успевал рассмотреть его на последнем пленарном заседании 9 декабря. В целом концепция бюджета осталась неизменной, и по сравнению с вариантом первого чтения увеличены, хотя и не по максимуму, расходы в тех областях, по которым думские фракции оказывали наиболее мощное давление.

При голосовании в третьем чтении бюджет поддержали все фрак­ции и группы кроме «Яблока» и КПРФ, которые голосовали «против».

11. Принятие закона о разделе продукции (итог, осень 1995 г.). При рассмотрении закона о разделе продукции во втором и третьем чтении (9 и 14 июня 1995 г.) функции государственного контроля были усилены.

Следующий шаг в изменении закона в направлении усиления го­сударственного контроля произошел после отклонения закона Советом Федерации и рассмотрения его в согласительной комиссии. Итоговое рассмотрение в Государственной Думе отклоненного СФ законопроекта состоялось 6 декабря 1995 г.

В общих чертах, поправки были направлены на усиление роли законодательной власти и субъектов РФ в заключение соглашений об использовании минерального сырья. Председатель Комитета по эконо­мической политике А. Г. Пузановский предложил голосовать за первые две таблицы, а затем принимать весь закон в целом. При этом иници­атор закона, депутат А. Ю. Мельников, утверждал, что текст фальси­фицирован, и в него за подписями сопредседателей внесены поправки, меняющие важнейшие положения (налоги; государственный контроль; доля российских контракторов) и предлагал рассмотреть альтернатив­ную редакцию 8 декабря. Но в итоге сопредседатель согласительной комиссии от СФ Ю. Ю. Болдырев снял поправки, поддержанные только делегацией СФ, и закон был принят.

Таким образом, с законом о СРП сложилась несколько своеобраз­ная ситуация — авторы законопроекта голосовали против итогового варианта. По сути, прогосударственное и оппозиционное большинство просто использовало более приемлемый для себя проект, а фракция «Яблоко» осталась в меньшинстве. Из крупных фракций закон под­держали ЖР, КПРФ, АПР, Н96, ЛДПР; «против» голосовали «Ябло­ко» и ВР.

Государственная Дума II созыва

1. Избрание Председателем Думы представителя КПРФ Г. И. Селезнева (январь 1996 г.). Выборы Председателя Думы и Заме­стителей Председателя состоялись 16-17 января 1996 г. Поскольку ни лояльная Президенту фракция НДР, ни КПРФ первоначально не могли

организовать оольшинство для изорания своих кандидатов, выооры проходили в несколько этапов. Сначала в первом туре Г. Н. Селезнев получил 216 голосов, В. П. Лукин — 56, И. П. Рыбкин — 166, Таким образом, большинства не набрал никто. Во втором туре Г. Н. Селезнев получил 219 голосов, И. П. Рыбкин — 51. Ни один кандидат не избран. На следующий день была принята поправка в Регламент, согласно которой допускалась возможность повторного выдвижения кандидатов, а также возможность избрания заместителей. В бюллетень были включены три кандидата — Г. Н. Селезнев, В. П. Лукин и И. П. Рыбкин. Поскольку фракция «Яблоко» отказалась поддержать кандидатуру И. П. Рыбкина, единственным «проходящим» кандидатом оказался Г. Н. Селезнев, который получил 231 голос и был избран (В. П. Лукин — 50 голосов, Н.П. Рыбкин — 150).

2. Денонсация Думой Беловежских соглашений (март 1996 г.). Голосования по постановлениям состоялись 15 марта 1996 г., накануне 5-й годовщины референдума 18 марта 1991 г. о сохранении СССР. Было принято два постановления: Постановление об углублении ин­теграции народов, объединявшихся в Союз ССР и Постановление о юридической силе для РФ — России результатов референдума СССР от 17 марта 1991 г.

В постановлении «Об углублении интеграции народов ...» призна­валось утратившим силу постановление Верховного Совета СССР от 12 декабря 1991 «О денонсации Договора об образовании СССР» и предлагалось скорректировать вытекающие из постановления 12 декаб­ря 1991 г, законодательные и другие нормативные акты. Формально, заявленная цель этого акта — открыть больший простор для после­довательно добровольной интеграции братских народов и приблизить к исполнению воли большинства населения страны, выраженной на всенародном референдуме 17 марта 1991. Фактически речь шла о попытке ревизии, по крайней мере на словах, всего процесса ликви­дации СССР и создания СНГ (по словам одного из критиков — о попытке «восстановления СССР на территории РФ»), Противники по­становления указывали на его юридическую бессмысленность и чисто пропагандистский характер, и на то, что оно приведет к разрушению российской государственности.

В постановлении «О юридической силе референдума ...» подтвер­ждалось, что результаты референдума имеют для РФ юридическую силу, констатировалось, что должностные лица, участвовавшие в под­готовке Беловежских соглашений, игнорировали результаты референ­дума и нарушили декларацию о суверенитете, подвергалась сомне­нию юридическая значимость соглашений о создании СНГ. Другие пункты намечали ряд организационных мероприятий по содействию реинтеграции.

В поддержку постановлений голосовали КПРФ, АПГ, «Народовла­стие», ЛДПР; «против» — «Яблоко»; не голосовала фракция НДР,

3. Утверждение В. С. Черномырдина на пост премьера в ав­густе 1996 г. (август 1996 г.). В августе 1996 г., сразу после инаугурации Президента РФ Б. Н. Ельцина, Государственная Дума да­ла согласие на назначение на пост премьера В. С. Черномырдина. По итогам тайного голосования бюллетенями назначение было поддержано значительным большинством Государственной Думы и мотивировалось прежде всего кредитом доверия, полученным в связи с избранием Б. Н. Ельцина Президентом РФ.

4. Рассмотрение закона о федеральном бюджете на 1997 г. в первом чтении (декабрь 1996 г.). Проект закона о федеральном бюджете на 1997 г. рассматривался 15 декабря.

В постановлении о принятии устанавливался срок внесения попра­вок в законопроект — 20 декабря, и срок рассмотрения во втором и третьем чтениях — 25 декабря. В сущности, голосование за или против бюджета носило характер чисто политического шага, какова бы ни была аргументация «за» или «против». Ключевую роль сыграл приезд в Думу Президента Б. Н. Ельцина, выздоровевшего после операции.

В результате, несмотря на критику со стороны всех фракций (на­пример, фракция КПРФ выставила И экономических и политических условий, которые должны быть учтены к следующему чтению), боль­шая часть из них поддержала бюджет исходя из «государственных» интересов. Исключение составила фракция «Яблоко», голосовавшая «против».

5. «Защита» Государственной Думой «Газпрома» от «младо­реформаторов» (весна 1997 г.). Весной 1997 г. после изменений в правительстве — приходом на должности вице-премьеров А. Б. Чубайса и Б. Е. Немцова — стала актуальной проблема реформирования есте­ственных монополий. Понятно, что в этой ситуации оппозиционно настроенная Дума и такие компании, как «Газпром», оказывались естественными союзниками. В апреле было инициировано обсуждение проблемы реструктуризации «Газпрома» и состояния в газовой отрасли. Было принято обращение к Президенту — сначала (4 апреля) более резкое, а затем (11 апреля) более взвешенное — постановление по раз­витию газовой промышленности. Суть обоих документов — констата­ция недопустимости реструктуризации естественных монополий. Поли­тизированное Обращение к Президенту не было поддержано фракцией НДР, в то же время фракция поддержала постановление — очевидно, вследствие необходимости сохранить лояльность к Президенту.

6. Кризис в связи с «делом писателей», перестановки в Пра­вительстве РФ, приход в правительство М. М. Задорнова («Ябло­ко») (ноябрь 1997 г.). В ноябре 1997 г. разразился скандал, связанный с так называемым «делом писателей». После продажи на аукционе 25 %-ного пакета акций компании «Связьинвест» была предана огласке информация о гонорарах, полученных группой высших государствен­ных чиновников за написание книги о приватизации в России. В число писателей входили А. Б. Чубайс, Б. Е. Немцов, А. Р. Кох и др.

is ноиори юсударственная дума рассмотрела и приняла постанов­ление об отношении ГД к кризису в федеральных органах исполни­тельной власти.

В преамбуле к Постановлению констатировалось, что острый пра­вительственный кризис подрывает доверие к Правительству РФ со стороны граждан РФ, выражалась поддержка действий Президента РФ по освобождению от занимаемых должностей скомпрометировавших себя руководителей федеральных органов исполнительной власти. В то же время оставление на должностях Первого заместителя Предсе­дателя Правительства РФ и Министра финансов РФ А. Б. Чубайса оценивалось негативно, в том числе для престижа страны на мировой арене и для отношений между органами государственной власти РФ. В Постановлении Государственная Дума рекомендовала Президенту РФ удовлетворить заявление А. Б. Чубайса об освобождении его от занимаемых должностей и обратиться к Генеральному прокурору РФ с просьбой предоставить информацию о соблюдении законности другими высшими должностными лицами Правительства РФ.

В ходе обсуждения были приняты поправки В. В. Жириновского (упоминание Генерального прокурора) и С. Н. Бабурина (в п. 2 Поста­новления формулировка «просить» была заменена на «рекомендовать»), и в то же время отвергнуты поправки С. Н. Юшенкова, смягчавшие постановление.

Проголосовали «за» — КПРФ, АПГ, «Народовластие», ЛДПР; фракция «Яблоко» раскололась: «за» — 22 (48% от фракции); фракция НДР и «Российские регионы» не голосовали.

7. Отставка правительства В. С. Черномырдина и назначение С. В. Кириенко на должность премьера (март-апрель 1998 г.). В марте 1998 г. Президент РФ Б. Н. Ельцин отправляет в отставку Пра­вительство В. С. Черномырдина и назначает исполняющим обязанно­сти Председателя правительства С. В. Кириенко. Государственная Дума дважды отклоняет эту кандидатуру, но в третий раз под угрозой ро­спуска была вынуждена дать согласие на назначение. Решающее голо­сование состоялось 24 апреля 1998 г. Несмотря на тайное голосование, можно отметить, что кандидатуру С. В. Кириенко поддержала фракция «Яблоко», делегировавшая своих представителей (О. Г. Дмитриева) в Правительство. Однако, с другой стороны, после этого фракция «Яб­локо» поддержала начало процедуры импичмента.

8. «Дефолт» и правительственный кризис (август-сентябрь 1998 г.). В августе 1998 г. после «дефолта» происходит отставка правительства С. В. Кириенко. На пост Председателя Правительства Б. Н. Ельцин снова предлагает В. С. Черномырдина, но Дума дважды отклоняет его кандидатуру, готовясь отклонить и в третий раз, несмот­ря на угрозу роспуска Думы. В итоге Президент Б. Н. Ельцин отзы­вает кандидатуру В. С. Черномырдина и предлагает на пост премьера Е. М. Примакова, которого Дума утверждает подавляющим больший-

1 DUIV1 1UJ1ULU? ∖_k∏UΛ√lΠJ'iαЛ t∕X∕J_tX 1JΓ , ЛПдер ΛUlU∣JUn и. и. ∕n∏pn∏UDLΛ∏n поддерживал кандидатуру В. С. Черномырдина).

При Е. М. Примакове в правительство приходят представители КПРФ, в частности, на должность зампреда — Ю. Д. Маслюков. На пост Председателя Госбанка РФ назначается В. В. Геращенко, кандида­тура которого также была поддержана КПРФ. Государственная Дума впервые в срок осенью 1998 г. принимает бюджет в трех чтениях.

9. Отставка Е. М. Примакова с поста премьера и провал им­пичмента (май 1999 г.). В 1999 г. Государственная Дума до­водит до решающего голосования процесс импичмента. Однако на­кануне голосования Б. Н. Ельцин отправляет в отставку Правитель­ство Е. М. Примакова и назначает исполняющим обязанности премьера С. В. Степашина. В результате планы оппозиции — усилить лояльного к ней премьера — рушатся, все пять статей обвинения не набирают необходимых 300 голосов.

10. Назначение С. В. Степашина на должность премьера (май 1999 г.).19 мая 1999 г. Государственная Дума дает согласие на назначение премьером С. В. Степашина подавляющим большин­ством голосов. Накануне рассмотрения вопроса возникает неопреде­ленность по поводу кандидатуры, которая будет представлена Думе — С. В. Степашина или Н. Е. Аксененко.

Тем не менее, Государственная Дума поддерживает назначение большинством около 300 голосов, учитывая возможность представле­ния в случае отказа более неудобной кандидатуры и роспуска Думы перед выборами.

11. Назначение В. В. Путина на должность премьера (ав­густ 1999 г.). В августе начинаются боевые действия в Дагестане, Б. Н. Ельцин отправляет С. В. Степашина в отставку, назначает на должность премьера В. В. Путина, объявляя, что выдвигает его в ка­честве преемника на посту Президента РФ. В Государственной Думе не придают значения этому заявлению, 16 августа Дума дает согласие на назначение нового премьера, при этом «за» голосует минимально необходимое для принятия решения число депутатов от КПРФ (всего 232 «за»),

12. Падение влияния левых, попытка образования группы «На­родный депутат» (осень 1999 г.).22 октября 1999 г. ряд депутатов вышли из своих фракций (КПРФ, Регионы России, «Народовластие», ЛДПР) и предприняли попытку образовать новую группу «Народный депутат», что должно было привести к перераспределению постов в Го­сударственной Думе. Несмотря на достаточное число депутатов (более 35) для создания группы, большинство не поддержало эту инициативу. Перестановки и реакция на них имели явно предвыборный характер.

Государственная Дума III созыва

1. «Пакетное соглашение» (январь-февраль 2000 г.). Новое распределение политических сил в Думе по итогам выборов, противо­стояние движений «Единство» и ОВР на выборах и старая практика принятия ключевых решений предопределили возникновение конфлик­та, приведшего к известному парламентскому кризису, под знаком которого в январе-феврале 2000 г. формировалась политическая си­стема Государственной Думы. Формальным основанием для конфликта стало «пакетное соглашение» о распределении руководящих постов в Государственной Думе.

Предпосылки для политического конфликта проявились еще до начала работы Думы, когда после объявления итогов выборов и по­следовавших за этим событий начались консультации по кандидатуре Председателя Государственной Думы и по распределению должностей председателей комитетов и комиссий. Столкновение интересов было неизбежно, поскольку, по крайней мере, три различных политические силы — «Единство», СПС и КПРФ — имели законное основание считать себя победителями, да и остальные участники выборов (ОВР, ЛДПР, «Яблоко» и др.) были бы совсем не против «подправить» итоги выборов удачным распределением должностей в парламенте. В сложив­шейся ситуации, когда правые рассчитывали на смену политического лица Думы и нового Председателя ГД, а левые (особенно после по­ражения Г. Н. Селезнева на выборах губернатора в Московской обла­сти) не могли себе позволить лишиться этого поста, «партия власти» фактически оказалась перед непростым выбором. С одной стороны — коалиция с правыми и ОВР, конфронтация с левыми и серьезные обязательства по экономической и политической программе за три месяца до президентских выборов. С другой стороны — соглашение с левыми, сохранение главного «непримиримого» оппонента в системе власти, хотя и ослабленного, контроль над законодательным процессом и возможный конфликт с потенциальными союзниками.

То, что выбор «партии власти» будет сделан в пользу союза с левой оппозицией ради контроля над ключевыми комитетами, проявилось уже в первых голосованиях 18 января. «Техническое» предложение лидера фракции «Единство» Б. В. Грызлова ускорить рассмотрение во­проса о регистрации депутатских объединений имело два важных следствия. Во-первых, к консультациям по пакетному соглашению бы­ли подключены новые участники (Аграрно-промышленная депутатская группа, группы «Народный депутат» и «Регионы России»), что позво­лило сформировать большинство для принятия устраивающих «партию власти» решений. Во-вторых, вопрос о Председателе ГД фактически стал рассматриваться как вопрос организации системы власти (в пред­ставлении «Единства»), а не как вопрос о политическом и идеоло­гическом лице новоизбранной Государственной Думы. Поэтому, когда после нескольких перерывов фракции «Единство», «Народный депутат»

и ЛДПР отказались от выдвижения своего кандидата на пост Пред­седателя Думы и вместе с КПРФ и Аграрно-промышленной группой «провели» решение об открытом голосовании при выборах Председате­ля ГД, принятие пакетного соглашения, устраивающего большинство, стало неизбежным.

Однако, союз с идеологическим противником, пусть даже ради достижения «благих» целей, не мог не вызвать резко негативной ре­акции со стороны правых и ОВР. Как только кандидаты на пост Председателя ГД от ОВР (Е. М. Примаков), «Яблока» (С. В. Степашин) и СПС (В. В. Похмелкин) после своих программных выступлений по­следовательно сняли свои кандидатуры, эти фракции демонстративно покинули зал, объявили о бойкоте пленарных заседаний и об отказе занять посты Заместителей Председателя ГД и Председателей комите­тов, предложенных большинством Думы. Такой политический демарш, переводивший «внутренний» конфликт в открытый общественно-поли­тический парламентский кризис, оказался практически единственным выходом для правых в этой ситуации.

Несмотря на то, что все стороны в этом конфликте заняли жесткие позиции (в частности, на следующий день, фракции большинства от­вергли предложение лидера группы «Регионы России» О. В. Морозова отложить рассмотрение вопросов о председателях комитетов и утвер­дили «пакетное соглашение»), выход из кризиса был необходим всем сторонам конфликта. С одной стороны, опыт «Яблока» в прошлой Думе наглядно свидетельствовал, что если долго оставаться в стороне, не участвуя в выработке конкретных решений, с тобой перестают счи­таться. С другой стороны, чтобы не говорилось на словах со стороны «партии власти» о тактическом характере союза с «непримиримой» оп­позицией, для движения «Единство» необходимо было делом подтвер­дить свой статус новой политической силы, выступающей за наведение порядка и продолжение либеральных рыночных реформ.

Выход из кризиса стал возможен только после того, как в резуль­тате серии встреч между лидерами фракций «меньшинства» и «партии власти» (при участии и.о. Президента) было подтверждено намере­ние проводить рыночные реформы и достигнуто соглашение об общей программе действий. Окончательно завершение кризиса проявилось в серии голосований, в которых в меньшинстве остались коммунисты. Завершение кризиса и распределение оставшихся руководящих постов окончательно сформировало контуры политической системы Государ­ственной Думы.

2. Положение в Чечне. Постановление о позиции делегации РФ в ПАСЕ (зима-весна 2000 г.). В отличие от Государственной Думы II созыва при голосовании по вопросам по чеченской проблеме не было такой остроты, поскольку не могла возникнуть тема импичмента.

Основные сюжеты — обсуждение позиции России в Европарламенте зимой-весной 2000 г. и амнистии, главная из которых — в мае-июне 2003 г. (после терактов в Москве в октябре 2002 г.).

в первом случае, когда полномочия российской делегации оыли приостановлены из-за положения в Чечне и она в знак протеста по­кинула сессию Европарламента, при обсуждении этой ситуации разо­шлись позиции либералов («Яблока» и СПС) и остальной Думы, пер­вые выступали за более осторожный подход, другие выражали под­держку своей делегации.

Обсуждение проблемы состоялось 4 апреля 2000 г. Государствен­ная Дума рассмотрела и приняла постановление, выражающее реши­тельную поддержку действий делегации Думы в ПАСЕ. За поста­новление проголосовали все фракции кроме «Яблока», фракция СПС голосовала «за», но не смогла провести поправки (С. Н. Юшенков, И. М. Хакамада), смягчающие постановление.

3. Реформирование Совета Федерации ФС РФ {май-июль 2000 г.). Законопроект «О порядке формирования СФ ФС РФ», один из трех законопроектов по укреплению «вертикали власти», был пер­вой крупной законодательной инициативой В. Путина. Был предложен следующий порядок формирования СФ: кандидатура представителя от законодательного органа субъекта федерации вносится на его рассмот­рение председателем этого органа (в двухпалатном органе — председа­телями палат) с учетом мнения фракций. Кандидатура от исполнитель­ного органа власти вносится в законодательный орган руководителем высшего исполнительного органа. Кандидат не может быть младше 30 лет. Решение об избрании обоих представителей оформляется за­коном субъекта РФ. Срок полномочий членов СФ — четыре года; члены СФ не могут быть депутатами ГД, законодательных органов субъектов РФ, занимать иные государственные должности категории «А» и выборные муниципальные должности, находиться на государ­ственной и муниципальной службе. Предусматривалась возможность отзыва члена СФ выдвинувшим его органом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. Первоначально прела­галось, что закон должен был вступить в действие с 1 февраля 2001 г., избрание членов СФ в соответствии с новым порядком должно быть завершено не позднее 1 апреля 2001 г. Полномочия нынешних членов СФ прекращаются со дня избрания новых.

Вместе с данным законопроектом были предложены законопроек­ты об отстранении губернаторов и отстранении глав местного само­управления.

Возражения против законопроекта последовали со стороны части фракции КПРФ (хотя она не приняла решение о консолидированном голосовании). Возражения политического характера состояло в том, что сейчас (до реформы) СФ справляется со своими обязанностями, а новый СФ будет чрезвычайно слабым органом власти, который не поможет укреплению единства страны.

Одновременно с президентским законопроектом был рассмотрен альтернативный проект, внесенный группой депутатов (В. А. Калягин, Е. Б. Мизулина, депутаты ГД второго созыва Ю. П. Иванов, В. В. Ку­

рочкин, Ю. И. Чуньков, В. Л. Шейнис). В отличие от президентского законопроекта, предлагались прямые выборы членов СФ с выдвиже­нием кандидатур органами законодательной и исполнительной власти, группами избирателей и избирательными объединениями. Также пред­лагалось ввести институт отзыва членов СФ выдвинувшими их орга­нами, и институт обязательных для членов СФ решений по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ. Этот законопроект поддер­жали либералы и часть левых, против голосовала фракция «Единство», в итоге он был отклонен.

Изменение порядка формирования Совета Федерации, формально не противоречащее Конституции РФ, существенно уменьшило поли­тические возможности региональных лидеров и снизило политический вес верхней палаты Федерального Собрания. Одно дело, когда гу­бернатор или глава законодательного собрания обращается в Совет Федерации для решения проблем региона и выступает там как равный среди равных. Совсем иначе выглядит обращение в верхнюю пала­ту Федерального Собрания, к представителям регионов, назначенных другими губернаторами, которые, в силу этого обстоятельства, оказы­ваются на ступеньку ниже в государственной иерархии. Не случайно, что «в дополнение» к Совету Федерации был создан Государственный Совет (но уже как консультативный орган при Президенте), в котором губернаторы могли бы общаться «на равных».

Поддержав реформу Совета Федерации, Государственная Дума сде­лала себя, по сути, главным и единственным после Президента по­литическим значимым субъектом, а политические партии, представ­ленные в парламенте, получили преимущество. В то же время для выстраивания политической системы требовался закон о политических партиях, а такой закон напрямую затрагивал интересы политических сил, представленных в Государственной Думе. Система сменного боль­шинства, позволившая осенью принять бюджет на 2001 г. в коалиции с СПС и (впервые) с фракцией «Яблоко», и в то же время провести конституционные законы о государственной символике в альянсе с левыми, для такого решения не подходила.

4. «Оппозиционное» большинство по закону о детских пособиях (октябрь 2000 г.). 4октября 2000 г. рассматривался федеральный за­кон «О внесении дополнений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"», отклоненный ранее Советом Федерации.

Закон предусматривал, что каждая семья, которая имеет доход в один прожиточный минимум на человека, получает один раз в год, перед началом учебного года, пособие в размере одного минимального размера оплаты труда. В связи с тем, что еще остались невыплаченные долги по пособиям, и что такая сумма никаких проблем малообеспе­ченных семей все равно не решит, СФ отклонил закон.

Профильным Комитетом по образованию на голосование было вы­несено решение: принять закон в ранее принятой редакции (преодолеть

несогласие СФ). Для преодоления вето требовалось 300 голосов «за». В то же время Правительство фактически поддержало позицию СФ и предложило отклонить законопроект, отметив, что выплата сумм более 1 млрд. руб. опять ляжет на плечи субъектов Федерации.

В данном голосовании «за» голосовали левые, а также группы «На­родный депутат», «Регионы России» и часть ОВР, «против» голосовали фракция «Единство» и формально не участвовавшие в голосовании СПС и «Яблоко». Итог — 263 «за» при 77 «против».

5. Принятие законов о государственной символике (декабрь 2002 г.). Пакет законов о государственной символике и, прежде всего, о Гимне РФ, является наиболее показательным идеологическим ре­шением, отражающим «государственный» сценарий голосования. Вне­сение и принятие всех законов о государственной символике стало проявлением и одновременно результатом частичного политического компромисса между властью и левой оппозицией. Тезис необходимости достижения общественного согласия был одним из главных в обос­новании законодательной инициативы Президента РФ В. В. Путина, который, по сути, впервые публично разошелся в оценке ситуации и реальных действиях с первым Президентом РФ Б. Ельциным.

Проблема заключалась в том, что Государственная Дума на про­тяжении двух созывов не могла собрать конституционное большин­ство для одобрения законов о государственной символике за одним исключением: во втором созыве в первом чтении был принят закон о Гимне РФ на основе музыки гимна СССР. В то же время по указу Президента РФ Б. Н. Ельцина официальным гимном РФ был гимн на музыку Ф. Н. Глинки. Осенью 2000 г., после аварии на АПЛ «Курск», Президент В. В. Путин, реализуя самостоятельную политику, отличную от политики предыдущего президента, предложил новое «пакетное» решение по символике: гимн (бывшего СССР), флаг (триколор) и герб (двуглавый орел), которое было одобрено Государственной Думой. Про­тив такого решения выступили либералы (фракции СПС и «Яблоко»), оказавшиеся вне конституционного большинства.

Результаты голосования по закону о Государственном Гимне РФ в третьем чтении представлены в табл. П 1.1.

6. Преодоление вето Совета Федерации в феврале 2001 г. Феде­ральный закон «О внесении изменений в статью 112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"» был отклонен Советом Федерации, но вновь одобрен Государствен­ной Думой. Закон касался пенсионного обеспечения людей, которые проживают на Севере. Голосование по преодолению вето состоялось 21 февраля 2001 г.

Данный закон предусматривал применение к пенсиям районных ко­эффициентов, установленных к заработной плате в производственных отраслях. До принятия закона для тех пенсионеров, которые прожива­ют в районах, где к заработной плате установлены районные коэффици­енты, минимальные и максимальные размеры трудовых пенсий и соци-

Таблица П1.1. Результаты голосования по закону о Государственном Гимне РФ в третьем чтении 08.12.2000

альной пенсии определялись с применением районных коэффициентов, установленных к заработной плате в непроизводственных отраслях.

Государственная Дума преодолела вето Совета Федерации, закон получил 302 голоса «за», против него выступили только «Единство» и ЛДПР, во фракции СПС проголосовало «за» 19 из 33 депутатов.

7. Рассмотрение закона о политических партиях (фев­раль-июнь 2001 г.). Закон «О политических партиях РФ» стал первым крупным законопроектом, обозначившим после принятия конституционных законов о государственной символике направление реформы политической системы. Закон делал более жесткими условия существования политических партий, предоставляя при этом особые права на участие в политической деятельности, в частности, на выборах. Фактически, преимущества получали крупные партии, в наибольшей степени те, что представлены в Государственной Думе. В числе предъявляемых требований — минимальный порог численности членов партии в 10 тысяч, требования участия в избирательных кампаниях, регламентация процесса создания партии и порядка финансирования. Одно из важных положений — введение бюджетного финансирования для партий, представленных в парламенте и набравших значительное число голосов на выборах (3% при 5% барьере).

Закон рассматривался в первом чтении 7 февраля 2001 г., было представлено четыре законопроекта. Принятый «за основу» в первом чтении президентский вариант вызвал достаточно много критики, его рассмотрение во втором чтении состоялось только 24 мая после дости­

жения договоренности о создании «Единой России». В третьем чтении законопроект был принят 21 июня 2001 г.

Создание закона о политических партиях как одна из первоочеред­ных задач законодателя была поставлена уже в начале 90-х г. Соот­ветствующие законопроекты готовились еще в Верховном Совете Рос­сийской Федерации, комиссией законодательных предположений при Президенте Российской Федерации, в Государственной Думе первого созыва.

До конца 2000 г. Государственная Дума пыталась выработать со­гласованный вариант закона «О политических партиях» после его от­клонения Советом Федерации в феврале 1996 г. До принятия закона отношения, связанные с образованием и деятельностью на территории Российской Федерации политических партий, регулировались Феде­ральным законом «Об общественных объединениях» в редакции от 1998 г., Законом СССР «Об общественных объединениях», статьями 6-9 от 1990 г., а также подзаконными нормативными актами.

Председателем ЦИК А. Вешняковым при представлении президент­ского законопроекта было заявлено (см. [52]): «...Целью данного феде­рального закона "О политических партиях” ... является конституирова­ние института политических партий как существенного и необходимого элемента гражданского общества, реализация положений Конституции Российской Федерации о признании в Российской Федерации полити­ческого многообразия, многопартийности, что зафиксировано в части 3 статьи 13 и части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации».

В качестве первоочередных задач, решаемых законом, декларирова­лось «стимулирование активизации деятельности политических партий в регионах, ... установление демократических начал в деятельности партии,... Исключение возможности создания и деятельности партии авторитарного националистического типа,... обеспечение прозрачности финансовой и хозяйственной деятельности партий, информированности общества об источниках финансирования партий.»

При подготовке закона ко второму чтению, по словам представ­лявшего законопроект В. И. Зоркальцева, были сделаны изменения, на­правленные на «смягчение» закона (« .. .прежде всего установлен ... заявительный, а не разрешительный характер создания и регистрации политических партий и их региональных отделений. Повышается ста­тус региональных отделений партий. Увеличены компенсации финан­совых затрат партий по итогам их участия в выборах. Снижен диктат чиновников, регистрирующих органов и органов надзора за деятель­ностью, за политической деятельностью партий. ... Либерализированы условия для жертвователей. Введены ограничения на приостановку и ликвидацию партий и их региональных отделений в связи с выбора­ми ...», см. [53]).

При обсуждении закона во втором чтении из 500 поправок, вы­несенных комитетом как рекомендуемых к принятию, на отдельное голосование было вынесено более 60, и семь из них отклонены. Из

700 поправок, вынесенных комитетом на обсуждение палаты как ре­комендуемых к отклонению, на отдельное обсуждение было вынесено более 100 поправок, и приняты две. Наиболее важная поправка из таблицы рекомендуемых к отклонению была внесена С. В. Иваненко, С. С. Митрохиным и А. В. Шишловым. Смысл поправки состоит в том, чтобы исключить функцию надзора прокуратуры за деятельностью политических партий.

Во втором чтении законопроект поддержали «Единство», ОВР, ЛДПР, «Народный депутат», «Регионы России», а также фракция «Яблоко», чьи поправки были учтены.

В третьем чтении расклад голосов практически повторился: «за» проголосовали «Единство», ОВР, ЛДПР, «Народный депутат», «Реги­оны России» (20 из 45) и фракция «Яблоко», чья позиция безусловно сыграла решающую роль.

8. Рассмотрение пакета законов по проблеме ОЯТ (декабрь 2000 г.-весна 2001 г.). Российское законодательство до июля 2001 г. разрешало ввоз отработанного ядерного топлива (ОЯТ), в том числе ОЯТ с атомных станций зарубежного дизайна, только с целью пере­работки и с последующим возвратом продуктов переработки, включая высокоактивные отходы.

Поправки 2001 г. разрешили ввоз ОЯТ просто на хранение (так называемое технологическое хранение) вне зависимости от того будет перерабатываться хранимый ОЯТ или нет. По определению, техноло­гическое хранение означает временное хранение в целях повышения безопасности ОЯТ и снижения затрат при последующем обращении с ними. Срок технологического хранения составляет 3-10 лет (см. также правовые последствия принятия закона о ввозе ОЯТ).

Вторым новшеством, введенным ядерными поправками, было разре­шение захоронить высокоактивные отходы, образующиеся при перера­ботке ОЯТ в России, причем в международной практике не было ни одного случая захоронения отходов от переработки чужого ОЯТ.

В первом чтении 21 декабря 2000 г. за принятие закона прого­лосовало 319 депутатов при необходимых 226. Вскоре после этого в стране развернулось мощное общественное движение против этого законопроекта. Ко второму чтению, которое должно было состояться 18 марта, для законопроекта сложилась неблагоприятная ситуация. Многие депутаты, проголосовавшие за законопроект в первом чтении, имели нелицеприятные объяснения на местах со своими избирателями. Ситуация усугубилась еще и в связи с тем, что ко второму чтению разразился коррупционный скандал вокруг бывшего тогда Министра по атомной энергии Е. О. Адамова — главного лоббиста закона о ввозе ОЯТ. Вскоре Е. О. Адамов был вынужден уйти в отставку. Вероятно, во многом из-за этого, а также активности общественных организа­ций, включая «Гринпис», которые сделали максимально возможное для информирования депутатов о пагубности принимаемого закона, второе чтение было перенесено на 18 апреля 2001 г.

В период между первым и вторым чтениями законопроект должен был пройти государственную экологическую экспертизу. Но проект заключения экспертизы при всей уступчивости экспертной комиссии и при том, что заключение было положительным, оказался настолько неприемлем для принятия законопроекта, что было решено создать но­вую комиссию и назначить новую экспертизу. По результатам второго чтения за законопроект проголосовали 230 депутатов. Закон прошел «на грани», имея в запасе всего четыре голоса.

Фракция «Яблоко» консолидировано выступила против этих зако­нопроектов во всех трех чтениях. Во фракции СПС при свободном голосовании во втором и третьем чтениях ни один депутат не проголо­совал «за». Консолидировано за закон во всех трех чтениях выступила проправительственная фракция «Единство». Закон активно поддержала фракция ЛДПР (12 из 13 депутатов фракции).

Перед рассмотрением закона в третьем чтении представителями Минатома была проделана огромная работа по убеждению депутатов. Представители Минатома провели встречи во всех фракциях, убеждая депутатов голосовать за ввоз ОЯТ. К третьему чтению было подписано положительное заключение экологической экспертизы, удовлетворяю­щее авторов законов о ввозе ОЯТ. В СМИ началось блокирование любой информации, идущей вразрез принятию законопроекта. В итоге в третьем чтении уже 243 депутата (что на 13 голосов больше, по сравнению со вторым чтением) проголосовали за ввоз ОЯТ.

Наиболее примечательный факт для характеристики политического размежевания и распределения влияния — раскол при рассмотрении закона о вводе ОЯТ во втором чтении, произошедший одновременно во фракциях КПРФ, ОВР и «Регионы России».

9. Вотум недоверия Правительству (март 2001 г.). Голосова­ние по вопросу о недоверии Правительству состоялось 14 марта 2001 г. Его можно оценить как голосование прошедшее по оппозиционному сценарию, но при одном условии: позицию «не голосовал» следует рассматривать как позицию «против» (см. табл. П1.2).

Это голосование также имело своеобразный «предвыборный» под­текст. Рассмотрение вотума недоверия было инициировано коммуни­стами, но за несколько дней до голосования Б. В. Грызлов заявил о возможности поддержки вотума недоверия «Единством» с целью ини­циировать роспуск Думы и провести досрочные выборы. Однако после того, как все остальные фракции заявили о готовности к выборам и стало ясно, что такие выборы не приведут к усилению «партии власти», было заявлено, что «Единство» не будет участвовать в голосовании. А через месяц последовало соглашение «Единства» и ОВР о начале объединения в партию «Единая Россия».

10. Принятие Земельного кодекса (июнь-июль 2001г.). Истори­ческую важность земельного вопроса в России невозможно переоце­нить, а его решение выходит за рамки принятия обычного закона. По сути, сам факт принятия закона, допускающего в какой-либо форме

Таблица П1.2. Результаты голосования по вотуму недоверия Правительству РФ 14.03.2001

куплю-продажу земли, и для сторонников и для противников закона означает необратимость экономических реформ. Первоначальный вари­ант Земельного кодекса был принят Думой II созыва, контролировав­шейся КПРФ. Президентом РФ Б. Н. Ельциным на него было наложено вето, затем Государственная Дума преодолела вето президента, но на этот раз Земельный кодекс «не прошел» Совет Федерации.

В итоге 15 июня 2001 г. на рассмотрение Государственной Думы был вынесен «компромиссный» вариант, в котором исключался из рас­смотрения вопрос об обороте земель сельскохозяйственного назначе­ния, а также альтернативный либеральный вариант (В. В. Похмелкин). Тем не менее, закон вызвал ожесточенное сопротивление коммунистов и аграриев, устроивших «митинг протеста» непосредственно в зале во время пленарного заседания и не участвовавших в голосовании (см. табл. П1.3). Надо заметить, что на продвижение в Думе Земельного Кодекса Правительство решилось только после того, как было объяв­лено о начале объединения «Единства» и ОВР.

It. Принятие Трудового кодекса (лето-осень 2001 г.). Трудо­вой кодекс РФ — один из крупных законопроектов, принятых в 2001 г. после начала объединения движений «Единство» и ОВР в партию «Единая Россия». В первом чтении законопроект был принят 5 июля 2001 г. При рассмотрении в первом чтении был представлен согла­сованный с правительственным вариант и несколько альтернативных (проекты депутатов О. В. Шеина, А. С. Иванова и депутата Думы II со­зыва Т.Г. Авалиани), большинство голосов набрал правительственный вариант.

Таблица П1.3. Результаты рейтингового голосования по проекту Земельного кодекса (правительственный вариант)

Трудовой комплекс РФ (ТК) регулирует весь комплекс трудовых отношений с учетом изменений в экономике и обществе, прежде всего появление предприятий и организаций разных форм собственности и альтернативных профсоюзов; порядок приема на работу, увольнения, максимальную продолжительность рабочей недели (36 часов), опла­ты труда, работы в опасных и вредных условиях, работы инвалидов, работы в ненормированный рабочий день. Регулируются порядок за­ключения коллективных трудовых соглашений, ведения коллективных трудовых споров, объявления забастовки (незаконными являются заба­стовки в периоды военного или чрезвычайного положений; забастовки на предприятиях, обслуживающих особо опасные виды производства или оборудования, на станциях скорой медицинской помощи и пред­приятиях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения. Предусмотрена система учета мнения работников и профсоюзов, кото­рая, как полагают противники ТК, направлена на закрепление моно­польной роли Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) и отраслевых профсоюзов и сокращение роли независимых профессио­нальных союзов.

Во втором чтении (19 декабря 2001 г.) «против» голосовали в основном представители левой оппозиции. При обсуждении они име­новали кодекс «феодальным», считали, что он направлен прежде всего на защиту интересов работодателей и ущемляет интересы наемных работников.

По выражению одного из депутатов, ТК принимался (во втором чте­нии) «на 99% в редакции, предложенной согласительной комиссией», созданной для доработки кодекса. Отклонялись прежде всего поправ­

ки, которые расширяли разного рода льготы и гарантии и право на забастовку, усиливали позиции миноритарных профсоюзов, налагали чрезмерные обязательства на работодателя, заменяли «учет мнения» профсоюза согласованием с ним и т. п. Отклонение этих поправок и сохранение соответствующих норм принятого в первом чтении вари­анта давало противникам ТК дополнительный мотив для голосования «против».

Голосование в третьем чтении состоялось 21 декабря 2001 г. Тру­довой кодекс был принят, «за» проголосовали все фракции кроме КПРФ и АПГ.

12. Одобрение Пенсионной реформы (лето-осень 2001 г.). В пе­риод с лета 2001 по лето 2002 г. депутаты приняли во всех трех чте­ниях базовые законопроекты о трудовых пенсиях, о государственном пенсионном обеспечении и обязательном пенсионном страховании и другие, заложившие основы новой пенсионной системы. Цель рефор­мы — «создать более понятную и эффективную пенсионную систему, которая впоследствии давала бы определенный инвестиционный ресурс в экономику», и увеличить доходную часть пенсионной системы. Глав­ная новация — введение накопительной пенсионной системы.

В первом чтении пакет законопроектов рассматривался 13 июля 2001 г., в предпоследний день весенней сессии, между рассмотрением Трудового (5.07.01) и Земельного кодексов (14.07.01).

Во втором чтении законы рассматривались 28 ноября 2001 г.

Пакет законов во втором чтении в целом не вызвал серьезного со­противления, поскольку многие критические замечания и предложения были учтены при доработке. В то же время обсуждение по отдельным поправкам было достаточно активным.

В итоге, «против» голосовали некоторые депутаты, считавшие, что пенсионная реформа ущемит права пенсионеров в «переходный пери­од», и права некоторых категорий, например, работников сельского хозяйства. Противники принятия были не согласны также с введе­нием накопительной системы как «очередной финансовой пирамиды» и попытки использовать деньги пенсионеров для решения посторон­них задач.

В третьем чтении законы были приняты 30 ноября 2001 г.

При голосовании в третьем чтении все три рассматриваемых прези­дентских законопроекта поддержали большинство депутатов фракций «Единство», ОВР, ЛДПР, «Народный депутат» и «Регионы России». Подавляющее большинство членов фракций КПРФ, АПГ и «Яблоко» не голосовали или голосовали против всех этих проектов. Большая часть депутатов фракции СПС голосовала в поддержку проектов о тру­довых пенсиях и об обязательном пенсионном страховании, мотивируя это необходимостью перехода к многоуровневой пенсионной системе с элементами накопительного финансирования, но не участвовала в голосовании по проекту о государственном пенсионном обеспечении.

13. Рассмотрение Судебной реформы (осень 2001 г.). В пакет законов о судебной реформе входили законопроекты об изменениях в законы о статусе судей, о судебной системе и Конституционном суде (КС).

Проект изменений в закон о статусе судей и о судебной систе­ме уточняет требования к кандидату на пост судьи и председателя суда, порядок прекращения ими полномочий, привлечение судей к уголовной и административной ответственности, повышение судьями квалификации, вводит возрастной потолок (65 лет, в Конституционном суде — 70 лет) для работы судей. Проект об изменениях в закон о КС регулирует вопрос изменения статуса судей Конституционного Суда и уточняет механизм исполнения решений Конституционного Суда. Вводится механизм ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда. За повторное признание нормативного акта противоречащим Конституции законодательный орган, не выполнив­ший постановление КС, может быть распущен, а высшее должностное лицо — освобождено от должности.

В первом чтении пакет был принят 28 июня 2001 г., во втором —

22 ноября, в третьем — 28 ноября 2001 г.

Принятые в первом чтении законопроекты вызвали возражения со стороны судейского сообщества (прежде всего по вопросу о назначении и независимости судей). Поскольку одобрение законопроектов требова­ло конституционного большинства, то для принятия законов центрист­ским фракциям потребовалось согласовывать позицию и с левыми и с либеральными фракциями, что позволило смягчить законопроекты.

14. Принятие УПК (осень 2001 г.). Уголовно-процессуальный кодекс был принят в первом чтении еще Думой II созыва, однако затем его рассмотрение откладывалось и прошло только после начала формирования центристского большинства, при этом в 2001 г. важную роль играло сотрудничество центристских и либеральных фракций.

Во втором чтении УПК был принят 20 июня, затем 22 ноября для внесения ряда поправок возвращен во второе чтение и в тот же день принят в третьем чтении.

Главные новации в кодексе — арест по решению суда, состяза­тельность обвинения и защиты. Против принятия кодекса (во вто­ром чтении в ноябре) выступали, прежде всего, депутаты, считавшие, что гарантии прав человека и равенства всех граждан перед законом недостаточны, а также оппозиция. В то же время многие из тех, кто разделял эту точку зрения, голосовали «за», поскольку считали, что даже в этом виде УПК — большой шаг вперед по сравнению с бывшим уголовно-процессуальным законодательством.

В итоге в третьем чтении против УПК голосовали только КПРФ и АПГ, остальные фракции проголосовали «за».

15. Рассмотрение закона «О национализации» (январь 2002 г.).

23 января 2001 г. Государственная Дума приняла в первом чтении

рамочный законопроект «О национализации», внесенный депутатом А. Г. Пузановским («Народный депутат»).

В результате рейтингового голосования он набрал наибольшее ко­личество голосов депутатов: за этот вариант проголосовали 217 пар­ламентариев при 69 голосах «против». Затем, после вынесения зако­нопроекта на отдельное голосование, законопроект набрал 239 голосов при 75 «против» и 2 воздержавшихся.

Проект закона предусматривал проведение национализации на воз­мездной основе и «быструю, эффективную и адекватную» компенсацию бывшему владельцу имущества. «Рыночная ценность» национализи­руемого имущества определяется независимым аудитом. По мнению автора законопроекта, национализация должна проводиться «в силу интересов национальной безопасности, экономического роста и процве­тания, политической стабильности и порядка, защиты общественной морали и здоровья человека, а также добровольного волеизъявления собственника обратить имущество в госсобственность». Инициатива национализации может исходить от субъектов законодательной иници­ативы федерального уровня, субъекта Федерации и муниципалитетов. По словам А. Г. Пузановского, «национализация никогда не была, не могла быть и не будет «исключительной собственностью» коммунисти­ческой теории экономики и права».

Профильный комитет Государственной Думы по собственности, Главное правовое управление Государственной Думы и правительство РФ в своих заключениях отметили многочисленные несоответствия законопроекта действующему законодательству, а также неоднократ­но допущенные в нем «выражения неправового характера», как, на­пример, «естественный ход вещей», «христианские, гуманистические ценности» и т. п. В то же время А. Г. Пузановский ссылался на по­ложительное заключение правительства (подписанное, как выясни­лось, Ю. Д. Маслюковым, бывшего Заместителем Председателя пра­вительства Е. М. Примакова в 1998-1999 гг.). Одновременно с за­конопроектом А. Г. Пузановского Государственная Дума рассмотрела три альтернативных проекта, внесенных группой депутатов во гла­ве с заместителем председателя Государственной Думы от фракции ЛДПР В. В. Жириновским, депутатами В. И. Шандыбиным (КП РФ) и О. В. Шеиным (вне фракций и групп), а также И. Д. Грачевым («На­родный депутат»).

Однако, 25 января Государственная Дума отменила свое реше­ние по голосованию по принятому в первом чтении на заседании 23 января законопроекту «О национализации», внесенному депутатом А. Г. Пузановским. За соответствующее постановление (в редакции депутата Г. А.Томчина) проголосовали 261 депутат при 136 против. Парламентарии посчитали проект закона «О национализации» юриди­чески и технически несовершенным. По словам депутата Г.А.Томчина (СПС), предложенный А. Г. Пузановским проект закона был принят

в результате того, что центристские фракции не сумели достичь ком­промисса при обсуждении данного вопроса.

При голосовании постановления свою «первоначальную» позицию в поддержку закона на противоположную (в поддержку отмены закона) сменили ЛДПР и большая часть групп «Народный депутат» и «Регио­ны России» (см. табл. П1.4).

Таблица П1.4. Итоги повторного голосования по законопроекту «О нацио' нализации» (деп. А. Г. Пузановский) в первом чтении по фракциям

16. Прекращения вещания телеканала ТВ6 (январь 2002 г.). История с прекращением вещания телеканала ТВ6 в январе 2002 г. характеризует отношения депутатов с исполнительной властью.

Проблемы с работой телеканала, финансируемого Б. А. Березов­ским, накапливались постепенно, но в начале января возникла реаль­ная возможность отключения канала по решению суда.

Накануне отключения 18 января В. В. Похмелкин (вышедший из фракции СПС, на тот момент представлявший движение «Либеральная Россия» и разошедшийся осенью 2001 г. с одним из его организаторов и спонсоров Б. А. Березовским), предложил пригласить на правитель­ственный час министра печати и информации М. Ю. Лесина для обсуж­дения информационной политики («Мы каждый день наблюдаем очень тревожные факты: и монополизацию средств массовой информации, и сращивание власти с коммерческими структурами в этой сфере, и гоне­ние на журналистов и целые журналистские коллективы как в Москве, так и в российских регионах. Тем не менее, мы ни разу не заслушали в рамках «правительственного часа» представителей Правительства об информационной политике государства.», см. [54]). Предлагая общую

постановку вопроса, В. В. Похмелкин косвенно отмежевался от пробле­мы телеканала ТВ6, и предложение было принято.

23 января в связи с выключением телеканала ТВ6 депутат В. О. Семенов (СПС) предложил пригласить М. Ю. Лесина на прави­тельственный час, считая ситуацию исключительной («... последний раз нам выключали телевидение в 1993 г. Вот когда вы смотрите фильм и к вам приходит некто и выдергивает шнур телевизора из розетки, это хамство. Власть, которая хамит, ведет себя недостойно. Демонстративно выключив канал ТВ-6, нас не просто лишили последнего независимого от чиновников телевидения, нам просто плюнули в лицо — вот всем тем гражданам, кто в тот момент смотрел телевизор, журналистам, предпринимателям, которые заплатили за рекламу, нашим западным партнерам, обеспокоенным свободой слова в России ...» см. [55].)

Председательствующий Г. Н. Селезнев на это заметил, что М. Ю. Лесин уже приглашен на «правительственный час» на 6-е число по вопросу об информационной политике государства и соблюдении гарантий свободы слова в Российской Федерации. Также возражения последовали со стороны В. В. Жириновского, в итоге предложение о приглашении министра на правительственный час не прошло, набрав порядка 74 голоса «за» (в основном за счет фракций «Яблоко» и СПС).

17. Рассмотрение закона о гражданстве (февраль 2002 г.). Закон «О гражданстве РФ», рассматривавшийся во втором и третьем чтениях в весенней сессии 2002 г. — один из первых законов, приня­тых «государственно-реформистским» большинством Государственной

Таблица П1.5. Результаты голосования по закону о гражданстве РФ во втором чтении 20.02.2002

Думы после объединительного съезда «Единой России». Законопроект регулирует вопросы предоставления гражданства РФ и пользования им; вопросы двойного гражданства; порядок подачи заявлений о приеме в гражданство, основания для отказа в приеме заявлений и исклю­чительные случаи; минимальные сроки проживания на территории РФ, позволяющие подать заявление на получение гражданства и др. При обсуждении закона во втором чтении наибольшие споры вызвала таблица дополнительных поправок, инициированных Администрацией Президента, устанавливавших значительно более жесткую процедуру и условия получения гражданства РФ. Результаты голосования по закону о гражданстве во втором чтении представлены в табл.П1.5.

18. Одобрение закона о регулировании тарифов (февраль 2002 г.). Закон «О внесении изменения в ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ»» был внесен депутатом В. М. Зубовым.

Законопроект предусматривал, что Правительство устанавливает эти тарифы для бюджетных организаций до внесения в ГД бюджета на следующий год и эти тарифы действуют в течение года; если Правительство сочтет необходимым внести изменения в тарифы, оно предлагает изменения в расходную часть бюджета. Комитет по энер­гетике, транспорту и связи предлагал принять законопроект, так как это позволит избежать отключений объектов Министерства обороны и других министерств и ведомств, внесет стабильность в деятель­ность промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Возраже-

Таблица П1.6. Результаты голосования по закону «О внесении изменения в ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ"» в первом чтении

ния против законопроекта сводились к тому, что невозможно держать тарифы одной естественной монополии весь год, и постоянно менять тарифы других естественных монополий, поскольку эти тарифы свя­занны друг с другом. Отмечалось также, что Правительство намерено внести всеобъемлющий закон о регулировании тарифов и сроков их действия, поэтому предлагалось снять законопроект с рассмотрения, при условии, что все его позитивные нормы будут учтены в ходе рас­смотрения законопроекта Правительства. Формально, позиция Прави­тельства была такова, что законопроект не соответствует Конституции и закону «О Правительстве», а также практике работы Правительства. Президентская сторона также предложила отклонить законопроект.

Несмотря на позицию Правительства и Президента закон был при­нят в первом чтении. Голосование по законопроекту, по сути, отражает отношение депутатов к ожидаемой реформе РАО ЕЭС.

Результаты голосования по данному закону, состоявшегося в фев­рале 2002 г., представлены в табл. П 1.6.

19. Разрыв пакетного соглашения (март-апрель 2002 г.). В первой половине 2002 г. в Государственной Думе произошли круп­ные кадровые перестановки и перераспределение постов председателей комитетов между фракциями. Произошел разрыв «пакетного соглаше­ния», принятого в начале 2000 г. за счет коалиции «Единства» с КПРФ без учета интересов фракции ОВР и либералов.

Реальными причинами разрыва «пакетного соглашения» стали: объ­единение движений «Единства» и ОВР в партию «Единая Россия», необходимость лишить оппозицию «административного ресурса» и обеспечить «максимальный» результат на предстоящих выборах, а так­же возможность обеспечить парламентское большинство за счет четы­рех фракций с «дополнением» в виде ЛДПР.

Сначала в январе были заменены Председатель комитета по регла­менту и организации работы и руководитель аппарата Думы. Затем были внесены изменения в Регламент, по которым Председатель Думы был лишен решающего голоса на Совете Думы.

Наконец 3 апреля 2002 г. по инициативе депутатов центристских фракций, поддержанных СПС и «Яблоком», Дума отказалась от па­кетного соглашения. Депутаты приняли постановление, согласно кото­рому В. Т.Сайкин освобождался от должности Председателя Комитета по труду и социальной политике (его место занял А. В. Селиванов, СПС), С. Ю. Глазьев — по экономической политике и предпринима­тельству (Г. П. Томчин, СПС), Ю. Д. Маслюков — по промышленно­сти, строительству и наукоемким технологиям (М. Л. Шаккум, «Ре­гионы России»), Л. А. Иванченко — по делам Федерации и регио­нальной политике (В. И. Гришин, ОВР), И. П. Мельников — по об­разованию и науке (А. В. Шишлов, «Яблоко»), С. П. Горячева — по делам женщин, семьи и молодежи (место вакантно, предполагалось, что его должен занять представитель Агропромышленной депутат­ской группы), А. И. Лукьянов — по государственному строительству

(В. В. Гребенников, ОВР), В. Н. Плотников — по аграрным вопросам (Г. В. Кулик, ОВР), Все отставленные главы комитетов являлись чле­нами фракции КПРФ. Кроме того, в отставку был отправлен председа­тель Мандатной комиссии В. И. Севастьянов (АПГ),

За утверждение отставки председателей комитетов проголосовали 251 депутат при 136 против и 7 воздержавшихся. За назначение нового руководства комитетов высказались 266 парламентариев при 47 против. В знак протеста посты председателей комитетов покинули Н. Н. Губенко (по культуре и туризму, потом «вернулся» на должность), В. И. Зоркальцев (по делам общественных объединений и религиозных организаций) и В. И. Никитин (по делам национальностей). Все они являлись членами фракции КПРФ. Председатель Государственной Ду­мы Г. Н. Селезнев (также КПРФ) заявил, что «подумает», не уйти ли в отставку и ему, или же остаться на своем посту.

Однако позже Г. Н. Селезнев принял решение не уходить со своего поста. В итоге он, а также С. П. Горячева и Н. Н. Губенко, также от­казавшиеся покинуть свои посты в комитетах ГД, были исключены из фракции КПРФ.

20. Рассмотрение закона об АГС (апрель-июнь 2002 г.). Фе­деральный закон «Об альтернативной гражданской службе» (АГС) был внесен правительством и рассматривался в первом чтении с двумя альтернативными законопроектами (депутатов В. О. Семенова и Ю. А. Рыбакова) 17 апреля 2002 г. Депутаты — члены Комитета по обороне, также разработали свой законопроект, но затем отозвали его, поскольку посчитали законопроект Правительства на 90% совпадаю­щим со своим.

Законопроект был поддержан Комитетом по законодательству. АГС определялась как «особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемый гражданами, взамен военной службы по призыву». Согласно закону АГС имела доказательный ха­рактер (было необходимо обосновать свое право иа АГС); срок АГС устанавливался в 4 года, или в два раза дольше, чем срок военной службы; АГС имела экстерриториальный характер; сохранялась воз­можность ее прохождения в военных организациях.

Сопротивление правительственному законопроекту оказывалось и либералами, и левыми. Первые доказывали, что представленный зако­нопроект направлен на то, чтобы «отбить у ребят всякую охоту граж­данского служения». Левые по «идейным» соображениям возражали против любых законов об АГС.

Во втором чтении закон рассматривался 19 июня 2002 г. Законо­проект также принимался голосами центристов; левые за «никчемный закон» не голосовали, выступая в принципе против АГС. «Против» голосовали прежде всего СПС и «Яблоко» и другие депутаты, которые считают, что сейчас «закон превращен в закон о воинской службе, но без автоматов. При рассмотрении закона во втором чтении был забло­

кирован ряд поправок, первоначально рекомендованных комитетом и смягчающих закон.

В третьем чтении закон принят 28 июня 2002 г.

21. Обращение к Президенту РФ по поводу моратория на смертную казнь (февраль 2002 г.). Постановление «Об обращении ГД к Президенту Путину "О преждевременности ратификации Про­токола №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983"» было рассмотрено и принято Государственной Думой 15 февраля 2002 г.

Постановление было внесено депутатом А. Г. Баскаевым («Народ­ный депутат») и рядом других депутатов-«государственников». В по­становлении Дума просила Президента воздержаться от внесения ука­занного Протокола на ратификацию в Думу и ускорить принятие закона об учреждении судов присяжных заседателей (это требование вызвано тем, что приговоры о смертной казни в РФ могут выноситься только судами присяжных).

Постановление характерно для «государственнической» идеологи­ческой платформы, на которую пыталась опереться группа «Народный депутат».

Обоснования необходимости принятия постановления формулиро­вались следующим образом: наличие моратория на смертную казнь является одной из главных причин разгула преступности в «самых жестоких формах»; «наша попытка равняться на западные ценности несколько преждевременна»; пожизненное заключение в РФ «реально не работает, и преступники выходят на свободу через 20 лет».

Позиции фракций распределились следующим образом. «Единство» считало, что данное постановление является попыткой давления на Президента, чтобы изменить его позицию как противника смертной казни, и нарушает его установку на неотвратимость наказания; КПРФ поддерживала Постановление. ОВР считало, что следует сохранить как смертную казнь, так и мораторий на ее применение. Фракция СПС выступила против смертной казни и самой постановки вопроса, «Яблоко» также предлагало отклонить постановление. АПГ и «Народ­ный депутат» полностью поддержали постановление, группа «Регионы России» заявила о свободном голосовании.

При обсуждении постановления и доводы, и возражения носили традиционный характер. Сторонники принятия заявляли: «мы допус­каем новое убийство, когда освобождаем человека-убийцу», «мы не учитываем право на жизнь жертвы, но считаем, что право на жизнь у убийцы должно быть» [29].

Противники принятия постановления указывали на недопустимость отнятия жизни в качестве наказания; отмечали, что проблема не в жестокости, а в неотвратимости наказания: «Зачем же вы вводите в заблуждение тогда людей и предлагаете жестокость там, где просто не работает нормально правоохранительная система». По их мнению, уро­

вень преступности никогда и нигде не определялся наличием смертной казни.

В итоге постановление было принято, «против» голосовали СПС, «Яблоко», а также «Единство», учитывавшее позицию Президента.

22. Одобрение закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (май-июнь 2002 г.). Рассмотрение законопроекта об обо­роте земель с.-х. назначения в первом чтении состоялось 16 мая 2002 г.

Изменения в политическом сценарии голосования по сравнению с голосованием по земельному кодексу в июне-июле 2001 г. вполне согласуются с прошедшими за год изменениями и событиями, происхо­дившими весной 2002 г. (было разорвано «пакетное соглашение», ком­мунисты лишились постов председателей комитетов, «центристское» большинство одобрило ряд ключевых законов). Бойкота голосования, как в июне 2001 г. по Земельному кодексу, уже не было, зато на рассмотрение Думы в первом чтении было вынесено несколько за­конопроектов, представлявших основные направления политического размежевания.

Основные положения правительственного законопроекта: сохране­ние целевого назначения сельскохозяйственных угодий и ответствен­ность за ненадлежащее использование, эффективная роль государства при обороте земель, передача регулирующих и контрольных функций субъектам РФ, законодательное закрепление приобретенных прав на земельные участки, позволяющее сохранить баланс интересов граж­дан-собственников и сельскохозяйственных организаций, приоритет лиц, занимающихся сельскохозяйственным производством. В законо­проекте предусматривались ограничения на размер земельного участ-

Таблица П1.7. Результаты рейтингового голосования по закону об обороте земель с.-х. назначения в варианте Правительства РФ 16.05.2002

ка, специальный режим оборота земли «для иностранцев», а также вводилось преимущественное право субъекта РФ или органа местного самоуправления (если это предусмотрено законом субъекта РФ) на приобретение земельных участков при совершении сделок с ними. В целом, законопроект носил компромиссный характер, но с «государ­ственническим» уклоном, и его поддержка со стороны либеральных фракций была прежде всего политической. В частности, С. В. Иваненко («Яблоко»), говоря о позиции фракции, заявил, что объединившиеся в ней депутаты поддержат при голосовании два из семи внесенных законопроектов (подготовленные Правительством РФ и депутатами фракции СПС), потому что они декларируют отмену «антиконститу­ционного запрета» оборота земель сельхозназначения, хотя ни тот, ни другой документы не приведут к качественному изменению ситуации с оборотом земель сельхозназначения («правительственный вариант, по сути, лишь легализует ту ситуацию, которая существует сего­дня»). Результаты голосования по этому законопроекту представлены в табл. П1.7.

23. Запрет на проведение референдума (сентябрь 2002 г.). Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и до­полнений в Федеральный конституционный закон "О референдуме РФ"» рассматривался и был принят в трех чтениях в сентябре 2002 г. Законопроект предусматривал ограничение на проведение референдума в период федеральных избирательных кампаний и в последний год полномочий Президента и Государственной Думы. Формально, он был внесен группой депутатов центристских фракций.

В обосновании законопроекта указывалось, что он «... позволит не допустить совпадения агитационных периодов в ходе подготовки выбо­ров и референдума, так как одновременное проведение таких кампаний может привести к существенному искажению волеизъявления граждан страны». Сторонники проекта отмечали, что «... выборы проходят по партийным спискам, а каждая партия в своей программе высказывает свое отношение и к собственности на землю, и к вопросам федераль­ных структур, и к реформированию монополий» и «... можно просто, избирая власть, определиться, какая власть нужна и какие вопросы власть эта решать будет». Указывалось также на необходимость эконо­мии средств, особенно в «проблемном» 2003 г. с затратами на выборы. Президент поддержал законопроект.

На самом деле одобрение законопроекта решало реальную полити­ческую задачу. Вводимый запрет лишал КПРФ и аграриев возможно­сти инициировать проведение референдума по вопросу о купле-прода­же земли и ряду других вопросов и вести на основе такой инициативы публичную политическую кампанию.

Закон в итоге поддержали все фракции, кроме КПРФ и АПГ.

Отметим, что с первого раза принять законопроект не удалось, и он повторно выносился на голосование еще три раза. Данный законопро­

ект оказался последним, при принятии которого для «партии власти» потребовалось объединение с либералами из СПС и «Яблока».

24. Рассмотрение реформы РАО ЕЭС (октябрь 2002 г., фев­раль-март 2003 г.).9 октября 2002 г. Государственная Дума рас­смотрела и приняла в первом чтении пакет законопроектов по реформе электроэнергетики.

Однако первым был рассмотрен проект федерального закона «О го­сударственном регулировании цен (тарифов) на товары (услуги) есте­ственных монополий», о котором доложил депутат Государственной Думы В. М. Зубов. Законопроект был принят в первом чтении («за» — 387 (86,0%), «против» — 1 (0,2%), «воздержалось» — 0) и только после этого Государственная Дума приступила к рассмотрению пакета правительственных законопроектов по реформе РАО ЕЭС.

Депутаты Государственной Думы утвердили в первом чтении закон «Об электроэнергетике» — базовый закон из пакета законопроектов о реформе РАО ЕЭС России. За него проголосовал 261 депутат, против — 152, воздержался — 1. Закон регулирует рынок электроэнергетики в России и разделяет его субъектов. В соответствии с принятым документом, производители электроэнергии являются независимыми компаниями и свободно устанавливают цены на электричество. Феде­ральная Сетевая компания и Главное системное управление находятся в собственности государства. Потребители электроэнергии должны будут покупать ее на оптовых и розничных рынках. Закон вызвал оживленное обсуждение. Голоса депутатов разделились довольно чет­ко: так, вся фракция КПРФ за исключением одного депутата, а также «Яблоко» и Агропромышленная группа, солидарно голосовали против его принятия, тогда как фракции «Единство», ОВР, СПС и ЛДПР в полном составе отдали за закон свои голоса. В группе «Народный депутат» за принятие закона проголосовали 47 парламентариев, про­тив — 2, 1 воздержался, в группе «Регионы России» 28 человек были «за», «против» — 9. Далее в первом чтении депутаты также приняли сопутствующие законопроекты.

Рассмотрение пакета законопроектов по реформе РАО ЕЭС во вто­ром чтении состоялось 14 февраля 2003 г.

После первого чтения законопроект подвергся значительной пере­работке, изменения внесены в большинство статей, а также включены новые статьи. Наиболее важные состояли в следующем. Введено новое определение понятия «веерные отключения», в п. 1 ст. 36 законопроекта содержался безусловный запрет на них. Были уточнены гарантии прав потребителей, уточнен порядок ограничения режимов потребления (обязательное предупреждение о возможном полном или частичном ограничении, обязательное предварительное частичное ограничение перед полным ограничением, запрещение ограничений до истечения срока действия обеспечения из бюджетов соответствующего уровня и т. п.). Было изменено определение единой национальной электриче­ской сети (ЕНЭС) и государственной собственности на ее объекты.

Установлено, что доля государства в уставном капитале организации по управлению ЕНЭС в период реформирования РАО ЕЭС России не могла быть меньше 52%, а далее она должна быть увеличена до 75% плюс одна голосующая акция.

Голосование против законопроекта носило прежде всего «антипри- ватизационный» и «антиправительственный» характер. При рассмотре­нии законопроекта существенно разошлись позиции СПС и «Яблока».

25. Ситуация с Б. Е. Немцовым и И. М. Хакамадой в Белорус­сии (октябрь 2002 г.).23 октября 2002 г. лидеры СПС Б. Е. Немцов и И. М. Хакамада по прилете в Минск были задержаны у трапа самолета и в тот же день выдворены из Белоруссии. Инцидент произошел в тот же день, что и захват заложников мюзикла «Норд-Ост», вследствие че­го скандальная ситуация по сути не получила никакого продолжения.

Вернувшись в Москву, Б. Е. Немцов принял участие в переговорах по освобождению заложников. Напомним, что накануне, в сентябре, Б. Е. Немцов выступал с инициативой проведения переговоров с чечен­скими сепаратистами, однако теракт и последовавший штурм сделали подобные события невозможными.

На первом после освобождения заложников пленарном заседании (30 октября) депутаты Госдумы отказались рассматривать проект по­становления СПС о создании парламентской комиссии по расследо­ванию теракта в Москве. С предложением включить этот вопрос в повестку дня заседания выступил лидер фракции СПС Б. Е. Немцов. Инициативу правых поддержали лишь 44 депутата из «Яблока» и СПС, против высказались 222. Также Государственная Дума отказалась рас­следовать выдворение Б. Е. Немцова и И. М. Хакамады из Белоруссии.

Решения Государственной Думы в связи с этими событиями показа­ли, что, решив задачи по нейтрализации КПРФ (запрет на референдум, разрыв «пакетного соглашения»), центристское большинство не наме­рено считаться с либералами.

26. Рассмотрение реформы ЖКХ (декабрь 2002 г., март 2003 г.). Пакет законов по реформе ЖКХ был принят в первом чтении в декабре 2002 г., в ключевом втором чтении он рассматривался 21 марта 2003 г.

В обоих случаях итоговое голосование по главному законопроекту «О внесении изменений в закон "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ (в части совершенство­вания системы оплаты жилья и коммунальных услуг)» повторялось несколько раз, поскольку «партии власти» не удавалось набрать до­статочное число голосов. Законопроект был принят в первом чтении при голосовании в четвертый раз поздно вечером большинством всего в 227 голосов, при этом 5 голосов «за» было подано от СПС и 29 из 47 — из «Регионов России». Против законопроекта голосовали левые фракции и «Яблоко», большая часть СПС, а также некоторые депутаты из группы «Регионы России».

Законопроект при подготовке ко второму чтению был доработан в направлении смягчения социальных последствий перехода на полную оплату услуг ЖКХ, сохранения льгот, защиты малообеспеченных слоев населения и перехода от дотаций к адресным субсидиям. Однако в целом сторонники и противники законопроекта остались на своих позициях.

В итоге, 9 апреля, для добавления еще нескольких «смягчающих» поправок закон был возвращен во второе чтение и после их одобрения принят в третьем чтении.

27. Принятие реформы МПС (июнь-декабрь 2002 г.). Реформа МПС оказалась наименее политизированной по сравнению с реформа­ми других естественных монополий (РАО ЕЭС, ЖКХ). Рассмотрение пакета законов в Думе дважды приходилось на конец сессии и прошло относительно спокойно.

В пакет входили законы об особенностях управления и распоря­жения имуществом железных дорог, о железнодорожном транспорте, Устав железнодорожного транспорта, а также изменения в федераль­ный закон «О естественных монополиях».

Первое чтение состоялось 26 июня 2002 г., второе чтение — 15 де­кабря, третье чтение — 24 декабря.

Против пакета голосовали прежде всего левые, считавшие, что ре­форма является приватизацией и «развалом» железных дорог, угрожает национальной безопасности и социальной стабильности.

Законопроект об особенностях управления и распоряжения имуще­ством железных дорог определял порядок создания и функциониро­вания ОАО «Российские железные дороги»: все 100% акций принад­лежат государству; Правительство формирует его уставный капитал, определяет порядок перехода прав собственности к единому хозяйству­ющему субъекту, полномочия акционеров и ту часть собственности, которой ОАО распоряжается самостоятельно. Вводились ограничения на управление и распоряжение имуществом ОАО (сдача в залог, пере­распределение, продажа акций разрешаются только по федеральному закону). Предприятия, которые не войдут в единый хозяйствующий субъект, должны были приватизироваться согласно законодательству о приватизации.

В законопроекте об изменениях в федеральный закон «О естествен­ных монополиях» предусматривалось, что к естественно-монопольной сфере железнодорожного транспорта относится его инфраструктура (а не подвижный состав); что поэтапно должен осуществляться пе­реход от регулирования железнодорожных перевозок к регулирова­нию услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта; этот пере­ход осуществляется в рамках долгосрочной программы, утверждаемой Правительством. В Уставе железнодорожного транспорта разделились функции государственного управления и хозяйственной деятельности.

28. Амнистия в Чечне после референдума по Конституции ЧР (май-июнь 2003 г.). Постановление об объявлении амнистии

рассматривалось в мае-июне 2003 г. (в связи с принятием Конституции Чеченской республики в составе РФ).

Против амнистии выступила фракция ЛДПР, заявляя, что по от­ношению к бандитам необходимо занять наиболее жесткую позицию. На самом деле ЛДПР таким образом преследовала свои предвыборные цели — выделиться на общем фоне других фракций.

Фракция «Яблоко» также выступила против амнистии, но мотиви­ровала свою позицию иначе: тем, что в Чечне продолжается эскалация насилия.

29. Принятие реформы местного самоуправления (июнь-сен­тябрь 2003 г.). Проект федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» рассматривался в 2003 г.: в первом чтении — 21 февраля, во втором чтении — 11 июня, в третьем чтении — 16 сентября. Закон был проведен за счет большинства на основе «центристских» фракций, практически без учета мнения левой и либеральной оппозиции.

Заявленные цели законопроекта — конкретизация полномочий ор­ганов местного самоуправления (МСУ), дифференциация полномочий в зависимости от типов муниципальных образований; установление принципов и оснований возникновения юридической ответственности органов МСУ за исполнение их полномочий. Принципиальным поло­жением закона было наделение органов МСУ некоторыми государ­ственными полномочиями с обеспечением их финансовыми ресурсами и контролем государства за их исполнением. Вводилась двухуровне­вая система муниципальных образований (МО), включающая районы, городские и сельские поселения, которые, по словам разработчиков, являлись главными территориальными единицами. Нормы об ответ­ственности включали, в том числе, возможность временного изъятия у органа МСУ государственного полномочия, если оно исполнялось с нарушением закона.

Против законопроекта выступили депутаты из левых и либераль­ных фракций. Было заявлено, что законопроект направлен на «огосу­дарствление» МСУ, его подчинение органам государственной власти, прежде всего — субъектов РФ. Отмечалось, что в законе не обеспе­чены финансами и собственностью передаваемые органам МСУ госу­дарственные полномочия, и что предлагаемая многоуровневая система муниципальных образований, как и порядок образования их органов управления, приведут к росту численности муниципальной бюрокра­тии. Также указывалось, что закон не позволит самим МО решать вопросы об их органах управления и потребует болезненной перекрой­ки границ МО, а также что срок вступления закона в силу (1 января 2005 г.; 1 января 2006 г. в части установления новых границ МО и проведения выборов органов МСУ в этих границах) нереалистичен.

Отметим, что впоследствии сроки введения закона в действие были перенесены.

30. Изменения в законодательстве по проблеме освещения в СМИ предвыборной кампании (июнь 2003 г.). Проект федерально­го закона №290135-3 о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» рассматривался в июне 2003 г., «ключевое» второе чтение состоялось 11 июня 2003 г.

Законом вводились жесткие ограничения на работу СМИ при освещении предвыборной кампании, ставшие впоследствии предметом разбирательства в Конституционном Суде. Законопроект вносил из­менения в Уголовный кодекс, КоАП, Закон РФ о СМИ, в целом направленные на ужесточение ответственности за фальсификацию ито­гов голосования, незаконную агитацию, незаконное финансирование избирательных кампаний, использование преимуществ должностного и служебного положения, незаконный сбор подписей и т. п.

Закон был поддержан большинством на основе четырех центрист­ских фракций, «против» голосовали депутаты левых фракций и либе­ралы, считающие, что закон не служит наведению порядка на выбо­рах а, напротив, расширит административное давление в отношении политических противников и СМИ, и даже создаст возможности для прямой расправы над оппозицией и независимыми средствами массовой информации.

31. Вотум недоверия правительству (июнь 2003 г.). Голо­сование по вотуму недоверия правительству, состоявшееся 18 июня 2003 г. — показательный пример «оппозиционного» голосования.

Таблица П1.8. Результаты голосования по вотуму недоверия Правительству РФ 18.06.2003

Вопрос об отставке правительства был инициирован фракциями «Ябло­ко» и КПРФ, обсуждение постановления проходило достаточно бурно. Это было вполне ожидаемо, так как всю весеннюю сессию Государ­ственную Думу сотрясали скандалы, связанные с публичным поведе­нием депутатов. Предвыборный характер самой инициативы настолько очевиден, что само голосование выбивается из общего политического размежевания в июне 2003 г. В последний месяц сессии, когда тради­ционно рассматривается много серьезных законопроектов в «трудоем­ком» втором чтении (в июне это законы о связи, о реформе местного самоуправления, об изменениях в налоговый кодекс и др.), требуется серьезный подход к голосованиям. В этом контексте показательна позиция ЛДПР, проголосовавшей за вотум недоверия. Однако, в своем выступлении лидер либерал-демократов В. В. Жириновский много кри­тиковал левых и либералов, чтобы не у кого не оставалось сомнения в его «особой» позиции, лояльности к Президенту и предвыборном характере выступления.

Это голосование интересно тем, что позиция фракций, не участ­вовавших в голосовании, может быть оценена скорее как позиция «воздержался», чем как позиция «против» (см. табл. П1.8).

32. Одобрение изменений в закон «О гражданстве» (№297386-3, май 2003 г.). Проект федерального закона №297386-3 «О внесении изменения и дополнения в федеральный закон "О граж­данстве РФ"». Голосование состоялось 15 мая 2003 г., законопроект был принят в первом чтении. Голосование по законопроекту является примером коалиции, в которой ключевую роль сыграли голоса групп «Народный депутат» и «Регионов России» вместе с левыми и либералами без участия фракции «Единство».

Проект закона внесли депутаты Н. В. Арефьев, С. И. Загидуллин, Е.П. Ищенко, Н. В. Коломейцев, А. А. Орголайнен. Законом предлага­лось включить в число лиц, которым гражданство РФ предоставляется в упрощенном порядке без требования об определенном сроке прожи­вания в РФ, лиц, родившихся в РСФСР, имевших гражданство СССР, проживавших в государствах, входивших в состав СССР, и прибывших на жительство в РФ до вступления в силу закона «О гражданстве». В обосновании законопроекта указывалось, что по действующему на 15.05.2003 закону для получения гражданства требуется прожить в России пять лет либо один год, что затрудняет его получение, и что дискриминирует людей, которые не имели возможности выехать в Рос­сию и были вынуждены принять гражданство Казахстана, Узбекистана, Туркмении или других каких-то стран.

Комитет по государственному строительству предложил отклонить законопроект, как противоречащий ст. 3 базового закона, которая опре­деляет гражданство как устойчивую правовую связь лица с Россией. Было отмечено, что особое положение указанной категории лиц учте­но — именно для них требуемый срок проживания сокращен с пяти до одного года. Правительство и Президент через своих представите­

лей также предложили отклонить законопроект, причем представитель Президента настаивал на обоснованности срока проживания в один год для данной категории лиц.

Отметим, что в мае 2003 г. после оглашения послания Президента ожидалось внесение в Думу поправок, инициированных Президен­том РФ.

В итоге закон не поддержали «Единство» и ОВР, проголосовали «за» левые фракции, «Яблоко», СПС, ЛДПР, а также половина групп «Народный депутат» и «Регионы России».

33. Оппозиционное большинство по проблемам нестраховых периодов (май 2003 г.). Одно из последних решений по проблеме «нестраховых» периодов — закон «О внесении изменения в статью 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"» (проект №189337-3). Закон преду­сматривал включение в общий трудовой стаж нестраховых периодов при оценке пенсионных прав граждан на 1 января 2002 г., а также льготное исчисление отдельных периодов работы (службы) при исчис­лении трудового стажа. Планировалось, что закон вступит в действие с 1 июля 2003 г., дополнительные расходы на реализацию составят 14,6 млрд. руб. Однако он не получил поддержки в Совете Федерации и был возвращен в Государственную Думу, где 15 мая 2003 г. состоялось голосование, собравшее «оппозиционное» большинство без участия фракции «Единство», но все же недостаточное, чтобы преодолеть вето (см. табл. П1.9).

Таблица П1.9. Результаты голосования по закону «О внесении изменения в ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ"» в первом чтении

34. Рассмотрение закона о федеральном бюджете на 2004 г. Закон о федеральном бюджете на 2004 г. рассматривался Государствен­ной Думой в сентябре-октябре 2003 г.

Особенность рассмотрения бюджета на 2004 г. в том, что летом Правительство и центристское большинство провели серию консульта­ций — так называемое «нулевое» чтение, в ходе которого согласовали все параметры бюджета. Из этих консультаций были исключены все остальные фракции. Такое развитие событий больше всего сказалось на фракции СПС, ранее всегда участвовавшей в работе над бюджетом и поддерживавшей его в Думе.

В сентябре бюджет был одобрен в первом чтении, причем фракция СПС впервые голосовала «против». За бюджет проголосовали «Един­ство», ОВР, «Народный депутат», РегРос, против — КПРФ, АПГ и «Яблоко».

В октябре бюджет рассматривался во втором чтении. Примечатель­но, что все поправки в бюджет были рекомендованы к отклонению, ни одну из них оппозиции, а также группе «Народный депутат» не удалось провести при голосовании на пленарном заседании. В итоге впервые бюджет был одобрен без поправок.

35. Одобрение в первом чтении закона о парламентских рассле­дованиях (октябрь 2003 г.) Закон о парламентских расследованиях был представлен депутатом Н. Н. Гончаром и определял механизм ор­ганизации и проведения парламентского расследования.

Закон был принят оппозиционной коалицией, включавшей левые фракции КПРФ и АПГ, либералов из СПС и «Яблока», независимых депутатов и значительное число депутатов из группы «Народный депу­тат», ОВР и РР. Фракция «Единство» голосовала «против».

Подобное объединение носило исключительно предвыборный харак­тер. По сути, закон почти не имел перспективы быть принятым хотя бы во втором чтении, а результаты выборов в декабре 2003 г. сделали эти шансы нулевыми.