<<
>>

Обоснование необходимости применения принципов СИСТЕМЫ "директ-костинг" в военно­строительных организациях

Среди рассмотренных в первой главе элементов учетной политики существуют два элемента, влияние которых на порядок формирования финансовых результатов подрядных строительных организаций Министерства обороны Российской Федерации и качество принимаемых управленческих решений особо значимо.

Первый элемент - вариант группировки и списания затрат на производство строительно-монтажных работ, и второй - способ (база) распределения накладных расходов между объектами учета.

Как уже отмечалось выше, эти элементы учетной политики тесно взаимосвязаны между собой, то есть необходимость выбора варианта по

второму элементу зависит от принятия решения по первому. Распределять накладные расходы, а значит выбирать базу для их распределения, необходимо только в случае калькулирования полной себестоимости объектов учета. С другой стороны сложности, связанные с определением базы распределения накладных расходов, при принятии решения по второму элементу учетной политики, могут оказать решающее воздействие на выбор варианта по первому элементу учетной политики. В связи с этим рассматривать процесс принятия решения по данным элементам учетной политики необходимо в комплексе, не отрывая их друг от друга.

Прежде чем говорить о распределении накладных расходов между объектами учета, необходимо определить понятие объектов учета в строительстве. Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ определено, что «основным методом учета затрат на производство строительных работ является позаказный метод, при котором объектом учета является отдельный заказ, открываемый на каждый объект строительства (вид работ) в соответствии с договором, заключенным с заказчиком, на производство работ» [149, с. 281]. Однако, если строительная организация выполняет однородные специальные виды работ или осуществляет строительство однотипных объектов, то она может вести учет методом накопления затрат за определенный период времени по видам работ и местам возникновения затрат.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина России от 20.12.94г. № 167 [105, с. 29], подрядные строительные организации могут вести бухгалтерский учет затрат по нескольким договорам, заключенным с одним застройщиком или несколькими застройщиками, если они заключаются в виде комплексной сделки или относятся к одному проекту. В случае осуществления строительства по одному договору, охватывающему ряд объектов, и если затраты и

финансовый результат по каждому из проектов могут быть установлены отдельно (в рамках договора), то учет затрат по выполнению работ по каждому такому проекту может рассматриваться как учет затрат по выполнению работ по отдельному договору [122, с. 40].

Таким образом, объектом учета затрат и финансовых результатов в строительных организациях могут являться объекты строительства, виды работ либо места возникновения затрат.

В настоящее время нормативными документами предусмотрено в учете затрат и результатов для отечественных предприятий два варианта.

Традиционный для отечественного учета, так называемый калькуляционный вариант, при котором в течение отчетного периода по дебету счетов учета затрат на производство (20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы» и другие) с кредита счетов учета ресурсов собираются затраты отчетного периода с подразделением на прямые, относимые в дебет счетов 20 и 23, то есть непосредственно связанные с производством данного вида продукции, оказанием услуги или выполнением работы, и косвенные (накладные), относимые в дебет собирательно­распределительных счетов 25 и 26, не связанные непосредственно с конкретным продуктом (работой, услугой), а обусловленные процессами организации, обслуживания производства и управления им. Расходы, собранные на счетах 25 и 26, подлежат списанию в конце отчетного периода в дебет счетов 20 или 23 по принадлежности с одновременным их распре­делением между объектами калькулирования, в разрезе которых организуется аналитический учет, пропорционально той или иной базе.

Счета 25 и 26 закрываются; калькулируется полная фактическая себестоимость строительной продукции.

Другой принципиально новый для отечественной учетной теории и практики вариант предполагает разделение всех затрат за отчетный период на

производственные, обусловленные протеканием производственного процесса, и периодические, более связанные с длительностью отчетного периода. Прямые производственные затраты собираются по дебету счетов 20 или 23, косвенные производственные затраты - по дебету счета 25 «Общепроизводственные расходы» с кредита счетов производственных и финансовых ресурсов. В конце отчетного периода в расчет себестоимости отдельных видов продукции, работ, услуг помимо прямых производственных затрат включаются и косвенные производственные затраты, учтенные в течение отчетного периода на счете 25, что отражается записью по дебету счетов 20 или 23 и кредиту счета 25. Периодические же затраты, собираемые на счете 26 «Общехозяйственные расходы», при этом варианте не включаются в себестоимость объектов калькулирования, а списываются в конце отчетного периода непосредственно на уменьшение выручки от реализации продукции: дебет счета 46 «Реализация продукции (работ, услуг)», кредит счета 26.

Обоснование данного варианта с точки зрения действующей нормативной базы приведено в Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (счет 26 «Общехозяйственные расходы»), в которой сказано, что общехозяйственные расходы «... в качестве условно-постоянных могут списываться в дебет счета 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» в порядке, регулируемом соответствующими нормативными актами» [40, с. 49]. Однако до 1996 года таких «соответствующих нормативных актов» не существовало, и использование данного варианта было в большей степени теоретическим, чем практическим. Приказом Минфина России от 27 марта 1996 г. № 31 были утверждены Указания по заполнению форм квартальной бухгалтерской отчетности в 1996 году, в пункте 20 которых сказано: «Принятие в учетной политике организации порядка списания общехозяйственных расходов непосредственно на дебет счета 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» допускается начиная с 1 января 1996 года» [121, с.

119].

Таким образом, данные Указания и явились тем самым «соответствующим нормативным актом», которым впервые официально было разрешено с 1996 года применять второй вариант учета затрат и результатов. В дальнейшем это положение было подтверждено в Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Минфином Российской Федерации от 12 ноября 1996 г. № 97. Данное обстоятельство придает значительно большую актуальность вопросу выбора варианта по рассматриваемому элементу учетной политики.

Второй вариант учета затрат и результатов предусматривает применение на практике основной идеи западной системы «директ-костинг» - разделение общих текущих затрат отчетного периода по признаку их взаимосвязи с производством на производственные (прямые, условно-переменные) и периодические (накладные, условно-постоянные) и калькулирование неполной, ограниченной себестоимости по объектам учета. Сущность этой системы была рассмотрена в первой главе исследования.

Решая вопрос какой выбрать вариант учета затрат на производство и какую калькулировать себестоимость полную или сокращенную, необходимо иметь ввиду, что если руководство военно-строительной организации выберет вариант учета полной себестоимости, то перед ним автоматически встанет непростая задача выбора базы распределения накладных расходов между объектами учета. Важность этой задачи обусловлена тем, что накладные расходы в подрядных строительных организациях Министерства обороны Российской Федерации составляют в среднем около четверти всех затрат.

Как видно из таблицы 2.3, доля накладных затрат в общей сумме себестоимости в среднем по подрядным строительным организациям Главного военно-строительного управления центра Министерства обороны Российской Федерации составила в 1994 году 28,6%, в 1995 году - 20,2% [18, с. 27].

По отдельным организациям Главного военно-строительного управления центра Министерства обороны Российской Федерации этот процент в течении 1993-1995 годов колебался от 17% до 43,9% (Приложение №5).

Имея такой высокий процент накладных расходов, очень важно правильно распределить сумму этих расходов между объектами учета.

Таблица 2.3 Структура затрат ГВСУ центра МО РФ за 1994 и 1995 годы.

(млн. руб.)

Показатели 1994 г. 1995 г.
1. Выручка от реализации 422 000 929 795
2. Прямые затраты 301 382 719 542
в т. ч.:
материалы 200 158 404 112
оплата труда рабочих 49 389 117 126
содержание и эксплуатация строительных машин и механизмов 51 835 198 304
3. Накладные расходы 120 618 182 393
4. Всего затрат 422 000 901 935
5. Доля накладных расходов в общей сумме затрат (%) 28,6 20,2

Пунктом 4.31 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем России 4 декабря 1995 г. № БЕ-11-260/7, предусмотрено, что накладные расходы основного производства могут распределяться по объектам учета пропорционально прямым затратам, затратам на оплату труда рабочих или с использованием других методов, установленных при формировании учетной политики [122, с. 39]. Эти методы могут быть самыми разнообразными.

Рассмотрим четыре варианта распределения накладных расходов между объектами строительства и влияние каждого из вариантов на величину накладных расходов, приходящуюся на каждый объект, а следовательно и на величину общих затрат и рентабельность каждого объекта. Для сравнения указанных вариантов нами выбраны следующие базы распределения накладных расходов:

1) оплата труда рабочих;

2) прямые затраты;

3) численность рабочих, занятых на объекте строительства;

4) сумма затрат на оплату труда рабочих и на содержание и эксплуатацию строительных машин и механизмов.

В таблице 2.4 в качестве исходных цифр для расчета использованы фактические данные В/ч №11067 за июнь 1996 года (УНР).

Из данных таблицы 2.4 и построенных на ее основе графиков (Приложения №№ 6-9) видно, что величина накладных расходов, относящаяся на один из объектов рассматриваемой организации в зависимости от “базы” распределения принимает совершенно различные значения. По первому объекту она колеблется от 61,2 до 116,6 млн. руб., по второму объекту разброс значений еще больше от 37,3 до 92,7 млн. руб.

Таблица 2.4

Распределение накладных расходов по различным базам, тыс. руб.

Показатели Объект 1 Объект 2 Итого
Исходные данные
Сметная стоимость СМР 254 273 374 025 628 298
1. Прямые затраты 117 850 178 663 296 513
в т. ч.:
материалы 32 336 131 357 163 693
оплата труда рабочих 73 817 39 150 112 967
содержание и эксплуатация строительных 11 697 8 156 19 853
машин и механизмов
2. Накладные расходы 153 883
3. Всего затрат 450 396
4. Накладные расходы в затратах (стр. 2 / стр. 0,34
3)
Количество рабочих 25 8 33

Вариант 1: Распределение накладных расходов пропорционально ОТ рабочих

2. Накладные расходы 100 553 53 330 153 883
3. Всего затрат 218 403 231 993 450 396
4. Прибыль 35 870 142 032 177 902
5. Рентабельность (стр. 4 / стр. 3 * 100%) 16,4% 61,2% 39,5%

Вариант 2: Распределение накладных расходов пропорционально прямым затратам
2. Накладные расходы

3. Всего затрат

4. Прибыль

5. Рентабельность (стр. 4 / стр. 3 * 100%)

61 161

179 011

75 262

42%

92 722

271 385

102 640

37,8%

153 883

450 396

177 902

39,5%

Вариант 3: Распределение накладных расходов пропорционально численности рабочих
2. Накладные расходы

3. Всего затрат

4. Прибыль

5. Рентабельность (стр. 4 / стр. 3 * 100%)

116 578

234 428

19 845

8,5%

37 305

215 968

158 057

73,2%

153 883

450 396

177 902

39,5%

Вариант 4: Распределение накладных расходов пропорционально затратам на ОТ рабочих и содержание и эксплуатацию строит. машин и механизмов
2. Накладные расходы

3. Всего затрат

4. Прибыль

5. Рентабельность (стр. 4 / стр. 3 * 100%)

99 075

216 925

37 348

17,2%

54 808

233 471

140 554

60,2%

153 883

450 396

177 902

39,5%

Если перед командованием данной военно-строительной организации будет, например, поставлена задача передать один из объектов (менее рентабельный) другой организации, то выбрать такой объект, основываясь на результатах расчетов, приведенных в таблице 2.4 будет весьма трудно, так как в трех вариантах более рентабельным оказался второй объект, а в одном варианте - первый объект.

Из данной ситуации можно сделать важный вывод о том, что точных методов расчета полной себестоимости какого-либо из объектов учета не существует. Разные косвенные способы распределения накладных расходов приводят к разным результатам. А, следовательно, невозможно точно определить прибыль и рентабельность каждого объекта учета.

На основании вышесказанного, а также для сокращения объемов расчетов предлагается производить расчет только рентабельности прямых затрат, так как только она при сохранении достаточно высокой степени достоверности позволяет соотнести маржинальный доход с затратами непосредственно связанными с конкретным объектом. Рассчитаем ее пользуясь теми же исходными данными (табл. 2.5).

Как видно из таблицы 2.5 для первого объекта рентабельность прямых затрат составила 115,8%, для второго - 109,3%. Таким образом, более

рентабельным оказался все же первый объект, не смотря на то, что при сравнении объектов по полной себестоимости, предпочтение было за вторым объектом.

Расчет рентабельности прямых затрат

Таблица 2.5

(тыс. руб.)

Показатели Объект 1 Объект 2 Итого
1. Сметная стоимость СМР 254 273 374 025 628 298
2. Прямые затраты 117 850 178 663 296 513
в т. ч.
Материалы 32 336 131 357 163 693
оплата труда рабочих 73 817 39 150 112 967
содержание и эксплуатация строительных машин и механизмов 11 697 8 156 19 853
3. Накладные расходы 153 883
4. Всего затрат 450 396
5. Маржинальный доход (стр. 1 - стр. 2) 136 423 195 362 331 785
6. Рентабельность (стр. 5 / стр. 2 * 100%) 115,8 109,3 111,9

Вышеприведенный анализ показывает, что с помощью нетрадиционного варианта калькулирования себестоимости и формирования финансовых результатов, базирующегося на основной идее западной системы «директ- костинг» - разделении общих затрат на условно-переменные и условно­постоянные и калькулировании неполной себестоимости, руководство военно­строительной организации будет иметь более точную информацию необходимую для принятия управленческих решений. При этом очевидны как минимум два преимущества данного варианта:

1) снижение трудоемкости учета;

2) дополнительные аналитические возможности, получаемые руководством военно-строительной организации.

Зачастую командованию военно-строительной организации необходимо иметь данные о рентабельности, рассчитанной не только на основании прямых затрат (с учетом распределения накладных расходов). Поэтому необходимо выбрать один из вариантов распределения накладных расходов по объектам

строительства. Проведенный анализ (Приложение №10), а также данные таблицы 2.4 показали, что наиболее приемлемые для необходимого сравнения строительных объектов между собой являются показатели рентабельности, рассчитанные по второму и четвертому вариантам.

Необходимо отметить, что с середины 1996 года порядок заполнения Отчета о прибылях и убытках (форма №2) также имеет два варианта, которые зависят от принятой учетной политики организации. Рассмотрим оба эти варианта на примере, для чего заполним верхнюю часть (строки с 010 по 050) указанного отчета военно-строительной организации. В целях исследования используем в качестве исходных данные из таблиц 2.4 и 2.5.

Таблица 2.6

Вариант ОТЧЕТА О ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ

при калькулировании полной фактической себестоимости строительно­монтажных работ и распределении накладных расходов, собранных на счете 26 «Общехозяйственные расходы», между объектами учета

Наименование показателя Код стр. За отчетны й период
Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) 010 628 298
Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг 020 450 396
Коммерческие расходы 030
Управленческие расходы 040
Прибыль (убыток) от реализации (строки 010 - 020 - 030 - 040) 050 177 902

Как видно из приведенного примера (табл. 2.6, 2.7), второй вариант (табл. 2.7) заполнения Отчета несет пользователю данной формы бухгалтерской отчетности больше информации о факторах, влияющих на формирование конечного финансового результата организации, нежели первый.

Таблица 2.7

Вариант ОТЧЕТА О ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ при калькулировании сокращенной фактической себестоимости строительно­монтажных работ и списании накладных расходов, собранных на счете 26 «Общехозяйственные расходы», общей суммой непосредственно на дебет счета 46 «Реализация продукции (работ, услуг)»

Наименование показателя Код стр. За отчетны й период
Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) 010 628 298
Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг 020 296 513
Коммерческие расходы 030
Управленческие расходы 040 153 883
Прибыль (убыток) от реализации (строки 010 - 020 - 030 - 040) 050 177 902

Рассмотрев преимущества второго (нетрадиционного) варианта калькулирования себестоимости и формирования финансовых результатов, считаем необходимым отметить, что при выборе его в качестве элемента учетной политики неизбежно возникает проблема реализации этого варианта на практике. Дело в том, что в данном случае на счете 26 «Общехозяйственные расходы» следует учитывать только условно-постоянные расходы. По нашему мнению, в данной фразе заключено условие списания затрат, собранных на счете 26 «Общехозяйственные расходы», непосредственно в дебет счета 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» - они должны обязательно носить условно-постоянный характер.

Однако пунктом 4.28 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ определено, что на счете «Общехозяйственные расходы» учитываются накладные расходы, к которым относятся административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках, прочие накладные расходы [122, с. 29]. Конкретный

перечень затрат, включаемых в статью «Накладные расходы» и, следовательно, отражаемых на счете «Общехозяйственные расходы», приведен в Приложении № 1 к указанным Типовым методическим рекомендациям. В данном перечне среди условно-постоянных затрат присутствуют также затраты, носящие условно-переменный характер. К ним, в частности, относятся:

отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда рабочих, занятых на строительных работах;

износ и расходы по ремонту малоценных и быстроизнашивающихся инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных работ;

износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (нетитульных) сооружений, приспособлений и устройств;

расходы по благоустройству строительных площадок;

расходы по подготовке объектов строительства к сдаче;

затраты по перевозке работников к месту работы и обратно.

Что касается отчислений на социальные нужды, то они полностью зависят от величины начисленной оплаты труда рабочих, а не от выполнения каких-либо управленческих функций.

Следующие четыре группы затрат: износ и расходы по ремонту малоценных и быстроизнашивающихся инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных работ; износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (нетитульных) сооружений, приспособлений и устройств; расходы по благоустройству строительных площадок и затраты по перевозке работников к месту работы и обратно согласно действующей номенклатуре отнесены к расходам на организацию работ на строительных площадках. Экономическое содержание данных расходов указывает на большую связь их с технологическим процессом строительства, чем с управлением строительным производством.

По мнению Ю. П. Кирилкина «данная группа затрат обусловлена специфичностью строительной продукции. Это затраты, отражающие стационарность строительного объекта и подвижной характер средств труда и рабочей силы, разобщенность и разную степень отдаленности объектов. Специфика строительного производства определила затраты на подготовку строительной площадки, возведение временных сооружений, приспособлений для осуществления нормального производительного процесса, так как в начале строительства каждого объекта необходимо подготовить строительную площадку, подвести линии для обеспечения электроэнергией, водой, построить временные помещения и прочие сооружения»[2].

Затраты по перевозке работников к месту работы имеют одинаковую экономическую природу с затратами на перевозку материалов и механизмов. Как строительные материалы и механизмы, так и рабочие должны быть доставлены на строительный объект с одной целью — осуществление производственного процесса. Поэтому затраты по перевозке работников к месту работы и обратно целесообразно включать в прямые расходы по возведению того или иного строительного объекта.

Данное противоречие между положениями различных нормативных документов, по нашему мнению, можно решить следующим образом. При использовании второго варианта учета затрат и финансовых результатов каждой военно-строительной организации необходимо в рамках учетной политики, принимаемой на очередной год, утверждать перечень затрат, отражаемых на счете 26 «Общехозяйственные расходы», в который не включать вышеперечисленные расходы, так как они могут быть отнесены на себестоимость соответствующих объектов учета по прямому признаку.

Предлагаемый подход имеет большое практическое значение для обеспечения аналитической информацией руководства строительно­монтажных организаций Министерства обороны Российской Федерации. В. Ю. Лаптев, подчеркивая высокую эффективность анализа финансовых результатов по методу «затраты-объем-прибыль», справедливо отмечает, что практическая реализация его в отечественной практике невозможна (или, по крайней мере, значительно затруднена) из-за отсутствия в нашем бухгалтерском учете данных о затратах по производству продукции (работ, услуг) с их разграничением на постоянные и переменные расходы [59, с. 173].

Таким образом, внедрение в практику работы подрядных строительных организаций МО РФ нового подхода к учету затрат на производство строительно-монтажных работ и формированию финансовых результатов с учетом предлагаемой корректировки перечня накладных расходов, позволит в известной степени решить проблему обеспечения управленческого процесса необходимой информацией для проведения анализа.

2.3.

<< | >>
Источник: Гордейко Сергей Васильевич. АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ (НА ПРИМЕРЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 1997. 1997

Еще по теме Обоснование необходимости применения принципов СИСТЕМЫ "директ-костинг" в военно­строительных организациях:

  1. 16. Принципы, определяющие независимость судебной власти и организацию суда (судоустройственные принципы)
  2. 15. Понятие и значение принципов административного судопроизводства РФ. Система принципов и направление ее развития.
  3. Гордейко Сергей Васильевич. АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ (НА ПРИМЕРЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 1997, 1997
  4. ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  5. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации
  6. Глава IV ОБОСНОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ АСУ
  7. ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК КАТЕГОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ: ВОПРОСЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ
  8. ОБОСНОВАНИЕ РАЗМЕЩЕНИЯ КУСТОВЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ ЦЕНТРОВ H ОПОРНЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ДИСПЕТЧЕРСКИХ ПУНКТОВ В ОТРАСЛЕВЫХ АСУ
  9. 18. Принципы, определяющие порядок деятельности суда при разрешении административного дела.
  10. ТЕМА №2: Гражданские процессуальные принципы
  11. 2. Принципы административного процесса
  12. ТЕМА 4. Правовое регулирование учреждения и прекращения деятельности кредитных организаций.
  13. 17. Принципы, обеспечивающие охрану интересов личности и общества в административном судопроизводстве
  14. ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗРАБОТКИ И ВНЕДРЕНИЯ АСУ
  15. ПРИНЦИПЫ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
  16. 9.1.ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ЗАНЯТИЙ ПО АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЙ ПОДГОТОВКЕ