УПРАВЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ ПРОИЗВОДСТВА

Специфика легкой промышленности как объекта управ­ления заключается в сложности ее структуры (в нее вхо­дят 28 подотраслей). Большую сложность представляют также постоянно расширяющиеся связи и кооперирова­ние предприятий, техническое перевооружение их, совер­шенствование технологии производства, что наряду с рос­том объема и постоянным обновлением ассортимента продукции вызывает резкое увеличение технико-экономи­ческой информации и требует всемерной механизации и автоматизации ее обработки или другими словами, ко­ренного изменения «технологии» управления.

Министерством легкой промышленности страны по­стоянно проводится работа по совершенствованию управ­ления. Эта задача решается по трем основным направ­лениям:

концентрация промышленного производства (укруп­нение предприятий и создание производственных объеди­нений) ;

совершенствование самой структуры управления про­мышленностью и предприятием как ее элементарным зве­ном с ликвидацией излишних ступеней и звеньев в управ­лении;

внедрение экономико-математических методов, вы­числительной техники и разработки на этой основе авто­матизированных систем управления производством.

Так, например, на Украине в 1966 г. было организо­вано производственное объединение швейных предприя­тий по изготовлению специальной и рабочей одежды «Спецодежда». До этого 17 мелких фабрик удовлетворя­ли запросы свыше 70 ведомств, каждое из которых стре­милось на одной и той же фабрике заказывать самый

разнообразный ассортимент изделий. В связи с этим на отдельных фабриках часто изготовлялось до полуто­ра десятков различных видов специальной и рабочей одежды. Значительно колебались затраты труда на изго­товление однотипных изделий на разных фабриках, отсутствовали единые нормы расхода сырья и вспомога­тельных материалов. Фабрики были оснащены мало­производительным оборудованием и на каждой из них проводилось моделирование изделий.

Создание специализированного объединения позволи­ло централизовать процесс моделирования изделий на головном предприятии, технически переоснастить за ко­роткое время предприятия и внедрить единые нормы рас­хода материалов на пошив единицы изделия. Все это по­зволило ежегодно экономить в целом по объединению около полумиллиона рублей.

Объединение шести ранее самостоятельных обувных фабрик в фирму «Прогресс» позволило улучшить руко­водство производством и провести его техническое пере­вооружение. В результате создания фирмы снизился удельный вес инженерно-технических работников и слу­жащих в общей численности работающих, заметно улуч­шился качественный состав управленческого персонала. Абсолютная численность дипломированных специалистов за 1961 —1966 гг. возросла более чем в 2 раза, а в Стрый- ском, Бориславском и Теребовлянском филиалах фир­мы — в 3 раза.

Кроме централизации функций управления производ­ством, на фирме осуществлена четкая специализация каждого отдела и службы, каждого управленческого и инженерно-технического работника. C этой целью были разработаны положения об отделах и службах, а также положения о правах и обязанностях их основных работ­ников, что обеспечило ликвидацию дублирования в ра­боте, позволило более рационально организовать труд работников управления.

Экономическая эффективность организации фирмы представляет собой результат влияния этой новой формы организации управления производством и улучшение всех основных технико-экономических показателей рабо­ты вошедших в псе предприятий. Экономия, полученная непосредственно фирмой в результате ее создания, со­ставила 1991,7 тыс. руб.

Ликвидация мелких предприятий, перевод их на бес- цеховую структуру управления, укрупнение цехов и уча­стков, служб и отделов, механизация учетно-бухгалтер­ских и части инженерных работ позволила за период 1966—1971 гг. упразднить 17,6 тыс. штатных единиц, па содержание которых расходовалось 28,3 млн. руб. Толь­ко в 1971 г. упразднено 4,4 тыс. штатных должностей, па содержание которых расходовалось 6,6 млн.

Концентрация промышленности способствовала более широкому внедрению в производство и управление меха­низации и автоматизации. В настоящее время все швей­ные объединения и крупные фабрики с успехом приме­няют специальные машины типа ЭМРТ и «Каштан», на которых производится расчет раскроя кусков ткани. В ре­зультате на этих предприятиях практически ликвидиро­ваны потери ткани.

Вместе с тем, концентрация производства, чрезвычай­но дифференцированное разделение труда на предприя­тиях, обширная сеть связей с десятками и сотнями по­ставщиков и потребителей, сложный технологический процесс привели к значительному увеличению и усложне­нию задач по управлению производством.

Существующие потоки и объемы перерабатываемой па предприятиях информации вызывают значительную перегрузку работников, занятых управлением. Исследо­вания, проведенные ЦНИИТУ на ряде предприятий, по­казали, что фактические потоки производственной инфор­мации дают загрузку в среднем 8—10 6uτ∣ceκна челове­ка, что в 4—5 раз превышает нормальную способность восприятия и переработки информации.

Предприятия легкой промышленности за последние годы оснастились новыми высокопроизводительными ма­шинами, механизмами, приборами, автоматами и полу­автоматами, однако процесс управления на большинстве из них, осуществляется с помощью примитивных техни­ческих средств.

Для обеспечения оперативности управления необходи­мо в короткое время переработать огромные объемы ин­формации. Поэтому большинство работников управления занято именно этой работой: составляет и согласовывает

7

множество различных месячных, декадных и сменных заданий, графиков, заполняет и уточняет сотни бланков и форм, пишет и корректирует отчеты и сводки, оформ­ляет большое количество ведомостей и другой докумен­тации. Однако делают они это очень медленно, что идет в ущерб эффективности управления.

Внедрение ЭВМ в управление оказывает существен­ное воздействие и на эффективность самого процесса производства. Опыт показывает, что использование вы­числительной техники в планировании, организации производства и материально-технического снабжения позволяет снизить уровень незавершенного производства и запасов иа 10—20%. Экономия от применения матема­тических методов и ЭВМ при расчете капиталовложений достигает 10%; при планировании перевозок — 8%. При­менение этих методов и ЭВМ для управления проек­тированием позволяет сократить сроки создания новых объектов на 15—20%.

Применение электронно-вычислительных машин и эко­номико-математических методов дает возможность опти­мально решать комплекс задач по планированию и уп­равлению производством, в который входит:

технологическая подготовка производства;

управление основным производством, трудовым про­цессом, материально-техническим снабжением, сбытом, финансами, вспомогательным и обслуживающим хозяй­ствами;

технико-экономическое планирование (расчет произ­водственной программы, производственных мощностей, себестоимости выпускаемой продукции);

бухгалтерский учет;

оперативно-производственное планирование (расчеты календарно-плановых нормативов, загрузка оборудова­ния и рабочих мест и т, д.).

Важнейшая функция управления — планирование — представляет собой процесс решения сложных многова­риантных задач, к которому для получения наиболее успешного результата привлекаются математические ме­тоды и ЭВМ.

ЭВМ выбирает оптимальный вариант во много раз быстрее, чем человек, и действует объективнее.

Ориентировочные подсчеты, выполненные в ЦЭМИАН СССР и Институте кибернетики АН УССР, показали, что

для оптимального планирования и управления всем на­родным хозяйством надо выполнять ежегодно не менее чем IO¹⁶арифметических операций над многозначными числами. При обычных методах счета 10 млн. человек смогут выполнить за год не более IO¹²операций такого рода. Иначе говоря, для перехода на оптимальные мето­ды планирования и управления пропускная способность нынешнего аппарата должна быть повышена не менее,, чем в 10 000 раз.

Применение ЭВМ для таких расчетов позволяет: оперативно отражать в расчетах все изменения, кото­рые были сделаны в плане производства и в нормах рас­хода материальных ресурсов;

повысить точность расчетов;

выполнить многовариантные расчеты;

освободить управленческих работников, выполняющих утомительную, однообразную работу, и дать им возмож­ность заниматься творческим трудом и решением основ­ных задач;

улучшить организацию и повысить культуру планиро­вания;

снизить трудоемкость обработки информации.

За последние годы в легкой промышленности прове­дены важные мероприятия по дальнейшему совершенст­вованию, сокращению и удешевлению управленческого аппарата.

Анализ статистических данных показывает, что по мере развития производства увеличивается абсолютная численность управленческих работников и растут затра­ты, связанные с управлением. На предприятиях удельный вес управленческого персонала в общей численности ра­бочих и служащих неодинаков. Так, за последние годы в легкой промышленности УССР удельный вес работни­ков управления в общей численности работающих коле­бался от 4 до 12%. Как бы не были сложны и специ­фичны условия работы отдельных предприятий, нельзя объективно обосновать то, что на одних предприятиях удельный вес управленческого аппарата в 1,2—1,8 раза больше, чем на других (табл. 1).

Из данных табл. 1 видно, что даже на предприятиях одной отрасли имеются большие расхождения в соотно­шении численности рабочих, ИТР и служащих. В целом удельный вес управленческого аппарата на предприятиях

9

легкой промышленности меньше, чем в других отраслях, вместе с тем он еще громоздкий и затраты па его содер­жание высоки.

Таблица 1

Удельный вес ИТР и служащих

на предприятиях швейной промышленности

Одним из главных недостатков в работе управленче­ского аппарата является низкий уровень организации труда (недостаточное разделение труда между разными категориями работников и отсутствие четкости в разгра­ничении их функций, а также потери рабочего времени).

По данным обследования Центрального проектно-кон­структорского бюро Латвийской ССР, бюджет времени нескольких тысяч инженерно-технических работников и служащих разных специальностей распределяется в та­ком порядке: написание, размножение и проверка раз­личных документов делопроизводства в среднем занима­ют — 33,4, информационная работа — 5,3, вычисления — 17,5, административная работа—13,1, конструирова­ние — 7,7 и технологические работы — 15,1 % времени.

У работников, занятых в производстве, и у работни­ков управленческого аппарата 10—20% рабочего време-

пи уходит на составление различных отчетов, которые часто носят формальный характер и не способствуют оперативному руководству.

Исследования, проводимые авторами на ряде пред­приятий легкой промышленности, показали, что руково­дящие работники предприятий и специалисты затрачива­ют соответственно 20—25% и 30—70% рабочего времени на трудовые операции невысокой и средней квалифика­ции (делопроизводство, копировальные и чертежные ра­боты, сверка документов, машинопись, разноска и сбор бумаг, поиски информации, простейшие счетные операции и т. п.), что резко снижает эффективность наиболее ква­лифицированного и высокооплачиваемого персонала и удорожает процессы управления.

Анализ структуры аппарата управления 60 предприя­тий легкой промышленности страны показал, что в штат­ных расписаниях почти повсеместно исчезли должности техников. А поэтому почти все трудовые процессы выпол­няются инженерами, хотя для выполнения многих из них достаточно квалификации техника.

Особенно остро эти вопросы стоят перед вышестоя­щими инстанциями. Так, например, анализ технологии создания и обработки типичного приказа министра пока­зал, что работа эта последовательно выполняется 20 ра­ботниками министерства и состоит из 36 операций: творческих операций — 5%, операций согласования — 55, чисто технических операций по перепечатке документа, считке и т. д.— 40%. У ответственного исполнителя, стар­шего инженера (оклад 150 руб.), занимавшегося этим приказом с 1-й по 27-ю операцию, творческая часть работы составляла менее 10% его трудозатрат, а техни­ческая — более 90%.

Анализ движения документов, адресованных на имя руководства министерства, до исполнителя, показывает, что из 31 операции, совершаемой с каждым документом, 14 приходится на регистрацию, 6 — на ознакомление и визирование. При документообороте министерства в не­сколько десятков тысяч документов в год количество подобных делопроизводственных операций исчисляется миллионами.

Убытки, наносимые государству за счет удороікапия выполнения делопроизводственных операций, можно лег­ко установить на простом примере. Так, если 2 инженера

11

с зарплатой 140 руб. в месяц в течение рабочего дня 2 ч, считывали подготовленный ими документ после перепе­чатки, то затраты на эту операцию в денежном выраже­нии составили 3 руб. 34 коп., рабочий же день секретаря, получающего зарплату 80 руб., обходится в 3 руб. 70 коп.

Решающую роль в повышении эффективности управ­ленческого труда, а следовательно, и всего предприятия в целом играет механизация управленческого труда и за­тем автоматизация выполнения основных функций управ­ления.

Так, применение счетно-клавишных машин сокращает затраты труда на счетные работы по сравнению с ручным способом в 2,4 раза. На MCC (машиносчетных станциях) трудоемкость вычислительных работ снижается в 3,5 ра­за. По сравнению с простейшей техникой использование ЭВМ снижает трудоемкость управленческих работ при­мерно на 95%, а стоимость — на 80—85%. Но главным достоинством этих машин является оперативность и точ­ность перерабатываемой информации, а также повыше­ние культуры, организованности, четкости управления, что само по себе дает значительный экономический эффект.

В настоящее время на предприятиях и в организациях Министерства легкой промышленности СССР использует­ся свыше 40 ЭВМ («Минск-22», «Минск-32», «Урал-11», «Раздан-2», «Наири-2», «Мир», «Днепр-1»), функциони­руют ПО машиносчетных станций, более 500 машиносчет­ных бюро, на которых установлено 334 комплекта счетно­перфорационного оборудования и более 11 тыс. счетно­клавишных машин.

В 1966—1970 гг. на базе ЭВМ типа «Минск» создано и введено в эксплуатацию 10 информационно-вычисли­тельных центров, в том числе: главный — при Министер­стве легкой промышленности СССР, головные — при ми­нистерствах легкой промышленности УССР, Латвийской и Эстонской ССР, на Одесском швейном объединении им. В. Воровского, в Ростовском филиале ЦНИИШП, на Ивановском и Калининском камвольных, Херсонском хлопчатобумажном комбинатах и в централизованной бухгалтерии трикотажных предприятий г. Каунаса.

Наряду с этим на ряде предприятий разрабатывается и внедряется целый ряд эффективных задач. Так, напри-

мер, на Херсонском хлопчатобумажном комбинате внед­рены задачи по определению прогноза реализации про­дукции и потребности в сырье и материалах, графики за­правки прядильного оборудования и сменного учета вы­полнения плана бригад. На прядильно-ткацкой фабрике им. Лакина внедрена подсистема оперативно-диспетчер­ского управления прядильным производством и новым ткацким цехом с применением специализированных элек­тронных устройств. Разработаны подсистемы технико­экономического планирования и учета.

В девятой пятилетке происходит процесс дальнейшего совершенствования управления, вводятся в эксплуата­цию 46 ЭВМ «Минск-32», большое количество счетно­перфорационных и клавишных машин типа «Орбита», «Аскота», «Елка», «Зоемтрон», «Наири» и других. Осо­бое внимание уделяется разработке локальных задач. В данное время разработкой и внедрением этих задач занимаются более 30 предприятий, научно-исследова­тельских, проектных и конструкторских организаций Министерства легкой промышленности СССР и Мини­стерства приборостроения, средств автоматизации и си­стем управления СССР. Уже разработано свыше трехсот задач, из которых свыше двухсот внедрены или находят­ся в стадии внедрения.

Следует отметить, что эти задачи разрабатываются и внедряются в основном на предприятиях легкой промыш­ленности РСФСР, УССР, ЛатССР, ЭССР, а в других со­юзных республиках этим вопросам уделяется пока крайне мало внимания.

Кроме того, наличие большого количества разработ­чиков порождает дублирование работ и их удорожание. Так, например, график отгрузки готового товара разра­ботали почти одновременно ГИВЦлегпром, вычислитель­ные центры Херсонского хлопчатобумажного и Калинин­ского камвольного комбинатов и НИИ при Госплане БССР.

Для устранения этих недостатков необходимо коор­динировать в отрасли промышленности все работы, свя­занные с внедрением вычислительной техники, а так­же стремиться к комплексному решению задач управле­ния производством, их взаимной увязке, многократному использованию одних и тех же исходных данных для решения ряда взаимосвязанных задач. Решение этих

13

вопросов возможно с помощью автоматизированных систем управления производством.

В настоящее время первая очередь АСУП действует на Одесском швейном объединении им. Воровского, Херсонском хлопчатобумажном комбинате, прошел про­мышленную апробацию пусковой комплекс первой оче­реди АСУП Ростовского швейного треста, разрабатыва­ются первые очереди АСУП на Ивановском и Калинин­ском камвольных комбинатах, на трикотажной фабрике «Ригас адитайс», на горьковском объединении «Восход», на ленинградском швейном объединении «Первомайская Заря», на Хабаровском швейном объединении и других.

Структурно АСУП можно рассматривать как комп­лекс взаимосвязанных подсистем, которые делятся на две основные группы: функциональные подсистемы и подси­стемы обеспечения. К функциональным относятся под­системы: оперативно-производственного планирования; материально-технического снабжения; технической подго­товки производства; технико-экономического планирова­ния; обеспечения производства технологической оснаст­кой; бухгалтерского учета и анализа хозяйственной деятельности предприятия; управления вспомогательным производством. Подсистемы обеспечения — информаци­онная, математическая (программная) и техническая — являются материальной или технической базой функци­ональных подсистем и системы в целом.

Проектирование и внедрение АСУП — процесс, зани­мающий несколько лет и довольно трудоемкий, требую­щий от руководства предприятия постоянного внимания и поддержки. Однако не все руководители в достаточной степени занимаются АСУ. Большое количество разработ­чиков АСУ, отсутствие единых нормативов на разработку проектов и их внедрение приводит к ухудшению проектов и их различной стоимости. Так, например, плановые за­траты на проектирование АСУП составляют: на Калинин­ском камвольном комбинате — 2,1 млн. руб., на Ленин­градском швейном объединении «Первомайская Заря» — 710 тыс. руб., на трикотажной фабрике «Ригас ади­тайс» — 945 тыс. руб., на Киевском объединении по поши­ву сорочек — 2,6 млн. руб. и т. д.

Для устранения этих недостатков необходимо: шире изучать опыт разработки и внедрения АСУ в своей от­расли промышленности и на предприятиях других мини-

Стерств и ведомств; разработать единые нормы и расцен­ки работ по проектированию АСУП и приступить к соз­данию типовых проектов АСУ.

В течение 1971 —1975 гг. планируется внедрить АСУП па 18 предприятиях, в том числе: в хлопчатобумажной промышленности — на Херсонском комбинате, Ивантеев­ской фабрике и комбинате «Крепгольмская мануфакту­ра»; в шерстяной — на Калининском, Ивановском и Мин­ском камвольных комбинатах; в льняной — па Костром­ском комбинате; в обувной — в минском объединении «Луч» и ленинградском «Скороход»; в швейной — в Горь­ковском, Волгоградском, Ростовском, Пятигорском и Краснодарском трестах, ленинградском объединении «Первомайская Заря» и Одесском швейном объединении им. Воровского; в трикотажной — на фабрике «Ригас адитайс»; в меховой — в Татарском ордена Ленина мехо­вом производственном объединении.

Наряду с этим за годы девятой пятилетки будут раз­работаны четыре отраслевых автоматизированных си­стемы управления (ОАСУ) легкой промышленности — в РСФСР, Украинской, Литовской и Белорусской ССР. Подготовительные работы уже начаты, созданы ГИВЦ (главные информационно-вычислительные центры) Мин- легпромов названных республик и часть информации уже обрабатывается. Кроме того, на базе ИВЦ (информаци­онно-вычислительных центров) и ИДП (информационно­диспетчерских пунктов) министерств легкой промышлен­ности союзных республик намечено создание инфор­мационно-диспетчерской связи системы Минлегпрома СССР. Войдут в строй 27 ВЦ, включая кустовые инфор­мационно-вычислительные центры; несколько десятков информационно-диспетчерских пунктов. Таким образом будет создана отраслевая автоматизированная система планирования, учета и управления легкой промышленно­сти (ОАСУлегпром), предназначенная для обслуживания аппарата Минлегпрома СССР, республиканских мини­стерств, производственных объединений и предприятий.

В качестве головной организации — разработчика ОАСУлегпром — определен Главный информационно-вы­числительный центр Минлегпрома СССР (г. Иваново). Для координации всех работ по АСУ, оказанию помощи предприятиям в решении части сложных проблем создан Всесоюзный научно-исследовательский и проектный

15

■институт автоматизированйых систем управления в лег­кой промышленности (ВНИПИАСУлегпром г. Иваново).

Разработка и внедрение АСУ должны базироваться па системном подходе. Он позволяет решать все вопросы организации управления на основе главной закономер­ности управления — пропорциональности, соотноситель­ности отдельных частей системы.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ

В последнее время важное значение приобрели веду­щие положения теории систем, используемые в исследо­вании и решении организационных задач управления производством. Теория систем, непосредственно связан­ная с теорией познания и рядом других разделов фило­софии, а также с математической логикой, исследует свойства абстрактных, так называемых общих систем. Выявленные ею закономерности процесса познания си­стем при соответствующем толковании могут лечь в ос­нову методологии анализа экономических систем.

В экономике понятия «система» и «системный под­ход» используются для того чтобы: четко и правильно сформулировать проблему и цель; выбрать правильный объективный способ исследования сложных экономиче­ских процессов; отобрать комплекс методов и средств, обеспечивающих достижение поставленной цели, проек­тирование определенной экономической системы; постро­ить и внедрить эту систему в эксплуатацию.

Под системой следует понимать целостное автономное образование, состоящее из совокупности взаимодействую­щих элементов π выполняющее интегративную функцию.

Рассматривая промышленное предприятие как эконо­мический объект, мы столкнемся с огромным многообра­зием всевозможных процессов и явлений, которые отно­сятся к самым разным областям человеческих знаний и разным отраслям науки: технологические процессы, пото­ки материальных ценностей в производстве, финансовые и денежные потоки, плановые и оперативные расчеты в отделах управления предприятия и оформление докумен­тации; отношения между людьми (экономические, адми­нистративные, личные); коллективные и индивидуально­технологические факторы (потребности, предпочтения,

Навыки и умения). Для того чтобы с одних и тех же позиций рассмотреть любое из этих явлений или их все в сочетании, нужно найти такую меру абстракции, кото­рая относится ко всем этим явлениям в равной степени. Таким абстрактным понятием и является понятие систе­мы, а те правила, которые требуется установить для изу­чения всех этих многообразных явлений и которые ока­жутся общими для них, составляют системный подход.

В специальной литературе делаются попытки дать единое определение понятию «система». Однако сделать это очень трудно, так как оно весьма многогранно и ис­пользуется в различных целях и в применении к разным типам экономических процессов и явлений.

Ю. И. Черняк ^[1], рассматривая вопросы «теории си­стем», приводит три понимания термина «система».

1. Системы рассматриваются как научный инструмент исследования, как способ рассмотрения взаимосвязанных экономических явлений и процессов. Такое понимание си­стемы непосредственно связано с проблематикой теории познания, в частности, в области общественно-экономи­ческих явлений. C этой точки зрения системный подход представляет собой общую методологию постановки и осуществления экономического исследования. Он позво­ляет установить наиболее общие закономерности любых ■экономических систем, методы их классификации и спо­собы изучения.

2. Система рассматривается в качестве объективно существующего (или планируемого) взаимосвязанного комплекса экономических процессов и явлений, которые должны быть познаны и изучены. В качестве систем рас­сматриваются народнохозяйственные объекты, процессы, протекающие в народном хозяйстве, механизмы экономи­ческого регулирования. C этой точки зрения системный подход — конкретная методология изучения специфиче­ских экономических явлений. Он проявляется в кон­кретной методологии системного анализа, приспособ­ленного для различных типов экономических систем.

3. Система рассматривается как взаимосвязанный комплекс методов и средств, специально спроектирован­ных пли уже разработанных и внедренных для достн-

жения определенных целей в области общественного производства, распределения и потребления или в обла­сти экономического управления. Системный подход в этом смысле представляет собой методологию проек­тирования и внедрения производственных и других эко­номических систем.

Системный подход вытекает из самого понятия систе­мы. Понятие «система» — это средство борьбы со слож­ностью, способ найти простое в сложном. Таким образом, когда речь идет о системе, то под ней понимается слож­ная взаимосвязь ее отдельных составных частей. При этом в связи с детализацией каждая система может быть подразделена на входящие в нее подсистемы. Каждый элемент системы — это структурно-самостоятельная часть, имеющая специфическое назначение, которое реа­лизуется в его функции. Но всякое действие, независимо от того, каков его характер и в какой сфере оно прояв­ляется, имеет объект, на который оно направлено. Отсю­да следует, что любой элемент может проявить свою функцию лишь при наличии другого элемента.

Рассматривая вопросы системного подхода, нельзя смешивать понятия «система» и «объект». Они различа­ются тем, что разные объекты могут иметь одну и ту же систему, а один объект — много различных систем. Рас­сматривая управляемый объект как систему, мы при си­стемном подходе учитываем все виды взаимосвязей и зависимостей. Если рассматривать отдельное явление в системе без учета всей сложности связи, то полученное решение чаще всего будет ошибочным, а представление о событии не будет адекватным отражением действитель­ности. Поэтому при системном подходе необходимо изу­чение и воздействие на все взаимосвязанные элементы управляющей системы, а не на какую-либо ее часть.

Если рассматривать производственное предприятие как совокупность отдельных элементов (машин и обору­дования, технологических процессов, осуществляемых C их помощью, материалов, полуфабрикатов и изделий), то предприятие будет представлять собой технологичес­кую систему. Если обратить внимание на то, какие люди работают па предприятии, каково их отношение друг к другу и к производству и т. п., то предприятие будет представлять собой социальную систему. Если рассмат­ривать предприятие с позиций результатов его хозяйст­

венной деятельности, то оно будет представлять собой экономическую систему.

Предприятие, являясь конкретной производственной системой, имеет производственно-хозяйственную само­стоятельность и входит, как правило, в специализирован­ную отрасль промышленности. Если последнюю рассмат­ривать в качестве системы, то предприятие, которое только что рассматривалось само как система, утратит эту фор­му и превратится уже в элемент. Можно рассматривать в качестве системы не специализированную, а комплекс­ную отрасль промышленности. Тогда специализирован­ные отрасли по отношению к комплексным станут также их элементами.

Легкая промышленность, представляя собой комп­лексную отрасль промышленности, состоит из ряда спе­циализированных отраслей (швейной, обувной, кожевен­ной, текстильной, трикотажной и др.), имеющих между собой нечто общее, интегративное, что объединяет их в единую систему. C одной стороны, данные подотрасли яв­ляются элементами такой сложной системы, как легкая промышленность, обладая общим для всех их свойством, а именно способностью удовлетворять различные потреб­ности людей в товарах народного потребления. C другой стороны, каждую подотрасль можно рассматривать, как самостоятельную систему низшего, по сравнению со всей отраслью (как системой), уровня. Каждая подотрасль в этом смысле характеризуется различным выпуском и ассортиментом продукции и, в свою очередь, состоит из элементов. В роли последних, в данном случае, высту­пают соответствующие каждой подотрасли производст­венные объединения.

Каждое производственное объединение, выступая в качестве элементов в системе подотраслей, характери­зуется определенным уровнем специализации и концент­рации производства. В то же время каждое производ­ственное объединение может быть представлено как система еще более низкого уровня, состоящая из много­численных элементов — предприятий.

Таким образом, легкая промышленность — это супер­система, включающая в себя сеть взаимопереходов эле­ментов и систем различного масштаба. В процессе дви­жения от низшего к высшему и от простого к сложному система · может путем вхождения ее в более сложные

образования превращаться в элемент этого образования. При обратном же движении (от высшего к низшему и от сложного к простому) элементы системы, получая само­стоятельность, сами становятся системой.

Суть взаимосвязи систем различного уровня выраже­на в законе иерархии систем. Суть его сводится к тому, что между системами различного уровня, но функцио­нально соподчиненными, есть функциональная зависи­мость; системы разного масштаба, имея относительную самостоятельность, подчинены системам большего мас­штаба; системы разного уровня и масштаба не сводимы друг к другу.

При рассмотрении сложных систем с точки зрения об­щей теории систем можно принять иерархию систем (построение уровней сложности для различных типов си­стем, в различных реальных областях).

Американский экономист Боулдинг ^[2]наметил два под­хода к общей теории систем. Первый из них основывает­ся на выборе определенных явлений общего характера, свойственных многим различным дисциплинам. Второй — классификация систем в иерархию по их сложности. Боулдинг предложил восемь уровней иерархии.

Анализ хозяйственных организаций и управления осу­ществляется в лучшем случае на 3—4 уровне, хотя ясно, что предмет исследования сам по себе относится к вось­мому уровню. В анализе экономических систем лишь сей­час начинают использовать идеи, соответствующие треть­ему уровню. Следовательно, необходимо в ближайшее время ликвидировать имеющийся разрыв в знаниях и научиться проектировать схемы всех восьми уровней.

В свою очередь, системы делятся на детерминирован­ные и вероятностные. Детерминированные системы — предсказуемые системы, когда при наличии определен­ных сведений или информации можно предсказать харак­тер интеграции частей системы в единое целое. Напри­мер, зная возможности оборудования и рабочей силы и производственную программу, можно заранее установить в какой срок и сколько продукции будет выпущено.

Предсказать поведение отдельных частей вероятност­ной системы и всей системы в целом очень трудно. Одна­ко в большинстве случаев вероятностное поведение систе­

мы можно предсказать с помощью статистического ана­лиза данных о ее поведении в прошлом и характеристик, свойственных ей в данное время, либо с помощью моде­лирования ожидаемого процесса поведения системы.

Совершенствование управления производственными системами и повышение за счет этого их эффективности вызывает необходимость более точного определения поня­тия «управление». В настоящее время имеется несколько формулировок понятия «управление» в экономических и в производственных системах.

Академик А. В. Трапезников считает, что... «управле­нием называется организация и реализация целенаправ­ленных воздействий» ^,.

Академик А. И. Берг использует системный подход к управлению и считает управлением «перевод системы в новое, назначенное для нее состояние» ^[3][4]

А. А. Годунов управление представляет «как упоря­дочение сложной динамической системы, которое носит характер целенаправленного регулирования этой системы в соответствии с действующими в ней закономернос­тями» ^[5].

Наиболее полная формулировка приводится С. А. Ду- млером: «управление — это целенаправленное информа­ционное воздействие одной системы (или подсистемы) на другую, стремящееся изменить поведение этой системы (подсистемы) в определенном направлении» ^[6].

Таким образом, рассматриваемое со стороны содер­жания управление призвано обеспечивать функциони­рование организованной системы, ее воспроизводство и изменения в соответствии с критериями цели. Исследова­ние сущности управления следует начинать с определе­ния его составных частей и взаимосвязей между ними. При этом следует различать управление функционирова­нием системы в заданных условиях и управление разви­тием системы. В первом случае управление имеет целью

ликвидацию внутренних и внешних возмущений без из­менения выходных параметров системы, а во втором — целью управления является изменение входных и выход­ных параметров системы в соответствии с изменением окружающей среды.

О. Ланге ^[7]дает понятие управления как определение каждого значения переменной нормы регулирования, ко­торая определяется как функция определенного пара­метра, называемая критерием управления. В зависимо­сти от критерия различают следующие типы управления:

1. Программное управление, если параметром служит время.

2. Следящее управление, если параметром является ведущая величина, определяемая каким-либо иным про­цессом вне системы регулирования.

Следовательно, главная задача управления состоит в определении заданного состояния системы при ее функ­ционировании.

Заданные состояния функционирования производст­венной системы определяются планированием, основан­ным на нормировании отдельных процессов производства. Это подчеркивает необходимость улучшения нормативной базы, особенно на предприятиях легкой промышленности, при совершенствовании системы управления.

Сложность управления в большей степени определяет­ся количеством изменений в системе и в окружающей среде. Изменения в производственной системе можно подразделить на следующие основные типы:

изменение свойств элемента (применяемого оборудо­вания, качества продукции и т. п.);

изменение функции элемента;

изменение связей между элементами системы;

изменение структуры элементов;

изменение элементов структуры; изменение элемента.

Все эти изменения не имеют определенной закономер­ности, что обусловливает возникновение большого коли­чества отклонений фактических результатов от нормы и вызывает необходимость увеличения системы регули­

рования. В процессе регулирования изменяется в не­обходимых пределах организационная структура управ­ления.

Не следует смешивать понятия «управление» и «орга­низация управления». Если первое является, как было сказано выше, целенаправленным информационным воз­действием (при управлении производством), то второе выражает систему выработки и передачи этого целена­правленного воздействия. Организацию управления, как и любую организацию, можно выразить через ее основ­ные характеристики (содержание, структуру, связи и способ принятия решения).

Организация управления возникает только при нали­чии цели и объекта управления, и ее эффективность за­висит от четкости формирования цели управления. Сле­довательно, организация управления начинается с описа­ния регулируемых процессов в управляемом объекте и нахождения их закономерностей. Обработка описываю­щей информации на базе мотивации позволяет вырабо­тать целенаправленное воздействие. Сложность и частота обработки описывающей информации определяют содер­жание организации (выбора состава людей и оборудо­вания).

Структура организации управления зависит от приня­того на предприятии способа обработки описывающей информации, уровня функционального разделения труда среди работников управления и их квалификации.

Таким образом, процесс управления производством может быть представлен как:

сбор информации о состояниях управляемого объекта; нормирование состояний управляемого объекта;

определение места и количества целенаправленных воздействий;

определение методов и критериев мотивации при вы­работке целенаправленных воздействий;

определение упреждающих целенаправленных воздей­ствий;

сопоставление плановых и фактических состояний си­стемы во времени;

регулирование величины рассогласования между пла­новыми и фактическими состояниями системы;

передача дополнительного управляющего воздействия на объект управления.

Для подготовки и реализации целенаправленного воз­действия на предприятиях создаются функциональные подразделения. Функции системы управления обуслов­лены структурой управляемого объекта.

Функции управления можно классифицировать но признакам классификации систем, т. е. как функции управления народным хозяйством, отраслью, объедине­нием, предприятием, цехом, участком (по иерархии си­стем в пространстве); перспективного, объемного, кален­дарного планирования (во временной иерархии); плани­рования, учета, анализа, регулирования, организации (по стадиям управления).

На предприятиях легкой промышленности можно выделить следующие основные функции управления про­изводством:

1. Технико-экономическое планирование производст­венной программы, использования рабочих, машин и обо­рудования, материально-технического снабжения, труда и заработной платы, себестоимости продукции, финансов и сбыта.

2. Оперативное планирование основного и вспомога­тельного производства, материально-технического снаб­жения, реализации продукции.

3. Подготовка производства (конструкторская, техно­логическая, материальная и организационная).

4. Учет и анализ выполнения производственной про­граммы по участкам, цехам и предприятию в целом; про­стоев оборудования; движения материалов; потерь от брака; движения рабочей силы; расхода заработной пла­ты; движения денежных средств, включая реализацию продукции и т. п.

Структура управления находится в зависимости от функций, их состава и количества. Всякое изменение со­става функций системы означает изменение ее содержа­ния. Вслед за изменениями функций рано или поздно произойдет изменение и структуры системы. Однако это не означает, что соответствующие изменения в структуре наступят автоматически. Все зависит от того, насколько быстро и как глубоко происходят изменения в содержа­нии системы. Если изменения небольшие и не нарушают установившейся совокупности связей между элементами системы, то структура длительное время будет оставать­ся неизменной.

Однако под влиянием научно-технического прогресса установившиеся равновесия систем постоянно нарушают­ся. Перед предприятиями ставятся новые задачи, требую­щие разрешения сложных производственных ситуаций, появляются новые подразделения, новые связи и т. д. Обеспечение эффективности управления производством на данном этапе в значительной мере зависит от приме­нения вычислительной техники и на этой основе разра­ботки автоматизированных систем управления.

Следует помнить, что внедрение АСУ не устранит всех недостатков в управлении производством. Поэтому за­долго до разработки АСУ необходимо провести анализ эффективности действующих систем управления и произ­водства. Стремясь усовершенствовать работу предприя­тия, необходимо сначала определить в чем состоят его недостатки, а потом уже выбрать соответствующие сред­ства для улучшения его работы.

В целом в процессе совершенствования любого эко­номического объекта можно выделить семь этапов:

1) диагноз — выявление недостатков, подлежащих устранению, и формулировка целей совершенствования работ;

2) обследование, в процессе которого детально выяв­ляется причина, вызывающая недостатки;

3) моделирование — построение системы и ее изобра­жение с помощью специальных методов (графических, математических и др.);

4) анализ системы — получение точных числовых ха­рактеристик взаимодействующих элементов системы, вы­явление диспропорций и неувязок, «узких мест», «пико­вых нагрузок», устаревших методов и форм организации работ, не соответствующих новым условиям;

5) синтез системы — построение гипотетической схе­мы наиболее рациональной организации работы эконо­мического объекта с устранением всех выявленных недо­статков на основе привлечения новых методов организа­ции труда, экономико-математических методов и моделей, электронно-вычислительной техники;

6) проектирование системы—выбор конкретных форм организации, методов работы, типов документов и схем документооборота, технических средств и программ их работы, взаимная увязка всех этих компонентов систе­мы и оформление в виде проектов;

7) внедрение и отладка вновь спроектированной си­стемы.

Диагностический анализ организации — комплекс мероприятий, направленных на выявление недостатков и слабых сторон действующей системы организации, фор­мулировка целей и направлений ее совершенствования, выработка принципов построения совершенной системы, обоснование и планирование последовательности разра­ботки и внедрения новых методов и технических средств.

Однако в настоящее время на предприятиях нет структурных подразделений, которые бы занимались ана­лизом. Обследование предприятий идет по основным показателям работы, которые не могут полностью рас­крыть всех недостатков, имеющихся в организационной структуре предприятий. Следует заметить, что в послед­ние годы на многих предприятиях бюро экономического анализа исчезли совсем или же значительно сократилась численность работающих в них. Таким образом, диагно­стическим анализом и обследованием при проектирова­нии АСУ на предприятиях вынуждены заниматься раз­работчики, что ведет к увеличению затрат, связанных с проектированием АСУ. Необходимо разработку кон­центрировать в специальных организациях, таких как Системпроект, ЦНИИТУ, проектно-технологических исти- тутах и других, а внедрение и совершенствование АСУ осуществлять силами предприятий.

Системный подход к разработке АСУ создает боль­шие преимущества, состоящие в том, что широкое исполь­зование информационных связей между подсистемами позволяет вести процесс управления на основе рациональ­ной минимизированной информации в каждой подсистеме локально и в то же время как единый процесс управле­ния всей системой.

Кроме того, разработанная автоматизированная си­стема управления не всегда может быть внедрена в прак­тику сразу в полном объеме (недостаток мощности вы­числительного центра, нехватка квалифицированных спе­циалистов и др.). Системный принцип создания АСУ позволяет внедрять ее отдельные части подсистемами по­степенно по мере появления для этого благоприятных условий, при этом сохраняется общность системы и единый документооборот.

Еще одно преимущество системного подхода заклю­

чается в том, что взаимодействие АСУ различных уров­ней — предприятий, отраслей и ведомств, плановых орга­нов высшего уровня управления — может быть достигну­то только на основе их методической, организационной, информационной и технической совместимостей.

Учеными нашей страны на основании системного под­хода создан метод разработки АСУ и их внедрения. Суть его сводится к разработке блоков системы и их объедине­нию в комплекс, который составляет АСУ объекта управ­ления. Этот метод значительно эффективен и надо уско­рить его осуществление.

Накопленный в министерствах и ведомствах опыт раз­работки и эксплуатации АСУ показывает, что методиче­ская и организационная совместимость систем управле­ния достигается на основе их четкой временной, функцио­нальной и методологической взаимосвязи. C этой целью взаимодействующие системы управления должны поль­зоваться едиными методами выполнения однородных управленческих операций. Только тогда результаты, полу­ченные в одной автоматизированной системе управления, можно использовать без каких-либо поправок в другой системе.

Взаимодействующие автоматизированные системы управления должны работать в одном режиме, обеспечи­вающем объективную последовательность реализации функций управления от одной системы к другой. Орга­низационная совместимость АСУ основывается на син­хронности их совместного функционирования. Периодич­ность, последовательность и сроки передачи информаций должны быть четко согласованы.

Как показали проведенные в легкой промышленности исследования, в цепи министерство — предприятие орга­низационная совместимость автоматизированных систем управления не вызывает больших трудностей и регламен­тируется в основном лишь способами и средствами пере­дачи информации. Однако имеющиеся ныне трудности не дают возможности проделать эту работу быстро и эффек­тивно. Например, не решены вопросы увязки сроков раз­работки планов производства предприятий, объединений, подотраслей и отрасли в целом и сроков заключения до­говоров на поставку продукции, в результате чего ранее составленные производственные планы переделываются, так как не подтверждены договорами с заказчиками.

Не согласованы периоды составления планов производств и планов материально-технического снабжения. Финан­совый план отрасли составляется задолго до окончатель­ной корректировки показателей производства продукции. Все это, не говоря уже о затратах труда и времени на дополнительные работы, связанные с корректировкой планов, не позволяет использовать в АСУ отрасли мате­риалы подотраслевых АСУ без соответствующих попра­вок и переделок.

Сопряжение систем может быть достигнуто лишь при условии обеспечения своевременного поступления необ­ходимой совместимой информации. Для этого при созда­нии систем управления должна быть обеспечена одновре­менность разработки и внедрения однородных задач, ре­шаемых в рамках сопрягаемых систем управления. К со­жалению, такой однородности задач пока на практике не происходит. Имеющиеся данные показывают, что АСУ разных уровней, как правило, имеют почти один и тот же состав подсистем, однако по перечню решаемых задач и срокам их реализации системы управления различают­ся между собой. Этим самым нарушается принцип си­стемного подхода к разработке АСУ и становится невоз­можным полное взаимодействие систем управления.

Системный подход к разработке АСУ требует также целесообразного определения количества и качества ин­формации, необходимой для функционирования систем и выдачи из системы. Для этого необходимо разработать и внедрить во всей отрасли единую систему классифика­ции и кодирования технико-экономической информации (с учетом всесоюзной классификации), применить одно­родные показатели и унифицированные стандартные системы документации. Затем можно перейти к разработ­ке типовых проектных решений.

Министерство приборостроения, средств автоматиза­ции и систем управления СССР еще в 1969 г. начало раз­работку типовых проектных решений для предприятий машиностроения. Они охватывают наиболее важные функции управления предприятиями: годовое, кварталь­ное и календарное планирование, оперативное управле­ние, управление материально-техническим снабжением и сбытом. Особое значение имеют типовые проектные реше­ния по созданию нормативно-справочной базы АСУ.

Создание типовых решений позволяет получить значи­

те

тельное количество разнообразных проектов путем синте­за ограниченного числа исходных элементов системы.

Системный подход к разработке АСУ предусматривает также разработку достаточно полных и гибких систем математического обеспечения, создание и широкое при­менение библиотек стандартных программ и алгоритми­ческих языков. Библиотеки программ выпущены в 1972 г. Их широкое применение позволит повысить эффектив­ность работы организаций и снизить трудозатраты на создание систем, в первую очередь па создание АСУП, к 1975 г. примерно на 40—50%. Совмещение во времени разработки пакетов прикладных программ, операционных систем и трансляторов с алгоритмических языков, созда­ваемых сейчас в организациях, конструирующих ЭВМ третьего поколения, позволит избежать многих ошибок и повысит эффективность разработок АСУ.

Опыт показывает, что любые серьезные прогрессив­ные сдвиги в той или иной отрасли во многом зависят от взаимосвязанного решения комплекса задач:

разработки новых технологических процессов и типи­зации решений по этим процессам;

создания новейшего технологического оборудования и обеспечения его производства для типизированных тех­нологических производств;

разработки и внедрения эффективных методов управ­ления процессами и оборудованием на основе автомати­зации.