§ 3. СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВА

Социальное назначение государства - постоянная и во многом дискуссионная проблема философской и юридической научной литературы. Многие мыслители, исходя из своих философских и политических взглядов, стремились определить значение государства для существования и развития общества.

Например, Платон полагал, что назначение государства состоит в утверждении нравственности. Т. Гоббс назначением государства считал обеспечение общей безопасности, Г. Гроций - утверждение общего блага, а Ж.-Ж. Руссо полагал, что назначением государства является обеспечение общей свободы.

Взгляды Г. В. Ф. Гегеля на назначение государства в определенном смысле совпадали со взглядами Платона, поскольку он также видел в государстве организацию, предназначенную развивать и утверждать нравственные идеи.

Однако в советской и российской юридической литературе вопрос о социальном назначении государства не был предметом глубокого анализа. Большинство исследователей уделяли основное внимание классовой сущности государства. Оценка социального назначения государства, государственной власти долгое время была однозначной: государство - это политическая организация господствующего класса, осуществляющего власть в собственных интересах.

В работах К. Маркса, Ф. Энгельса и особенно В. И. Ленина постоянно подчеркивалась мысль о том, что государство возникло из потребности держать в узде эксплуатируемый класс, что оно является средством для «подавления, эксплуатации угнетенного класса»¹, причем «в демократических республиках ничуть не меньше, чем в монархии»^[47][48].

Еще раз напомним, что В. И. Ленин последовательно и настойчиво развивал идею о государстве как об организации, предназначенной эксплуатировать неимущие слои населения, как об орудии «подавления одного класса другим, и притом большинства меньшинством»^[49].

Однако К.

Причин, повлекших за собой изменения деятельности государств, возникших как орудие власти буржуазии, было несколько: серьезные экономические кризисы, острые классовые столкновения, нарастание революционного движения, «полевение» настроений в обществе, актуализация проблемы прав человека и т. п. Однако одним из самых мощных факторов, повлиявших на деятельность многих буржуазных государств, обусловивших дальнейшую демократизацию и социализацию общества, стала Октябрьская революция 1917 г. в России, приведшая к созданию социалистического лагеря.

В социалистических странах достаточно быстро и эффективно решались задачи улучшения образования, здравоохранения, науки, культуры, пенсионного обеспечения, охраны материнства и детства, успешно развивались институты демократии, привлечения народных масс к управлению государством. Буржуазные государства приняли этот своего рода вызов, и в них так же быстро стали решаться многие социальные задачи причем на мощной экономической базе.

Кроме того, следует учитывать, что после Второй мировой войны к власти во многих буржуазных государствах пришли социалисты и социал-демократы (Швеция, Австрия, Германия, Италия, Норвегия, Дания, Великобритания, Канада, а затем Греция, Испания, Португалия и т.

При всем различии этих государств, принципиальных расхождениях по ряду вопросов с коммунистами (роль государства в экономике, отношение к крупной собственности, место компартии и других партий в политической системе и т. п.) социалисты и социал-демократы проводили серьезные экономические и социальные реформы в интересах трудящихся. В ряде стран была солидной государственная собственность, позволяющая государству занимать весомую позицию по отношению к частному капиталу.

Так, в 1960-1970-х гг. во Франции 35 % всей собственности принадлежало государству, в Англии - 20 %, ФРГ - 18 %. При этом в Англии производство угля, газа, электроэнергии было только государственным, во Франции - на 95 % государственным. В ФРГ 1/2 часть железной руды, 2/3 алюминия производились на государственных предприятиях.

По В. И. Ленину, это был государственный капитализм, хотя сам он считал, что между государственным капитализмом и социализмом никаких промежуточных ступеней нет. Таким образом, буржуазные

государства постепенно изменяли свою первоначальную сущность (власть одного класса, накопление капитала за счет эксплуатации рабочих, отсутствие социальных программ). Кроме того, после Второй мировой войны большинство европейских стран приняли демократические конституции, позволявшие всем слоям населения активно влиять на результаты выборов органов власти, участвовать в них, бороться за свои права.

Например, Конституция Итальянской Республики 1947 г. провозглашала следующие права и принципы: «Италия - демократическая республика, основывающаяся на труде» (ст. 1); «Республика признает и гарантирует неотъемлемые права человека - как отдельной личности, так и в общественных организациях, где развивается личность» (ст. 2); «Все граждане имеют одинаковое общественное достояние и равны перед законом без различия пола, расы, языка, религии, политических убеждений, личного и общественного положения» (ст. 3); «Республика признает за всеми гражданами право на труд и поощряет условия, которые делают это право реальным.

Если сравнить Конституцию, действовавшую в те годы в СССР, с Конституцией Итальянской Республики, то на вопрос, какая из них демократичнее, учитывая, что в СССР инакомыслие, политический и экономический плюрализм были запрещены, ответить однозначно несложно.

Тем не менее в политической и юридической литературе вплоть до 90-х гг. ХХ в. продолжал преобладать догматический подход к буржуазному государству, основанный на характеристике, данной еще в Манифесте Коммунистической партии (1848 г.) и определявшей государство как комитет по управлению делами буржуазии.

В реальности идеи социализма внедрялись в деятельность многих буржуазных государств, которые постепенно утрачивали свои жесткие классовые функции, становясь инструментом достижения социальных компромиссов. Насилие, подавление выступлений против власти в политике уступали место более мягким, разумным, правовым средствам разрешения противоречий. Как справедливо отмечает Р. З. Лившиц, в развитых западных демократиях в послевоенные годы государство все более становилось средством преодоления общественных противоречий не путем насилия и подавления, а посредством достижения общественного компромисса. Отсюда и все более широкое использование таких общедемократических идей и институтов, как разделение властей, верховенство закона, плюрализм мнений, высокая роль суда, гласность и т.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что долгие годы во Франции, например, коммунисты входили в состав правительства (кстати, входят в него и в настоящее время), что их постоянно поддерживала Всеобщая конфедерация труда, в Италии коммунисты неоднократно завоевывали на выборах не менее 1/3 мест в парламенте, лейбористы в Англии ничего не могли сделать без опоры на профсоюзы и т. д. Безусловно, указанные обстоятельства не могли не повлиять на изменение содержания деятельности государства на пользу всего общества и в интересах трудящихся.

Социал-демократы Швеции, находясь у власти десятки лет, жестко ограничивали стремление крупного капитала, не допуская ухудшения социальных условий жизни рабочих, при этом действуя в рамках закона.

В настоящее время необходимо более объективно подойти к оценке социального назначения современного государства, поскольку, как писал К. Маркс, изначально оно выполняло не только сугубо классовые, но и общесоциальные задачи^[52][53].

Например, резко критикуя азиатскую систему управления, К. Маркс тем не менее отмечал, что в ней было очень важное ведомство общественных работ, во главе которого стоял чиновник самого высокого ранга¹.

Анализ вопроса о социальном назначении государства позволяет дать более объективную картину существования государства на всем его многовековом пути. Ведь, если бы оно было только «паразитом на теле человечества», вряд ли человечество терпело бы его так долго и вряд ли появились бы такие понятия, как патриотизм, символы государства, защита от врагов, внутренняя мобилизация народа, направленная на сохранение государства в критические моменты его истории, и т. д. Совершенно очевидно, что государство нередко осуществляет меры, отвечающие интересам всего общества, всех социальных групп и слоев населения (например, организация дорожного строительства, т.

Так, например, организацию строительства транссибирской железнодорожной магистрали (из центра России до Владивостока), начатую по инициативе императора Александра III и российского правительства в конце XIX в., нельзя считать мероприятием, выгодным только какому-либо одному классу. Это было национально-государственное мероприятие, без привлечения иностранных специалистов и капиталов. Вот краткие оценки этой идеи: строительство железнодорожной магистрали может положить начало новой экономической эры для России (английский экономист А. Колькхун); сибирская железная дорога откроет новую страницу в развитии экономики, культуры и общественной жизни Сибири^[54][55]. Кстати, некоторые представители правящих классов в России были против этого строительства по причинам именно классовым. Ведь если крестьяне станут уезжать в сибирские новые земли, то цена земли в европейской части России уменьшится; а если рабочие уедут, чтобы занять открывшиеся новые рабочие места, то упадет

конкуренция и оставшимся придется повышать заработную плату (министр внутренних дел И. Дурново)¹.

Разумеется, социальное назначение современного государства не такое же, как 200-300 лет тому назад. Социальная составляющая в процессе развития государства постоянно возрастает, особенно в эпоху научно-технической революции.

Этот факт признавал даже непримиримый по отношению к буржуазному государству Центральный комитет КПСС: «В области экономики капитализм, используя достижения научно-технической революции, опираясь на мощный, высокоорганизованный производственный механизм, стремится с помощью государства мобилизовать все ресурсы в общенациональном масштабе, ускорить темпы экономического развития, поддерживать сравнительно высокую эффективность производства»^[56][57].

Современное государство имеет возможность мобилизации ресурсов в общенациональном масштабе и ускорения темпов экономического развития.

Таким образом, социальное назначение современного государства состоит в его разнообразной, широкой деятельности, направленной на решение не узкоклассовых задач, а задач, вытекающих из необходимости нормального, бесконфликтного существования общества.

Сегодня государство - социальный арбитр, орган решения общих дел, организатор многих важных мероприятий, без осуществления которых не может нормально функционировать общество. Одно из первых мест принадлежит в этой связи закреплению, обеспечению и защите прав и свобод человека, экологической безопасности, техническому прогрессу, здоровью нации, бесконфликтному существованию общества, обеспечению должного прожиточного уровня людей (минимального уровня заработной платы, пенсий, пособий), поддержке науки, культуры, образования, защите материнства и детства.

Государство должно препятствовать резкой дифференциации общества (как это имело место ранее), чтобы не допустить острых социальных

конфликтов (в Швеции, например, самый высокий доход не превышает 4-кратного размера самого низкого дохода).

Наряду с этим современное государство выступает субъектом легализованного принуждения, т. е. оно должно воздействовать на те слои населения, группы, отдельные личности, которые являются общественно опасными. Его компетентные органы обязаны сдерживать отклоняющееся, общественно опасное поведение людей; они осуществляют определенный социальный контроль за соблюдением законов, принципов и правил человеческого общежития^[58].

Именно разнообразная деятельность государства в современном мире повлекла за собой выполнение им новых функций, совершенно не характерных для предшествующих исторических эпох. Одной из таких функций является, например, функция социальная, наличие которой не пытаются оспаривать даже самые ортодоксальные сторонники прежних подходов к оценке деятельности западных буржуазных государств. Дело в том, что рынок сам по себе не содержит экономических и правовых средств социальной защиты человека. Если не считаться с этим обстоятельством, оно может привести (и приводит) к социальному бесправию, серьезным конфликтам в обществе. Современные государства учитывают данный недостаток рыночного хозяйства и проводят активную политику, состоящую в урегулировании и решении социальных проблем, добиваясь справедливости в отношениях между предпринимателями, производителями, потребителями, обеспечивая интересы малоимущих слоев населения, нуждающихся в социальной поддержке.