§ 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОСНОВНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ СОВРЕМЕННОСТИ (ПРАВОВЫХ ОБЩНОСТЕЙ)
Одним из важнейших приемов научного познания, применяемым в рамках сравнительного правоведения, является юридическая классификация (типология).
Юридическая типология - это распределение правовых явлений по классам (типам) в зависимости от различных критериев.
Как отмечает один из авторитетнейших отечественных специалистов по сравнительному правоведению А. Х. Саидов, юридическая типология «выступает необходимой предпосылкой многоаспектного, разносторонне дифференцированного анализа правовой карты мира»[555][556]. В этом смысле классификация (типология) представляет собой способ научного познания, позволяющий раскрыть не только внутренние (структурные) взаимосвязи права, «но и его отношения с более широким социальным контекстом, что 3 открывает новые возможности в изучении юридических явлений»[557]. Результатом применения сравнительного метода к анализу различных национальных правовых систем является их группировка по различным признакам, распределение по типам, семьям, структурным общностям.
Термин «правовая система» многозначен и охватывает достаточно широкий круг явлений. С точки зрения системного подхода к числу правовых систем относится множество явлений, изучаемых общей теорией государства и права: позитивное право (как формализованная система юридических норм), норма права (как трехэлементная система, состоящая из гипотезы, диспозиции и санкции), механизм государства (как система взаимодействующих государственных органов), правоотношение (как система элементов, характеризующаяся субъектно-объектной структурой).
Основным вопросом юридической типологии является вопрос о критериях для построения классификационных групп (типов) правовых систем. В качестве таковых выступают типологические признаки, выбор которых определяется позицией исследователя относительно природы права, его социальной сущности, юридического своеобразия.
Иными словами, выбор обусловлен философско-мировоззренческой позицией той или иной школы правоведения, в рамках которой осуществляется классификация правовых явлений. Отсюда - множество различных подходов к типологии правовых систем. Сторонники этих подходов используют различные идеологические, этические, расовые, религиозные и специально-юридические факторы права, которые в той или иной мере учитываются во всех типологических подходах и, сочетаясь в определенных комбинациях, составляют типологические критерии.В отечественной юридической науке долгое время доминировал классовый подход к изучению явлений правовой действительности, основывающийся на марксистском экономическом учении. Главным тезисом этого учения является тезис о первичности экономического базиса и детерминированности социально-политической надстройки типом экономических отношений.
В рамках марксистско-ленинской теории права сравнительно-правовой метод исследования правовых систем сводился главным образом к определению принадлежности конкретной правовой системы к тому или иному историческому типу права (формационный подход).
Исторический тип права - это совокупность сущностных признаков, свойственных всем без исключения правовым системам в рамках одной общественно-экономической формации.
последней выделялись главным образом две основные правовые системы буржуазного права: романо-германская (континентальная правовая система) и англо-саксонская, а также правовая система мусульманского права.
Понятия «типология» и «классификация» далеко не тождественны. А. Х. Саидов отмечает, что по сравнению с классификацией типология характеризуется более высоким порядком абстракции - она принимает во внимание лишь качественно однородную совокупность, все единицы которой имеют общую закономерность развития[DLVIII]. В сущности, типология - это несколько иной, более общий, чем юридическая классификация, срез сравнительно-правовых исследований. Соотношение между этими двумя явлениями может быть выражено как соотношение общего (глобальная типология) и особенного (юридическая классификация).
Однако формационный подход отличается излишней идеализацией, заидеологизированностью учения об историческом типе права. Формационная доктрина типологии ведет прежде всего к широкому униформизму в объяснении различных правовых систем. Предполагается, что народы, государства, регионы, относящиеся к одной общественно-экономической формации, имеют в принципе единое, т. е. унифицированное, право. Причем преимущество признается только за одним «правом нового и высшего исторического типа» - социалистическим правом.
Рассуждая подобным образом, можно предположить, что причисляемое к социалистическому типу право Монголии, Кубы или Китая более совершенно, чем национальные правовые системы США, Великобритании или ФРГ, которые относятся к буржуазному типу.
Кроме того, формационный подход «не позволяет в должной мере учесть конкретно-историческую, культурно-национальную и собственно-юридическую специфику права, относясь к ней как к в принципе несущественным “особенностям”, выступающим подчас даже в качестве объекта “преодоления”, “изживания”, “вытеснения”, что и делает
правовое регулирование внутри той или иной общественной формации однородно обезличенным»1.
Однако сравнительно-правовые исследования, осуществляемые в отечественной юриспруденции, не ограничиваются только учением об историческом типе права. В работах отечественных авторов также рассматриваются проблемы классификации правовых систем[559][560]. Ученые выделяют разное количество правовых систем и используют при этом различные терминологические наименования их групп. Так, С. С. Алексеевиспользует термин «семьи национальных правовых систем», выделяя романо-германское право, англо-саксонское общее право, религиозно-общинные (неотдифференцированные) юридические системы ряда стран Азии и Африки, заидеологизированные правовые системы при авторитарных политических режимах[561]. А. И. Коваленко употребляет термин «правовые системы» и выделяет романо-германскую, англо-саксонскую, мусульманскую правовые системы и правовую систему стран Африки[562].
В. В. Лазарев и С. В. Липень,пользуясь терминами «правовая семья» и «правовая система» (как равнозначными), выделяют романо-германскую правовую семью (систему континентального права), англо-американскую (систему «общего права») и семью религиозно-традиционного права[563].Ю. А. Тихомиров, употребляя термин «правовая система», выделяет континентальную (романо-германскую) систему, систему общего права, социалистическое право (а в рамках последнего - славянское, или евразийское, право), правовые семьи религиозно-нравственной ориентации (исламское право), систему североевропейского права, латиноамериканскую правовую семью и «кочующие» правовые семьи[564].
В зарубежном сравнительном правоведении сложились два основных подхода к типологии правовых систем, суть которых отражена наиболее
известными типологическими теориями: теорией трихотомии и теорией правовых кругов.
Теория трихотомии получила наиболее глубокое обоснование в работах французского ученого-юриста Рене Давида1. Он выдвинул идею выделения трех основных «правовых семей»: романо-германской, англо-саксонской и социалистической, к которым примыкают религиозные и традиционные правовые системы, охватывающие четыре пятых правовой карты мира[565][566].
Классификация Р. Давида строится в зависимости от таких обстоятельств, как структура права, особенности теории и практики определения источников права, представления о месте права в жизни общества и государства, применяемая в рамках тех или иных правовых систем юридическая техника, философские, политические и иные (например, религиозные) основы и принципы построения права[567]. Указанные обстоятельства объединяются в два совокупных критерия: идеологический и юридической техники.
Идеологический критерий включает факторы религии, философии, экономической и социальной структуры общества.
Критерий юридической техники охватывает особенности, структуру и источники права, юридическую технику, используемую при создании и применении нормативно-правовых актов.
Данные критерии, по мнению Р. Давида, должны использоваться не изолированно, а в совокупности.
Второе направление западной компаративистики представлено в работах К. О. Эберта, М. Ренстайна, К. Цвайгерта, Х. Кетца. Наиболее известным представителем теории правовых кругов является К. Цвайгерт[568]. Он выделяет восемь правовых кругов: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, право ислама, индусское право, обычное право.
В основе типологии К. Цвайгерта лежат три критерия: 1) исторический генезис правовых систем; 2) система источников права; 3) структура правовой системы (ведущие правовые отрасли, институты и отрасли права).
Таким образом, несмотря на терминологические и количественные различия в вопросах юридической типологии, следует отметить общность взглядов ученых-правоведов на многообразие существующих правовых систем и близость их позиций относительно основных, базовых правовых систем.
Многоаспектный анализ правовой карты мира позволяет выделить основные, обладающие юридической оригинальностью и культурно-исторической самобытностью структурные общности, объединяющие «родственные» правовые системы и обозначаемые термином «правовая семья».
Правовая семья - более или менее широкая общность национальных правовых систем, обладающих сходными юридическими признаками.
Данная категория отражает те особенности национальных правовых систем, которые обусловлены сходством их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих отраслей и институтов, правовой культуры, традиций и др. В то же время, несмотря на общность юридических признаков национальных правовых систем, принадлежащих к одной правовой семье, в рамках последней можно произвести более детальную дифференциацию с учетом социально-экономического, правового развития, юридического своеобразия, характерного не для всех правовых систем, входящих в ту или иную правовую семью, а для некоторых из них. Такая дифференциация позволяет выделить в рамках той или иной правовой семьи внутрисемейную группу.
Внутрисемейная группа - выделяемая в рамках той или иной правовой семьи совокупность национальных правовых систем, обладающих однородными признаками.
- всеобщие - черты, свойственные всем правовым системам, праву вообще и позволяющие отграничивать их от иных системных образований (социальных, экономических, экологических систем);
- типологические - признаки, свойственные всем без исключения национальным правовым системам, принадлежащим к одной общественно-экономической формации (в их основе главным образом социально-экономические и политические характеристики);
- внутритиповые - юридические признаки, характерные для всех национальных правовых систем внутри конкретного исторического типа права (на их основе устанавливается принадлежность конкретной правовой системы к той или иной правовой семье);
- внутрисемейные - признаки, выражающие единство группы национальных правовых систем в рамках той или иной правовой семьи (используются в юридической классификации для установления принадлежности конкретной национальной правовой системы к той или иной правовой семье);
- специфические - черты, присущие только данной национальной правовой системе, отражающие ее культурно-историческое, национальное, религиозное и собственно юридическое своеобразие.
С учетом перечисленных признаков формируются классификационные критерии, к числу которых относятся: исторический генезис правовой системы и особенности правового развития; система источников; система (структура) права (деление права на частное и публичное, на отрасли и правовые институты); наличие кодификации (конституции, кодексы); особенности правоприменительной практики (роль свободы усмотрения правоприменителя при разрешении юридических дел); уровень техники юриспруденции (юридической и правоприменительной); роль правосознания.
В качестве дополнительных классификационных критериев могут быть использованы и иные обстоятельства, например, особенности этнокультурного развития группы стран, роль традиций, религиозных, идеологических регуляторов в системе нормативно-традиционного регулирования.
На основе указанных классификационных критериев выделяют следующие семьинациональных правовых систем (структурные общности):
- романо-германская, включающая в себя три внутрисемейные группы: романскую, германскую и славянскую;
- англо-американская (общего права), включающая группыанглийского и американского права;
- скандинавская;
- латиноамериканская;
- мусульманская;
- индусская;
- правовая семьяобычного права.
Все прочие позитивные правовые семьи в той или иной мере сочетают черты либо основных европейских правовых семей, либо находятся в стадии перманентного реформирования и не являются в достаточной мере отдифференцированными.
Еще по теме § 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОСНОВНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ СОВРЕМЕННОСТИ (ПРАВОВЫХ ОБЩНОСТЕЙ):
- 3.8.2. Применение методов правовой информатики и правовой кибернетики для исследования информационного права
- ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В ОБЛАСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
- Информационные агентства в современных условиях: основные направления научных исследований
- ТЕМА 10 ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
- ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА ЛИКВИДАЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА
- ТЕМА 11 ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВИРТУАЛЬНОЙ СРЕДЫ ИНТЕРНЕТ
- СОВРЕМЕННОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ, РЕЗУЛЬТАТЫ, ЗАДАЧИ
- 11.3. Основные направления правового регулирования информационных отношений в Интернет
- АЛИЕВА ЗУЛЬФИЯ ИБРАГИМОВНА. Административно-судебные подразделения в структуре Государственного Совета 1906-1917 гг. (историко-правовое исследование). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2019, 2019
- Порівняльно-правовий аналіз нормативно-правового забезпечення виборів до Європейського Парламенту
- 2.1.3. Классификация информации по роли, в которой она выступает в правовой системе