<<
>>

§ 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОСНОВНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ СОВРЕМЕННОСТИ (ПРАВОВЫХ ОБЩНОСТЕЙ)

Одним из важнейших приемов научного познания, применяемым в рамках сравнительного правоведения, является юридическая классификация (типология).

Юридическая типология - это распределение правовых явлений по классам (типам) в зависимости от различных критериев.

Как отмечает один из авторитетнейших отечественных специалистов по сравнительному правоведению А. Х. Саидов, юридическая типология «выступает необходимой предпосылкой многоаспектного, разносторонне дифференцированного анализа правовой карты мира»[555][556]. В этом смысле классификация (типология) представляет собой способ научного познания, позволяющий раскрыть не только внутренние (структурные) взаимосвязи права, «но и его отношения с более широким социальным контекстом, что 3 открывает новые возможности в изучении юридических явлений»[557]. Результатом применения сравнительного метода к анализу различных национальных правовых систем является их группировка по различным признакам, распределение по типам, семьям, структурным общностям.

Термин «правовая система» многозначен и охватывает достаточно широкий круг явлений. С точки зрения системного подхода к числу правовых систем относится множество явлений, изучаемых общей теорией государства и права: позитивное право (как формализованная система юридических норм), норма права (как трехэлементная система, состоящая из гипотезы, диспозиции и санкции), механизм государства (как система взаимодействующих государственных органов), правоотношение (как система элементов, характеризующаяся субъектно-объектной структурой).

Основным вопросом юридической типологии является вопрос о критериях для построения классификационных групп (типов) правовых систем. В качестве таковых выступают типологические признаки, выбор которых определяется позицией исследователя относительно природы права, его социальной сущности, юридического своеобразия.

Иными словами, выбор обусловлен философско-мировоззренческой позицией той или иной школы правоведения, в рамках которой осуществляется классификация правовых явлений. Отсюда - множество различных подходов к типологии правовых систем. Сторонники этих подходов используют различные идеологические, этические, расовые, религиозные и специально-юридические факторы права, которые в той или иной мере учитываются во всех типологических подходах и, сочетаясь в определенных комбинациях, составляют типологические критерии.

В отечественной юридической науке долгое время доминировал классовый подход к изучению явлений правовой действительности, основывающийся на марксистском экономическом учении. Главным тезисом этого учения является тезис о первичности экономического базиса и детерминированности социально-политической надстройки типом экономических отношений.

В рамках марксистско-ленинской теории права сравнительно-правовой метод исследования правовых систем сводился главным образом к определению принадлежности конкретной правовой системы к тому или иному историческому типу права (формационный подход).

Исторический тип права - это совокупность сущностных признаков, свойственных всем без исключения правовым системам в рамках одной общественно-экономической формации.

последней выделялись главным образом две основные правовые системы буржуазного права: романо-германская (континентальная правовая система) и англо-саксонская, а также правовая система мусульманского права.

Понятия «типология» и «классификация» далеко не тождественны. А. Х. Саидов отмечает, что по сравнению с классификацией типология характеризуется более высоким порядком абстракции - она принимает во внимание лишь качественно однородную совокупность, все единицы которой имеют общую закономерность развития[DLVIII]. В сущности, типология - это несколько иной, более общий, чем юридическая классификация, срез сравнительно-правовых исследований. Соотношение между этими двумя явлениями может быть выражено как соотношение общего (глобальная типология) и особенного (юридическая классификация).

Однако формационный подход отличается излишней идеализацией, заидеологизированностью учения об историческом типе права. Формационная доктрина типологии ведет прежде всего к широкому униформизму в объяснении различных правовых систем. Предполагается, что народы, государства, регионы, относящиеся к одной общественно-экономической формации, имеют в принципе единое, т. е. унифицированное, право. Причем преимущество признается только за одним «правом нового и высшего исторического типа» - социалистическим правом.

Рассуждая подобным образом, можно предположить, что причисляемое к социалистическому типу право Монголии, Кубы или Китая более совершенно, чем национальные правовые системы США, Великобритании или ФРГ, которые относятся к буржуазному типу.

Кроме того, формационный подход «не позволяет в должной мере учесть конкретно-историческую, культурно-национальную и собственно-юридическую специфику права, относясь к ней как к в принципе несущественным “особенностям”, выступающим подчас даже в качестве объекта “преодоления”, “изживания”, “вытеснения”, что и делает

правовое регулирование внутри той или иной общественной формации однородно обезличенным»1.

Однако сравнительно-правовые исследования, осуществляемые в отечественной юриспруденции, не ограничиваются только учением об историческом типе права. В работах отечественных авторов также рассматриваются проблемы классификации правовых систем[559][560]. Ученые выделяют разное количество правовых систем и используют при этом различные терминологические наименования их групп. Так, С. С. Алексеевиспользует термин «семьи национальных правовых систем», выделяя романо-германское право, англо-саксонское общее право, религиозно-общинные (неотдифференцированные) юридические системы ряда стран Азии и Африки, заидеологизированные правовые системы при авторитарных политических режимах[561]. А. И. Коваленко употребляет термин «правовые системы» и выделяет романо-германскую, англо-саксонскую, мусульманскую правовые системы и правовую систему стран Африки[562].

В. В. Лазарев и С. В. Липень,пользуясь терминами «правовая семья» и «правовая система» (как равнозначными), выделяют романо-германскую правовую семью (систему континентального права), англо-американскую (систему «общего права») и семью религиозно-традиционного права[563].

Ю. А. Тихомиров, употребляя термин «правовая система», выделяет континентальную (романо-германскую) систему, систему общего права, социалистическое право (а в рамках последнего - славянское, или евразийское, право), правовые семьи религиозно-нравственной ориентации (исламское право), систему североевропейского права, латиноамериканскую правовую семью и «кочующие» правовые семьи[564].

В зарубежном сравнительном правоведении сложились два основных подхода к типологии правовых систем, суть которых отражена наиболее

известными типологическими теориями: теорией трихотомии и теорией правовых кругов.

Теория трихотомии получила наиболее глубокое обоснование в работах французского ученого-юриста Рене Давида1. Он выдвинул идею выделения трех основных «правовых семей»: романо-германской, англо-саксонской и социалистической, к которым примыкают религиозные и традиционные правовые системы, охватывающие четыре пятых правовой карты мира[565][566].

Классификация Р. Давида строится в зависимости от таких обстоятельств, как структура права, особенности теории и практики определения источников права, представления о месте права в жизни общества и государства, применяемая в рамках тех или иных правовых систем юридическая техника, философские, политические и иные (например, религиозные) основы и принципы построения права[567]. Указанные обстоятельства объединяются в два совокупных критерия: идеологический и юридической техники.

Идеологический критерий включает факторы религии, философии, экономической и социальной структуры общества.

Критерий юридической техники охватывает особенности, структуру и источники права, юридическую технику, используемую при создании и применении нормативно-правовых актов.

Данные критерии, по мнению Р. Давида, должны использоваться не изолированно, а в совокупности.

Второе направление западной компаративистики представлено в работах К. О. Эберта, М. Ренстайна, К. Цвайгерта, Х. Кетца. Наиболее известным представителем теории правовых кругов является К. Цвайгерт[568]. Он выделяет восемь правовых кругов: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, право ислама, индусское право, обычное право.

В основе типологии К. Цвайгерта лежат три критерия: 1) исторический генезис правовых систем; 2) система источников права; 3) структура правовой системы (ведущие правовые отрасли, институты и отрасли права).

Таким образом, несмотря на терминологические и количественные различия в вопросах юридической типологии, следует отметить общность взглядов ученых-правоведов на многообразие существующих правовых систем и близость их позиций относительно основных, базовых правовых систем.

Многоаспектный анализ правовой карты мира позволяет выделить основные, обладающие юридической оригинальностью и культурно-исторической самобытностью структурные общности, объединяющие «родственные» правовые системы и обозначаемые термином «правовая семья».

Правовая семья - более или менее широкая общность национальных правовых систем, обладающих сходными юридическими признаками.

Данная категория отражает те особенности национальных правовых систем, которые обусловлены сходством их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих отраслей и институтов, правовой культуры, традиций и др. В то же время, несмотря на общность юридических признаков национальных правовых систем, принадлежащих к одной правовой семье, в рамках последней можно произвести более детальную дифференциацию с учетом социально-экономического, правового развития, юридического своеобразия, характерного не для всех правовых систем, входящих в ту или иную правовую семью, а для некоторых из них. Такая дифференциация позволяет выделить в рамках той или иной правовой семьи внутрисемейную группу.

Внутрисемейная группа - выделяемая в рамках той или иной правовой семьи совокупность национальных правовых систем, обладающих однородными признаками.

- всеобщие - черты, свойственные всем правовым системам, праву вообще и позволяющие отграничивать их от иных системных образований (социальных, экономических, экологических систем);

- типологические - признаки, свойственные всем без исключения национальным правовым системам, принадлежащим к одной общественно-экономической формации (в их основе главным образом социально-экономические и политические характеристики);

- внутритиповые - юридические признаки, характерные для всех национальных правовых систем внутри конкретного исторического типа права (на их основе устанавливается принадлежность конкретной правовой системы к той или иной правовой семье);

- внутрисемейные - признаки, выражающие единство группы национальных правовых систем в рамках той или иной правовой семьи (используются в юридической классификации для установления принадлежности конкретной национальной правовой системы к той или иной правовой семье);

- специфические - черты, присущие только данной национальной правовой системе, отражающие ее культурно-историческое, национальное, религиозное и собственно юридическое своеобразие.

С учетом перечисленных признаков формируются классификационные критерии, к числу которых относятся: исторический генезис правовой системы и особенности правового развития; система источников; система (структура) права (деление права на частное и публичное, на отрасли и правовые институты); наличие кодификации (конституции, кодексы); особенности правоприменительной практики (роль свободы усмотрения правоприменителя при разрешении юридических дел); уровень техники юриспруденции (юридической и правоприменительной); роль правосознания.

В качестве дополнительных классификационных критериев могут быть использованы и иные обстоятельства, например, особенности этнокультурного развития группы стран, роль традиций, религиозных, идеологических регуляторов в системе нормативно-традиционного регулирования.

На основе указанных классификационных критериев выделяют следующие семьинациональных правовых систем (структурные общности):

- романо-германская, включающая в себя три внутрисемейные группы: романскую, германскую и славянскую;

- англо-американская (общего права), включающая группыанглийского и американского права;

- скандинавская;

- латиноамериканская;

- мусульманская;

- индусская;

- правовая семьяобычного права.

Все прочие позитивные правовые семьи в той или иной мере сочетают черты либо основных европейских правовых семей, либо находятся в стадии перманентного реформирования и не являются в достаточной мере отдифференцированными.

<< | >>
Источник: Теория государства и права [Электронный ресурс] : учеб. пособие / Р. Б. Головкин [и др.] ; под ред. проф. Р. Б. Головкина ; Владим. гос. ун-т им. А. Г. и Н. Г. Столетовых. - Владимир : Изд-во ВлГУ,2020. - 680 с.. 2020

Еще по теме § 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОСНОВНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ СОВРЕМЕННОСТИ (ПРАВОВЫХ ОБЩНОСТЕЙ):

  1. 3.8.2. Применение методов правовой информатики и правовой кибернетики для исследования информационного права
  2. ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В ОБЛАСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
  3. Информационные агентства в современных условиях: основные направления научных исследований
  4. ТЕМА 10 ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  5. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА ЛИКВИДАЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА
  6. ТЕМА 11 ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВИРТУАЛЬНОЙ СРЕДЫ ИНТЕРНЕТ
  7. СОВРЕМЕННОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ, РЕЗУЛЬТАТЫ, ЗАДАЧИ
  8. 11.3. Основные направления правового регулирования информационных отношений в Интернет
  9. АЛИЕВА ЗУЛЬФИЯ ИБРАГИМОВНА. Административно-судебные подразделения в структуре Государственного Совета 1906-1917 гг. (историко-правовое исследование). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2019, 2019
  10. Порівняльно-правовий аналіз нормативно-правового забезпечення виборів до Європейського Парламенту
  11. 2.1.3. Классификация информации по роли, в которой она выступает в правовой системе