ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА ЛИКВИДАЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

В. В. Смирнова,

Марина Олеговна Ситникова, магистрант Российского университета транспорта (МИИТ)

Главной целью законодательства о несостоятельности (банкрот­стве) является справедливое распределение между всеми кредиторами имущества должника в случае банкротства последнего.

Специальным законом, регулирующим отношения банкротства, является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)^[293].

При рассмотрении дела о банкротстве юридического лица при­меняются следующие, специально предусмотренные Законом процеду­ры банкротства:

— наблюдение;

— финансовое оздоровление;

— внешнее управление;

— конкурсное производство;

— мировое соглашение.

На первый взгляд Закон о банкротстве в большей степени ориен­тирован на восстановление деятельности должника, но проанализировав практику применения Закона о банкротстве, становится понятным, что основу действительно применяемых процедур банкротства юридических лиц составляет ликвидационная процедура (конкурсное производство).

Несмотря на то, что Закон о банкротстве предусматривает меры по предупреждению банкротства посредством процедуры санации (си­стема мер, направленных на предотвращение ликвидации предприятия вследствие наступления признаков банкротства), на практике же, если у организации появляются признаки несостоятельности редко когда удается избежать процедуры банкротства, чаще всего банкротство для должника заканчивается его ликвидацией и выбыванием с рынка.

Относительно банкротства, на практике существуют две проти­воположные позиции: одни придерживаются мнения, что должники

должны быть убраны (ликвидированы с рынка), другие же считают, что ликвидационная направленность банкротства является проблемой.

Наличие «мертвых игроков» бизнеса, несомненно, вредит ры­ночной экономике страны и бессмысленно для кредиторов, но суще­ствуют ситуации, когда достаточно крупные «игроки» выплачивают задолженность после наступившего срока исполнения обязательств, не потому что у должника отсутствуют денежные средства, а в связи с нежеланием расставаться с полученной прибылью и вложением её на собственные нужды.

Примером ситуация, когда банкротство должника будет не вы­годно большинству кредиторов, может служить рынок киноиндустрии. При заключении договора о коммерческом прокате кинофильмов, ки­нотеатры, получившие права от лицензиара на публичное исполнение аудиовизуальных произведений, по итогам проката должны выплачи­вать лицензиару предусмотренное договором вознаграждение согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации ^[294]Для дан­ного бизнеса не редкими являются ситуации, когда выплаты лицензи­онного вознаграждения задерживаются. Недобросовестные кинотеатры чаще всего задерживают выплаты вознаграждения лицензиару не по­тому, что они не получили прибыль от коммерческого проката (от про­дажи билетов), а потому что пускают полученные деньги на собствен­ные нужды. В случае если кинотеатр-должник является крупной кино­театральной сетью, правообладателю нет смысла подавать заявление о признании должника банкротом, в связи с тем, что, несмотря на нали­чие задолженности, данная сеть хоть и с задержкой, но приносит ожи­даемую от проката прибыль и рабочий процесс продолжается. Если по какой-либо причине, другой кредитор подаст иск о признании должни­ка-кинотеатра банкротом, то с большой вероятностью лицензиар оста­нется на продолжительное время без крупных площадок для проката, что принесет кредитору-лицензиару большие убытки, чем задержка выплаты первоначального долга. Также в убытке останется и компа­ния-производитель фильма, которая не сможет возместить затраченные на производство фильма деньги, потому что практически невозможно рассчитывать на благоприятный исход процедуры банкротства.

требований ПАО «МТС-БАНК» к дочкам крупной кинотеатральной сети «Люксор» (дело № А40-86581/2018-66-113^[295], дело № А40- 86571/18-74-121^[296]).

Проанализировав официальную статистику о ежегодной работе Арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотре­нию дел о банкротстве за 2014-2017 год, размещенной на сайте Судеб­ного департамента при Верховном Суде Российской Федерации^[297], можно составить следующую диаграмму:

Данные статистики говорят о том, что количество дел о банкрот­стве, по которым должник смог выбраться из процедуры банкротства ничтожно мало. Не всегда благоприятный исход дела о банкротстве зависит от наличия активов должника для погашения задолженности. Несмотря на наличие законной возможности подавать заявление о при­знании должника банкротом сразу, как появляются установленные ста­тьей 3 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности должни­ка, на практике компании сначала пытаются взыскать долги посред­ством искового производства, и в случаях, когда решение суда не ис­полняется должником добровольно, кредитор подает заявление о при­знании должника банкротом. Поэтому в случаях, когда банкротство инициирует кредитор, имеющий неисполненное решение суда и/или не исполнено мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе рассмотрения иска, такой кредитор не пойдет на заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства и не станет поддерживать инициативу введения финансового оздоровления должника. Для такого кредитора важнее добиться конкурсного производства, чтобы хотя бы частично возместить неполученные ранее деньги.

Возможность подачи заявления о признании должника банкро­том без наличия вступившего в силу решения суда, предусмотренная Законом о банкротстве, удобна лишь в случае, когда кредитор не успел просудить задолженность и включается в реестр кредиторов после вы­несения судом определения о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, с целью уча­стия в первом собрании кредиторов.

Включение крупных требований в реестр кредиторов в основном про­исходит на основании вступивших в законную силу и не исполненных судебных актов.

Минэкономразвития уже несколько лет назад подготовил зако­нопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части ре­гулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансово­го оздоровления»^[298]. По окончанию публичных обсуждений, данный законопроект так и не был представлен на рассмотрение в Правитель­ство Российской Федерации в окончательном виде.

Так как, предлагаемые изменения, призваны улучшить положе­ние добросовестных должников, дать им новые правовые средства и возможности по реструктуризации своей задолженности и восста­новлению платежеспособности, что, в конечном счете, будет выгод­но и их кредиторам, считаем необходимым вернуться к обсуждению и принятию данного закона для решения существующей проблемы лик­видационной направленности процедур банкротства.

Литература

1. Картотека арбитражных дел//https://kad.arbitr.ru/Card/1a2dc09c-87b4-444e-9ae0- c8a7a7837343(дата обращения 23.04.2018).

2. Картотека арбитражных дел//https://kad.arbitr.ru/Card/ada33e4d-7dbf-4303-a4d4- 758caff0a3d9(дата обращения 23.04.2018).

3. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации//http://www.cdep.ru/index.php?id=79(дата обращения 23.04.2018).