Анализ структурной устойчивости в 1994-2003 гг.

В табл. 6.1 представлены максимальные и минимальные значения индекса структурной устойчивости для Государственной Думы I—III со­зывов, представляющие наибольший интерес для исследования.

Среднее значение индекса структурной устойчивости для Государ­ственной Думы I созыва с января 1994 по декабрь 1995 г. равно 0,496, при этом среднее значение в 1995 г. выше, чем в 1994 г. В целом Госу­дарственную Думу в этот период можно считать несбалансированной, что объясняется большим числом фракций, а также происходившими, в отличие от Думы II и III созывов, крупными изменениями в соста­ве депутатских объединений. В этом контексте необходимо отметить «провал» индекса структурной устойчивости в марте 1995 г. накануне образования новых объединений «Стабильность» и «Россия» на фоне принятия законов о президентских и парламентских выборах.

Максимум структурной устойчивости пришелся на август 1995 г., представляющий собой «особый» случай: знаковый граф для этого месяца был построен по голосованиям, которые проходили в один день, что, конечно, отразилось на значении индекса. По большей части вопросов, поставленных на голосование в августе (вопросы, связанные с событиями в Югославии), позиции депутатов первой Думы хорошо разделялись на две группы. В октябре и декабре 1995 г. во время избирательной кампании, структурная устойчивость Государственной Думы была выше порога 0,5.

Определенность, возникшая после избрания Г. Н. Селезнева Пред­седателем Государственной Думы и начала ее работы «под контролем» КПРФ, объясняет относительно высокое значение индекса структур­ной устойчивости в феврале 1996 г. Необходимо отметить, что в Думе II созыва рост индекса структурной устойчивости наблюдает­ся в моменты начала работы Правительства во главе с новым пре­мьером (С. В. Кириенко, Е. М. Примаков, В. В. Путин) или в моменты крупных перестановок в Правительстве (назначение А. Б. Чубайса и Б. Е. Немцова, М. М. Задорнова). Показательно, что среднее значение индекса структурной устойчивости Думы II созыва за период ее работы оказалось равным 0,5 («пороговое значение»). Несмотря на большую структурную устойчивость по сравнению с Думой I созыва, Дума II со­зыва консолидировалась, прежде всего, в моменты перераспределения власти, что отразилось в небольшом, по сравнению с Думой III созыва, числе принятых крупных законопроектов.

Работа Государственной Думы III созыва началась с «пакетного соглашения», которое не устроило четыре депутатских объединения и привело к известному парламентскому кризису.

Сравнивая Думы I, II и III созывов, можно констатировать, что последняя Дума оказалась наиболее устойчивой, т. е. обладающей та­кой структурой отношений фракций и групп, которая обеспечивает большинство для принятия решений.

6.4.