ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ. О признаніи.

Собственное признаніе подсудимаго полагалось за осно­ваніе при рѣшеніи дѣла. Истецъ и отвѣтчикъ обязывались говорить предъ судомъ правду, въ удостовѣреніе чего дол­жны были дать въ первое засѣданіе присягу, какъ о томъ •

выше было сказано.

Тяжебныя дѣла позволено было производить посредствомъ стряпчихъ; но присягу въ справедливости иска, или отвѣта, должны были давать сами тяжуіціяся стороны. Боярамъ, именитымъ гражданамъ и ихъ женамъ дозволено было, во уваженіе ихъ знатности, давать присягу чрезъ ихъ упол­номоченныхъ Ь).

Изъ законовъ Новогородскихъ не видно, чтобы пристра­стные допросы были допускаемы; но въ лѣтописяхъ нахо­дятся примѣры оныхъ. 1447 года въ Новѣгородѣ былъ мя­тежъ, по случаю открытія въ оборотѣ Фальшивой монеты. Посадникъ Сѣкира допрашивалъ монетчика Ѳедора Жереб­ца, кому онъ чеканилъ деньги не по установленному вѣсу. Чтобы вывѣдать правду, онъ напоилъ сего человѣка до пья­на, и въ такомъ состояніи допрашивалъ. Монетчикъ огово-

рилъ 18 человѣкъ, изъ которыхъ одни были наказаны смер­тью, другіе разграбленіемъ имущества. Криводушные Бояре побуждали человѣка къ Фальшивымъ показаніямъ

на другихъ, угрожая ему, за несогласіе на ихъ предложеніе, смертію. Монетчикъ, протрезвившись отъ пьянства, началъ утверждать, что онъ лилъ Фальшивыя деньги на всѣхъ безъ изъятія, дабы обвинить й тѣхъ самыхъ Бояръ,' которые под - уіцали его къ несправедливымъ показаніямъ ^с).

Злоупотребленія судебной власти гораздо чаще были на Вѣчѣ, особливо при разсматриваніи преступленій публич­ныхъ.

a) Судеб. Новогор. Грам. «А кто на комъ какова дѣла поищетъ, а креста не цѣловалъ на сей крестной грамотѣ; ино крестъ цѣловавъ одинова, да искать. А кому будетъ отвѣчивать, а креста не цѣло­валъ на сей грамотѣ, тымъ его и обинить».

b) Тамъ же. «А отъ коего истца отвѣтчикъ станетъ на судъ, а ис­тецъ тотъ будетъ креста не цѣловалъ на сей грамотѣ; ино тому ист­цу крестъ цѣловать одинова, а отвѣтчику въ его мѣсто отвѣчивать; а не поцѣлуетъ креста, иво тѣмъ его и обйнить. А кому будетъ ка­кое дѣло до старѣйшей жены, или до житьей кой вдовы, а у коей есть сынъ, иво сыну ее цѣловать крестъ на сей грамотѣ аа себя и за матерь одинова, а не поцѣлуетъ сынъ креста за матерь, ино цѣ­ловать крестъ матери одинова у себя въ дому передъ иітцемъ и пе­редъ Приставы Новогородскими. А цѣловать Боярину и житьему, какъ за свЬю землю, такъ и за жеинину. А позовутъ Боярина и жи- тьего въ его землѣ, или въ женнипѣ; ино ему отвѣчать или отвѣт­чика послать въ свое мѣсто и женнино, по тому крестнояу цѣло­ванью, а отвѣтчику съ. послухомъ на учанѣ крестъ цѣловать».

c) Спнод. Новог. Лѣтоп. г. 1447.

d) Въ лѣтописяхъ часто встрѣчаются примѣры такого судопро-

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ. О свидетеляхъ.

Свидѣтельство людей постороннихъ въ тяжебныхъ и уго­ловныхъ дѣлахъ составляло самый обыкновенный способъ къ открытію истины.

Свидѣтелями могли быть только люди свободные. Если же таковыхъ при дѣлѣ не оказывалось, то можно было сослать­ся на Боярскаго Тіуна Дворскаго. Сельскіе же Тіуны счи­тались къ тому неспособными. Въ маловажныхъ искахъ мо­жно было ссылаться на закуповъ, которые занимали среди­ну между свободными людьми и рабами ^а). Вопреки сему правилу, Князья и ихъ Намѣстники принимали иногда доно­сы отъ холопей и допускали ихъ къ свидѣтельству въ важ­ныхъ уголовныхъ преступленіяхъ, не только противу лю­дей постороннихъ, но и противу господъ ихъ Ь). Для обере­женія господъ отъ клеветы и наговоровъ ихъ слугъ, Ногого­родцы поставляли въ договорныхъ грамотахъ съ Князьями условіе, по силѣ котораго не должно было принимать доно­совъ отъ рабовъ на ихъ господъ ^с). Странно, что въ судной Новогородской Грамотѣ запрещено принимать въ свидѣте­ли Псковитянъ, точно также, какъ и людей рабскаго состо­янія Ф, между тѣмъ какъ въ судныхъ дѣлахъ допускались къ показаніямъ даже чужеземные инородцы ^е).

Не всѣ нравственныя качества свидѣтелей опредѣлены гражданскими законами; но оныя весьма точно означены въ Новогородскомъ Номоканонѣ, которымъ должны были ру­ководствоваться суды церковные. По оному, свидѣтелями могли быть люди правдивые, богобоязненные, нарочитые, не злонамѣренные и суровые, но добропорядочнаго поведе-

иія и притомъ несостоящіе съ подсудимымъ во враждѣ или тяжбѣ 1). |

Свидѣте^і требовались: 1) въ дѣлахъ очевидныхъ, какъ напримѣръ: гл побояхъ, сопровождаемыхъ окровавленіемъ или синими пятнами 6), въ договорахъ и условіяхъ, основан­ныхъ на доброй совѣсти, какъ то—въ займѣ денегъ и покла­жѣ вещей на сохраненіе Ь),

Число свидѣтелей, по большей или меньшей важности дѣлъ, требовалось не одинаковое. Кто жаловался на побои, кото­рыя ие сопровождались никакими знаками, тому должно бы­ло представить по крайней мѣрѣ одного свидѣтеля *)• Въ тѣхъ'случаяхъ, гдѣ ударъ причиненный должно было по­читать за безчестіе, а не за побон, требовались два свидѣте­ля.

Свидѣтели или сами на судъ являлись, или тяжущимися сторонами были представляемы. На семъ основывается раз­ность въ выраженіяхъ законовъ о свидѣтеляхъ: а лю^і вы- л/ьзутъ, и вывести, видака, или послуха.

Когда оба тяжущіеся ссылались на одного свидѣтеля, на­ходившагося въ уѣздѣ или другомъ городѣ; то они предва­рительно должны были внести на путевыя его издержки по­требную сумму и, сверхъ того, посланному за нимъ позов­нику заплатить на сто верстъ по четыре гривны. Если одинъ изъ тяжущихся ссылался на такого свидѣтеля, кото­рый находился далѣе ста верстъ; то посылать за нимъ тогда только было можно, когда другая сторона на то соглаша­лась. Въ противномъ случаѣ сія послѣдняя обязана была представить другаго свидѣтеля; но путевыя издержки пада­ли па счетъ отвѣтчика »)•

Свидѣтели должны были утверждать присягою справед­ливость своихъ показаній, которую давали они иногда пре­жде о), иногда послѣ допроса. Въ нѣкоторымъ случаяхъ сви­дѣтели должны были драться на. иоедипіф отвѣтчи­комъ р). . ;

Свидѣтельство считалось достовѣрнымъ, когда во всемъ было согласно съ судными рѣчами истца или отвѣтчика I'- Обвиняемый могъ опорачивать свидѣтелей. Но дабы не раз- умножить исковъ, запрещалось выставлять, для доказатель­ства неспособности свидѣтеля, новыхъ свидѣтелей *)•

Если свидѣтель, учинивши показаніе, для подтвержденія онаго въ судъ болѣе не являлся, то обвиняемый долженъ былъ позвать его въ теченіи двухъ недѣль. Когда же онъ отъ позыву укрывался, то свидѣтельство его считалось ни­чтожнымъ, и тотъ, въ пользу кого онъ свидѣтельствовалъ, лишался своего права, или объявляемъ былъ виновнымъ ^s)-

a) Руск.

b) Новогор. Лѣтоп. «Того же лѣта (4516) еще не дошедшу Князю Михаилу до города, вша Игната Вѣска и бита и на Вечѣ и свергоша й съ моста въ Волховъ.- творахутъ бо я переветъ держаща къ Михаи­лу, Богъ вѣсть. Тогда же Данилко писецъ убіенъ бысть на рли (ви­сѣлицѣ) отъ своего холопа: обадилъ бо его бѣяше къ горожаномъ рка: посылалъ ми съ грамотами къ Михаилу Князю».

c) Собр. Госуд. Грам. Ч. I, № 1, и друг. «А холопъ или раба по­чнетъ водити па господу, тому ти (Княже) вѣры не яти».

d) Судеб. Новогор. Грам. «А Псковитину не послуховать, ни одер­новатому холопу».

e) Сіе видно изъ договора Новагорода съ Ганзою.

f) Ст. о послухахъ и судіяхъ. «Искати послахъ истиненъ и вспроси-

тп послухи истовыя, боящихся Бога, нарочиты, не имущи вражды ни коя же, ни враждующая, ни лести съ нимъ имѣюще, ни мерзо­сти, ни лукавства, ни тяжи, ни прѣ на него же глаголютъ; но стра­ха ради Божія и правды его».

g) Руск. Правда.