МОДЕЛИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Е. В. Широкова, аспирант кафедры гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений
Являясь результатом сложных политических решений, банкрот- ное право различных государств развивалось в соответствии с про- должниковской либо прокредиторской моделями (от умеренных до радикальных[321] ).
«В основе данного деления лежит достаточно абстрактный критерий - целевая направленность законодательства - в частности преимущественной защиты либо интересов кредиторов, либо интересов должника»[322][323][324]. Как указывает профессор Филипп Вуд, целью про-должниковских юрисдикций является максимизация активов должника, доступных для распределения между кредиторами. Аргументом про-кредиторских юрисдикций является необходимость избе- 323жать потерь, вызванных дефолтом должника .
Современный период развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) характеризуется стремлением к созданию наиболее сбалансированной модели, учитывающей законные интересы всех участников правоотношений.
Об отказе от радикальной направленности банкротного законодательства в сторону кредитора или должника свидетельствуют и результаты исследований, отраженные в отечественной доктрине. В частности, Фролов В. И. указывает на то, что «современная концепция законодательства о несостоятельности (банкротства) не может далее существовать в рамках достаточно упрощенной прокредиторской или продолжниковой концепции, а требует более дифференцированного подхода и разработки моделей построения механизмов оптимального соотношения изначально противоречивых интересов «должник- кредитор», «доминирующий кредитор-кредитор», «должник- арбитражный управляющий-кредитор».
На наш взгляд, о направленности банкротного законодательства можно судить на основе анализа степени кредиторского контроля при проведении процедур, правового статуса обеспеченных кредиторов, а также результативности правовых механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должника.
Очевидно, что эффективная реабилитационная процедура способна не только повысить стоимость действующего бизнеса по сравнению с его ликвидационной стоимостью, но и обеспечить решение социальных задач. Таким образом, правовое регулирование несостоятельности (банкротства) должно быть объяснено «не только необходимостью достижения оптимального экономического результата для кредиторов, а как система более обоснованных решений для управления отношениями всех лиц, пострадавших 325от финансового кризиса» .
Несомненное влияние на формирование сбалансированной модели и реформы в области развития несостоятельности (банкротства) многих зарубежных юрисдикций оказывают либеральные концепции «должник во владении» («debtor in possession») и «свежего старта» («fresh start»). Данные концепции отражают цель банкротного регулирования, заключающуюся в предоставлении должнику возможности продолжить финансовую деятельность, свободную от обременения накопленной кредиторской задолженности. «Это дает честному, но неудачливому должнику ... новую возможность в жизни и ясную область для будущего усилия, не нарушенную давлением и ущемлением 326 ранее существовавших долгов» .
Например, банкротная модель США основана на приоритете интересов действующего руководства над управлением кредиторами и реализует подход к проведению реорганизационной процедуры с сохранением за должником контроля над управлением делами после открытия производства по делу о банкротстве[325][326][327]. Данная практика носит название «должник во владении» («debtor in possession») по главе 11 Кодекса о банкротстве и обеспечивает должнику незамедлительную защиту от кредиторов: введение моратория, приостановление любых неблагоприятных действий против должника, право должника аннулировать сделку, заключенную в течение девяносто дней до подачи заявления о банкротстве. В противовес критикам процедуры «debtor in
possession», сравнивающим ее с лисой, ответственной за курятник, практические результаты свидетельствуют о ее эффективности, а также о заинтересованности и готовности кредиторов к сотрудничеству.
Кроме того, должник в США защищен таким механизмом, как «cram-down», который заключается в утверждении судом плана реструктуризации вопреки мнению некоторых кредиторов при определенных условиях и для достижения общих социальных целей.
Другим примером служит французское законодательство, которое отдает приоритет таким целям банкротного регулирования, как оптимизация проведения реорганизационных процедур, восстановление платежеспособности и сохранение рабочих мест. Кроме того, вдохновленный американской главой 11, французский законодатель в 2005 году дополнил арсенал защитных механизмов должника, введя защитную процедуру «proce'dure de sauvegarde», которую может инициировать должник (кредиторы не обладают таким правом), столкнувшись с трудностями, которые он не в состоянии преодолеть, не находясь при этом, в ситуации неисполнения платежей . Целью процедуры является содействие реорганизации бизнеса, с тем, чтобы обеспечить продолжение экономической деятельности. В этот период вводится мораторий и органы управления продолжают осуществление своих полномочий, разрабатывается план спасения, предусматривающий, в том числе реструктуризацию обязательств.
В отличие от американской и французской, немецкая модель регулирования развивалась как прокредиторская, старавшаяся обеспечить справедливое распределение имущества и удовлетворение требований кредиторов в максимально возможной степени, не поддерживая должника. Соответственно, кредиторы были наделены полномочиями контроля и определения направленности дела о несостоятельности в отношении должника. Предпочтительной являлась ликвидационная процедура и продажа бизнеса целиком, спасавшая действующий имущественный комплекс, но теряя организационно-правовую форму должника и не заботясь о его интересах. В качестве альтернативы кредиторы имели возможность договориться о плане реструктуризации, целью которого, впрочем, также является улучшение положения кредиторов.
Вместе с тем, в современный период следует констатировать положительную тенденцию немецкого законодательства в сторону защиты прав должника, возвращения его к конкурентоспособности и разви- [328]
тия восстановительных процедур.
В частности, с 201 2 года законодатель ввел в немецкое Положение о несостоятельности нормы, предусматривающие проведение «Schutzschirmverfahren»[329]. Возможность «защитного экрана» встроена в процесс с момента подачи ходатайства о несостоятельности и открытием производства по делу о несостоятельности. В это время вводится мораторий, как правило, на три месяца, для проведения переговоров с основными кредиторами по плану несостоятельности. План утверждается собранием кредиторов с соблюдением определенных правил голосования по классам кредиторов. Решение кредиторов требует одобрения суда для обеспечения защиты классовых кредиторских меньшинств. Закон требует от суда отклонить план неплатежеспособности по ходатайству кредитора, который проголосовал против этого плана и оказывается в худшем положении, чем было бы при проведении процедуры ликвидации. Таким образом, исключается экспроприация большинства кредиторов и всевозможные захваты инициативы «дружественными» кредиторами. Существенно, что в данной процедуре руководство должника не отстраняется от исполнения своих обязанностей, но находится под наблюдением назначенным судом лицом.В ситуации неплатежеспособности своего контрагента, кредитор стоит перед выбором: позволить должнику попытаться восстановить платежеспособность, но самому подпасть под мораторий и долгосрочную перспективу или ликвидировать должника в надежде скорейшего погашения задолженности. Российские кредиторы склонны выбирать второй вариант, несмотря на то, что эмпирические факты указывают на его неэффективность: в результате проведения процедуры конкурсного производства процент удовлетворения реестровых требований кредиторов практически равен нулю.
Анализ действующего российского законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о том, что должник, фактически находясь под тотальным контролем кредиторов, не имеет действенного защитного механизма своих интересов в любой из предусмотренных процедур банкротства, несмотря на то, что отечественный правопорядок дифференцирует два подхода к реабилитации должника.
В первом случае - сохраняет за должником право самостоятельно осуществлять деятельность, в соответствии с установленными законом ограничениями, под контролем кредиторов и административного управляющего (процедура финансового оздоровления). Второй подходпредполагает переход полномочий по управлению делами должника от руководителя к внешнему управляющему и введение моратория на удовлетворение требований кредиторов (процедура внешнего управления). Каждый из обозначенных подходов к определению полномочий должника имеет свои недостатки и положительные моменты. С одной стороны, сохранение за должником правомочий по управлению имуществом при условии добросовестности и наличия эффективного менеджмента может усилить шансы восстановления платежеспособности. С другой стороны, сохранение за должником полномочий по управлению имуществом может вызвать недоверие со стороны кредиторов, презюмирующих дискреционное поведение должника, влекущее риск растраты имущества и уменьшение стоимости активов.
Установленные российским банкротным законодательством широкие правомочия кредиторов в деле о банкротстве, используемые ими в большинстве случаев для ликвидации должника и «не работающие» на практике процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должника, позволяют говорить о прокредиторской направленности отечественного регулирования. «Среди прочих недостатков правового регулирования банкротства в России можно выделить монопольное право конкурсных кредиторов на принятие решения о дальнейшей судьбе должника»[330]. Об этом свидетельствует и исключительное правомочие кредитора на указание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой возможен выбор арбитражного управляющего и отсутствие такого правомочия у должника.
Существенный перевес правового регулирования в сторону преобладания интересов кредиторов над интересами должника диктует необходимость пересмотра философии банкротства в российском правопорядке, рассмотрения возможных альтернативных методов управления должником, терпящим финансовые трудности, и перехода от единственно работающей процедуры ликвидации должников, по сути уже «мертвых по прибытии» («dead on arrival») - к более реанимационным мероприятиям.
Прогрессивный опыт иностранных правопоряд- ков без радикальной прокредиторской и продолжниковской направленности свидетельствует о том, что создание сбалансированных моделей несостоятельности (банкротства) возможно путем проведения эффективных реабилитационных процедур под контролем суда, а непутем проведения ликвидационных процедур под тотальным контролем кредиторов.
Литература
1. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., Волтерс Клувер. 2008. - 568с.
2. Мифтахутдинов Р. Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части совершенствования реабилитационных процедур. «Предпринимательское право». Приложение «Право и Бизнес» 2016 № 3. С.37-40.
3. Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства)». М. Дело. 2002. - 536с.
4. Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротства). Предпринимательское право. 2011 № 4 С. 20-25.
5. Donald R. Korobkin, «Value and Rationality in Bankruptcy Decionmaking». William & Mary Law Review. (1992) № 2. Р. 333-366.
6. Philip R. Wood. Principles of International Insolvency (Part 1). Sweet & Maxwell, London, 1995. V.1064.
7. Reinhard Bork. Principles of Cross-Border Insolvency Law. Intersentia Ltd., 2017. V. 290.
Еще по теме МОДЕЛИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА):
- ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА ЛИКВИДАЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА
- ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В ОБЛАСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
- § 2. Банкротство КФХ
- Тема 11. Правовое обеспечение операций финансовой аренды (лизинга). Особенности правового регулирования международных операций коммерческих банков
- 10.5. Структура правового регулирования отношений в области информационной безопасности
- 11.3. Основные направления правового регулирования информационных отношений в Интернет
- правовое регулирование охоты и рыболовства
- правовое регулирование генно-инженерной деятельности
- 13.10. Особенности правового регулирования информационных отношений в области массовой информации в США
- Правовое регулирование экологической безопасности
- Правовое регулирование использования и охраны недр
- Правовое регулирование использования и охраны лесов.
- Правовое регулирование охраны атмосферного воздуха
- Правовое регулирование использования и охраны вод
- 2 Источники нормативно-правового регулирования исполнительного производства.
- Правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления
- 9.4. Правовое регулирование отношений в области связи и телекоммуникаций
- Правовое регулирование использования и охраны животного мира
- ТЕМА 4. Правовое регулирование учреждения и прекращения деятельности кредитных организаций.