ВВЕДЕНИЕ

Проблемы формирования и эволюции раннего государства остаются в числе тех, вокруг которых продолжают кипеть дискуссии. А многочис­ленные исследования все очевиднее демонстрируют, что существовало большое разнообразие как путей движения к государственности, так и самих типов архаических государств.

Все это усложняется гем, что по-прежнему нет единства среди ученых по вопросу, какую политик» считать ранним государством, а какую зрелым, и что такое вообще государство; так же, как нет общего мнения, какая численность населения и какой уровень социокультур­ной сложности отделяют догосударственныс общества от раннегосу­дарственных. Большие расхождения существуют и по поводу критери­ев государственности. Современные исследователи выделяют различ­ное число признаков, которые могут свидетельствовать об отличии государства от предшествующих форм, однако мало кто настаивае т на универсальных показателях. В частности, не являются универсальны­ми такие, как строительство крупных монументальных сооружений; появление городов и письменности; численность и плотность населе­ния; наличие классовой эксплуатации; монополия на законное приме­нение силы и другие. Да и само понятие раннего государства не явля­ется общепринятым.

Указанные моменты, которые нашли отражение в некоторых стать­ях данною тома (в частности, Классена, Крадина, Гринина, ван дер Вли­та, Чэбела и его соавторов - Фейнмана и Скальника), и определили за­мысел настоящего сборника, составители которого стремились предста­вить спектр разных подходов к решению этих сложных проблем.

В сборнике представлены как традиционные, так и нетрадиционные точки зрения на эволюцию государственности¹.

Все больше ученых приходит к выводу, что процессы политической эволюции архаических обществ не могут быть сведены только к разви­тию государства, что государственная линия не являлась единственным направлением политогенеза, поскольку были и другие. В этой связи мно­гое утверждения, которые раньше казались аксиомами, начинают зву­чать, скорее, как вопросы. Например, одна из статей этого тома (Хенри Классена) называется «Было ли неизбежным появление государства?».

В самом деле, хотя и правильно считать государство неизбежным результатом эволюции, однако это утверждение верно только в самом общем плане: как итог длительной конкуренции разных форм, их ги­бели, трансформаций, социального отбора, адаптации к разнообраз- Сведение, с 7-12

8 Раннее государство, его альтернативы и аналоги

ным экологическим условиям и т. и. Другими словами, это верно в целом для истории, как она сложилась. Но для каждого общества в отдельности государство не было неизбежным.

Ведь государство являлось нс только совершенно новым решени­ем проблем, вставших перед усложнившимися обществами, но и пу­тем, который означал разрыв со многими прежними отношениями и традициями. А сделать эго было достаточно трудно и не всегда воз­можно. Ноэгому-го многие общества и шли «собственной» дорогой, которая, однако, часто вела к иным результатам, например, сверх­усложнению родственных отношений и образованию аристократиче­ского сословия привилегированных родов и родственных линий; ус­ложнению горизонтальных (вместо вертикальных иерархических) свя­зей; жесткому закреплению профессиональных, этнических и соци­альных различий (кастовая система); созданию конфедераций племен или юродов без сильной центральной власти и т. д. При этом выбор направления развития всегда связан со многими конкретно-истори­ческими причинами.

Отвечая на поставленный вопрос «Ьыло ли неизбежным появле­ние государства?», X. М. Классен приходит к выводу, что «только ко­гда в обществе одновременно присутствует несколько выявленных нами условий и происходит какое-то дающее толчок событие, начнет­ся развитие раннего государства, причем между необходимыми усло­виями” должна существовать позитивная обратная связь. Именно в таких случаях появление раннего государства было неизбежным». Од­нако, как указывает Классен, имелось мною обществ, в которых нс все из этих условий создавались либо «такие дающие толчок события нс происходили». В случае, «когда сила влияния факторов сильно разли­чалась, есть все основания полагать, что складывался какой-то другой тин социально-политической организации — структура с бигменами, гетерархия. Если факторы вступали в противоречие или тормозили развитие друг друга, что, должно быть, происходило много раз, насту­пал застой (негативная обратная связь), и в конечном итоге раннее го­сударство нс возникало».

Эго взвешенный и во многом верный подход. Однако Классен не дает ответа на возникающую в связи со сделанным им выводом теоре­тическую проблему: к какому типу политий относятся общества, ко­торые не стали государством в результате того, что не совпали необ­ходимые условия? Ведь многие из этих поли тин не застывали на мес­те, а развивались, но только своим, особым путем. В результате они нередко образовывали особые социально-политические типы обществ, которые, не являясь государствами, в то же время значительно пре­восходили по сложности и размерам типичные догосударственные образования, такие, как простые вождества, независимые общины и кланы. К тому же эти сложные общества часто решали сходные с го-

Введение

9 сударством задачи и были вполне сравнимы с ранними государствами в размерах и уровне структурной сложности. К какому же типу полн­ый они должны относиться? Явно переросшие догосударственный уровень, успешно конкурирующие с соседними государствами, чем они были? В любом случае считать их догосударственными неправо­мерно и неправильно, поскольку они представляют собой альтерна­тивные раннему государству модели развития.

Ряд авторов статей этого тома пытается дать ответ на этот вопрос. Они считают более правильным рассматривать указанные общества как альтернативы и аналоги раннего государства. Это и определило само название сборника РАННЕЕ