ГОСУДАРСТВО, ЕГО АЛЬТЕРНА­ТИВЫ И АНАЛОГИ2.

В совместной вводной статье Бондаренко, Гринина и Коротаева под­черкивается, чго процессы политической эволюции архаических об­ществ не следует сводить исключительно к возникновению государства, потому что это, скорее, лишь частный вариант их протекания.

Гринин в статье «Раннее государство и его аналоги» отмечает, чго известно немало исторических и этнографических негосударственных обществ, нс уступавших раннегосударственным по размерам террито­рии, численности населения, социокультурной и/или политической сложности. В сравнении с бесспорно догосударственными социумами (такими, как, например, простые вождества) они не только намного крупнее, но и намного сложнее. В определенном смысле их можно считать находящимися па одном уровне социокультурного развития с рай негосударственными обществами.

Такие сложные негосударственные общества он назвал «аналога­ми раннего государства» и особо подчеркивает, ч го хотя государства существенно отличаются от аналогов, однако не столько уровнем раз­вития, сколько, прежде всего, некоторыми особенностями политиче­ского устройства и «техникой» управления.

Крадии в статье «Кочевники, мир-империи и социальная эволю­ция» приходит К ВЫВОД)' о том, что кочевники евразииских степей (например хунну) были способны образовывать очень крупные него­сударственные политические системы, внешне выступающие в виде «кочевых империй», но по своему устройству являющиеся не государ­ствами, а «суперсложными вождествами».

Классен считает, что «с самого начала государство было более силь­ным, чем все остальные, типом организации, и у окружающих политий альтернатив было не так уж много».

10

Раннєє государство, его альтернативы и аналоги Однако вряд ли правомерно утверждать, что государство оказалось с самого начала более сильным типом организации. Мы считаем, что если не во всех, то во многих регионах альтернативные и аналоговые политип длительное время были не только не менее сложными, но и не менее успешными, чем раннегосударственные. И далеко не сразу и не везде государство доказало свои эволюционные преимущества. Иными словами, хотя государство в конце концов и явилось неизбеж­ным результатом социополитичсскон эволюции, однако этот результат стал известен с течением длительного времени. А тот факт, что на протяжении тысяч лег ранние государства и аналоговые им формы сосуществовали, невозможно и ошибочно игнорировать при построе­нии общей схемы соционоли гической эволюции.

Таким образом, мпоголинейпоегь и альтернативность социальной эволюции, выражающаяся в том числе в многообразии путей к госу­дарству, с одной стороны, и в наличии наряду с ранними государства­ми их альтернатив и аналогов, с другой, является общей идеей тома.

Альтернативность процесса формирования государства, однако, связана не только с его собственной сложностью. Думается, что аль­тернативность вообще - это явление, которое сопровождает социаль­ную эволюцию на всем ее протяжении. Эта проблема освещена в ста­тье Бондаренко, Гринина и Коротаева, которые пишут: «Одинаковый уровень социополитической и культурной сложности (который позво­ляет разрешать одинаково трудные проблемы, стоящие перед общест­вами) может быть достигнут не только в различных формах, по и раз­ными эволюционными путями. Таким образом, к одному уровню сложности системной организации можно прийти ио разным траекто­риям развития.

Эти мысли находят свое развитие в статье Бондаренко «Гомоархия как принцип социально-политической организации (постановка про­блемы и введение понятия)», в которой автор особо подчеркивает принцип альтернативности, в частности, указывая, что по ходу истории общество может менять свою внутреннюю организацию с гомоархиче- ской па гетерархическую или наоборот. Даже культуры одного уровня сложности и организованные на основе одного и того же базового принципа могут принимать различные конкретные формы, то есть аль­тернативность существует на уровне нс только гомоархп чес кого и гете­рархического типов обществ, но и внутри каждого из этих макротнпов.

Анализ различных взглядов на ход политической эволюции дан не только в двух вышеуказанных статьях, но также в статьях Классена «Эволюционизм в развитии», Карнсйро «Теория происхождения госу­дарства», Крадина «Археологические признаки цивилизации». По-

Введение 11

следиий также приходит к выводу о многовариантности социальной эволюции. Кроме того, он делает вывод, что общество без государст­венности совсем не обязательно должно считаться первобытным и, следовательно, цивилизация не обязательно предполагает существова­ние государственности.

Другой ведущей идеей гома является огромная сложность и неод­нозначность процесса образования государства, наличия различных путей и причин, ведущих к нему, а также сложность отнесения об­ществ к тому или иному типу политий. Здесь, помимо уже указанных статей, можно образить внимание на статьи Баума, Коротаева. Инте­ресный пример попыток создания государства рассмотрен в статье Петкевича «Казацкое государство».

В особую часть «Античный полис: дискуссия о природе политик» вынесены две статьи (ван дер Влита «Полис: проблема государственно­сти» и Гринина «Раннее государство и демократия»). В них авторы выдвигают аргументы против идеи Моте Бсрента о том, что Афины следует рассматривать как безюсударственное общество, и приходят в целом к сходному выводу, что Афины являлись ранним государством, хотя и со значительной спецификой. В этих статьях также рассматри­вается политическая природа Римской республики.

Сложность отнесения обществ к тому или иному типу политий иногда приводит к диаметрально противоположным оценкам среди авторов этого тома. Так, те общества, которые Хазанов считает ранни­ми государствами (например хунну), Крадин рассматривает как сунер- сложные вождества.

Стоит сказать также несколько слов о государствах и обществах, представленных в этом томе. Их подбор не случаен. Мы стремились показать примеры из разных эпох. От древних, включая античные (статьи Коротаева, Баума, ван дер Влита, Гринина), через средние века (Петкевич «Великое княжество Литовское», Крадин «Кочевники, мир- империи и социальная эволюция», Скрынникова, Барфилд) до тех го­сударств, которые возникли уже в позднем средневековье или в начале І Іового времени (І Іеткевич «Казацкое государство»). В томе представ­лены общества Америки (Карнейро) Азии (Баум, Коротаев, статьи, посвященные кочевникам), Африки (Коротаев), Европы (Петкевич, ван дер Влит). Общесз ва Океании затронуты в статьях Классена. Кро­ме того, примеры обществ самых разных эпох и регионов приведены в статьях Бондаренко, Гринина, Классена, Чэбела и соавторов.

Отдельной частью выделены общества кочевников (Барфилд, Холл, Хазанов, Крадин, Скрынникова). Такой их анализ позволяет глубже увидеть альтернативность социальной эволюции, поскольку

12

Раннее государство, его альтернативы и аналоги номады всегда представляли естественную оппозицию цивилизациям. Ведь образ жизни кочевников и их политическая культура так сильно отличаются от оседло-городских обществ, что их политические систе­мы трудно рассматривать в терминологии, разработанной на примере земледельческих обществ.

Укажем также, что помимо ранних государств, а также их альтер­натив и аналогов, в томе рассматриваются и действительно догосудар- сгвенные политип (статьи Карнейро, Чэбсла и соавторов).

Завершает сборник статья Гринина «Ог раннего к зрелому госу­дарству», в которой затронут вопрос о дальнейшей эволюции государ­ства и намечены некоторые критерии для обозначения стадиальных типов государств.

Редакторы тома надеются, что представленные в нем статьи проли­вают дополнительный свет на некоторые важные аспекты социально- политической эволюции, что эта книга послужит стимулом для акти­визации дискуссии о путях социальной эволюции и альтернативных формах пол итоге неза.