Научно-исторические подходы к исследованию моноотраслевых го­родов России

Возникновение в структуре российской экономики моногородов явля­ется определенной закономерностью, которая как таковая не может быть од­нозначно оценена положительно или отрицательно.

Термин «моногород», используемый как эквивалент американского термина «one-company town» определен в отечественной практике совсем недавно, хотя моногорода появились, на самом деле, очень давно.

Петру Первому для военных нужд требовался металл. В Туле были квалифицированные кадры, руда, вода, но был почти уничтожен лес (тогда металл выплавлялся на древесном угле). Когда выяснилось, что на Урале есть руда, вода и лес, то туда по распоряжению Петра были направлены квалифи­цированные кадры, там были организованы казенные, то есть принадлежав­шие государству заводы. Так образовалась одна из первых групп моно- профильных городов, хотя такого названия они еще не имели [91, с. 58].

Изучением моноотраслевых городов издавна занимались историки, географы, урбанисты, рассматривая их через призму экономико­географического положения и функциональной типологии городов в целом (потому, как ключевая роль в ней принадлежит градообразующим функци­ям).

В 1926-1927 гг. в Ленинграде вышла в свет трехтомная «Книга о горо­де», созданная братьями Анциферовыми. Она несомненно оказала большое влияние на градоведов различной профессиональной принадлежности. Ан­циферовы написали обстоятельные интересные разделы, характеризующие роль городов в истории человечества, в развитии его культуры. При этом уделялось внимание и так называемым «специализированным городам».

Большой вклад в градоведение внес Л. А. Велихов. Он рассмат­ривал город с разных сторон - исторической, государственно-правовой, фи­нансово-экономической и технической. Л.А. Велихов утверждал, что самой важной, но вместе с тем наиболее сложной системой классификации, в виду трудности определения объективного критерия разграничения, является классификация по назначению городов, или, точнее, по тем социально- экономическим функциям, которые города выполняют.

В особую группу хозяйственно-производительных городов Велихов Л. А. выделял горнозаводские города. К этой группе принадлежит целый ряд городов Урала, Донбасса, Кавказа, Алтая. Торговые города, в свою очередь, подразделялись на города внешней торговли (преимущественно - города- порты) и города внутренней торговли (преимущественно города-пристани и железнодорожные узлы).

Ученый считал, что провести яркую и объективную грань между горо­дами перечисленных категорий, классов и видов - едва ли выполнимая зада­ча, так как, во-первых, соответствующие категории в разных странах неодно­родны, и, во-вторых, часто один и то же город по своим функциям будет вхо­дить одновременно в несколько групп [61, с. 80].

В научной литературе того времени предлагалось немало различных норм для характеристики как хозяйственно-производственной группы вооб­ще, так и отдельно чисто индустриального, чисто торгового и торгово- промышленного города всех стран, а подчас и эпох. При этом отмечалось, что вопрос должен быть рассмотрен на основе статистических наблюдений для каждой народнохозяйственной единицы, а тем более эпохи, отдельно.

В. Семенов-Тян-Шанский, переходя к характеристике чисто индустри­ального и чисто торгового города считал, что нужно исходить из конкретных статистических данных для каждой страны. Объективными критериями и здесь могут служить:

- степень участия промышленности в общем торгово-промышленном обороте города;

- относительное количество жителей города, занятых отдельно как в промышленности, так и в торговле и транспорте.

При этом доля промышленности в общем торгово-промышленном обо­роте типично индустриального центра должна превышать 40%.

Отдельные авторы, исследуя процесс специализации, выделяли в каче­стве отраслей специализации лишь отрасли, входящие в сферу материально­го производства.

Так, В. Павленко и О. Некрасов утверждали, что «вряд ли можно со­гласиться с положением о том, что их состав (отраслей специализации) фор­мируется не только из производственной сферы».

Большинство авторов (Г.М. Лаппо, В.М. Зуев и др.) увеличивали число специализированных городов и за счет непроизводственной сферы. В качест­ве объяснения такой трактовки данного вопроса приводились положения классиков марксизма о сущности территориального разделения труда, о спе­циализации отдельных районов на производстве конкретного продукта, о создании потребительной стоимости [85, с. 110].

Поэтому, говоря о принципах определения народнохозяйственной спе­циализации моноотраслевых городов, по мнению А.С. Жолкова, необходимо использовать методологический аппарат, разработанный марксистской тео­рией, учитывать реальные, практические изменения характера труда при со­циализме.

Г.М. Лаппо и И.М. Маергойз, занимаясь проблемой функциональной структуры городов, поделили их на две большие группы - однофункцио­нальные и многофункциональные. Первые - преимущественно малые и

средние (50—100 тыс. человек) - существуют на основе какой-либо одной функции. Это могут быть промышленность, транспорт, наука, НИОКР (науч­ные исследования, опытно-конструкторские разработки), отдых, лечение, туризм, а также административные, военно-стратегические или религиозные функции. Наиболее распространенные промышленные однофункциональные города нередко имеют градообразующую базу в виде одного крупного пред­приятия.

Когда ведущая функция стимулирует появление дополняющих ее от­раслей и видов деятельности, полностью на нее ориентированных, и продол­жает сохранять преобладание и роль надфункции, придающей своеобразную окраску всему сложившемуся сочетанию, то возникает функциональный тип, который можно назвать специализированным комплексом.

Таким образом, однофункциональные города, в свою очередь, тоже де­лятся на две большие группы: города, специализирующиеся на производст­венных функциях (в большинстве своем это промышленные, транспортные центры) и центры непроизводственных функций (центры науки, курорты) [86, с.16].

О. В. Терещенко, Е. Н. Перцик, Г. М. Лаппо, исследуя типологию горо­дов Западной Сибири по уровню потенциала, называли моноотраслевые го­рода «небольшими городами, для которых характерна одностороннее про­мышленное развитие: это либо центр пищевой индустрии местного значе­ния, либо узловые станции транссибирской железнодорожной магистрали» .

На наш взгляд, наиболее актуальная и полная характеристика моного­родов дана коллективом ученых под руководством И.В. Липсица.

При этом под термином «моногород» понимается муниципальное обра­зование на базе градообразующего предприятия.

Для вычленения совокупности моногородов из общей массы город­ских поселений России ученые используют следующие показатели:

- доля крупнейшего предприятия города или несколько предприятий од­ной и той же отраслевой принадлежности в общей численности заня­тых в данном населенном пункте;

- доля крупнейшего предприятия города или нескольких предприятий одной и той же отраслевой принадлежности в общем объеме произ­водства в данном населенном пункте;

- географическая удаленность населенного пункта от альтернативных рынков занятости в виде других крупных городов.

C учетом этого был реализован алгоритм отбора монопрофильных му­ниципальных образований для включения в базу данных и их анализа.

Вначале вся совокупность городских населенных пунктов Российской Федерации была разбита на 2 группы: города и поселки городского типа.

C учетом такого ограничения была разработана многофакторная схема идентификации населенных пунктов, которые должны быть отнесены к кате­гории монопрофильных (моногородов) (приложения 2, 3,4).

Ее логика состоит в том, что последовательно проверялись городские населенные пункты Российской Федерации на предмет необходимости отне­сения их к категории моногородов по нескольким критериям:

- наличие одного предприятия, обеспечивающего доходами более 25%

занятых в данном населенном пункте;

- наличие в населенном пункте группы предприятий, взаимосвязанных в рамках единой производственной цепочки или обслуживающих один и тот же рынок;

- обеспечение такой группой предприятий доходами более 25% занятых в данном населенном пункте;

- подход, применявшийся только для городов, - наличие в городе предприятия или группы производств одной и той же отрасли, обеспе­чивающих более 50% общего объема производства в данном городе;

- подход, применявшийся только для поселков городского типа, -

- наличие в поселке городского типа предприятий определенного

- отраслевого профиля, как правило, создающих ситуацию экономиче­ской монопрофильности (например, сахарные или молочные заводы и т.д.).

Комбинация таких схем идентификации позволила выделить в эконо­мико-урбанистической структуре Российской Федерации те населенные пункты, которые с достаточно высокой степенью определенности можно от­нести к категории экономически монопрофильных, то есть моногородов.

К монопрофильным были отнесены городские (и другие) поселения, в которых на предприятиях (в организациях) одной или двух отраслей работает не менее 25% общей численности занятых в экономике города или объем производства на этих предприятиях отрасли не менее 50% общего объема промышленной продукции.

В результате проведенной работы была сформирована база данных 800 монопрофильных городских населенных пунктов (почти 500 городах и 300 поселках городского типа). В сформированном списке присутствуют города с различной численностью жителей. В число монопрофильных вошли 43 круп­ных города с более чем 100 тыс. жителей, 78 городов - с 50-100 тыс., 125 го­родов - с 25-50 тыс. и 221 город - с менее чем 25 тыс. жителей. Таким обра­зом, основную массу монопрофильных по названным критериям составляют небольшие (по масштабам России) города с численностью населения до 50

тыс. В таких «моногородах» проживает каждый пятый городской россиянин, а расположены они в 77 субъектах РФ. В ряде регионов доля монопрофиль- ных городов весьма существенна, и чем большая часть городских поселений представлена моногородами, выделенными по трем предложенным группам критериев, тем труднее экономике конкретного региона пережить реформа­ционное крушение советской промышленности (очевидный пример - Чукот­ка, все города которой монопрофильны). В 13 регионах доля моногородов выше 60%; в их числе уральские области, а также некоторые другие старо­промышленные территории (Ивановская, Кемеровская и Нижегородская об­ласти). Наибольшее число жителей моногородов сосредоточено в Уральском (свыше 4,5 млн. человек), а также в Центральном и Западно-Сибирском эко­номических районах (свыше трех миллионов человек в каждом) [93, с. 12].

К исследованию вопросов функционирования и развития моногородов в разное время ученые подходили по-разному.

Наиболее интенсивное изучение моноотраслевых городов началось в период строительства социализма, когда по решению Госплана СССР с 1966 г. в более чем 500 городах было начато строительство крупных промышлен­ных предприятий.

Планомерное размещение быстро развивающихся производительных сил Советского Союза требовало постоянной оценки экономико­географического положения мест, выступающих конкурентами при размеще­нии новостроек. Большую помощь при этом оказали отечественные ученые.

По справедливому замечанию Ю.Г. Саушкина, «экономическая гео­графия стала одной из базовых наук, на которую теперь опирается градо­строительство, она способствовала преодолению узкого эмпиризма градо­строительных проектов, сделала проекты реконструкции и строительства но­вых городов более комплексными».

Определение места северной Магнитки в соответствии с технико­экономическими расчетами даны И. Бардиным, А. Пробстом, В. Рикманом. Оказалось, что совокупные транспортные издержки на перевозки Кольской

железной руды, коксующихся углей к месту производства металла в Ленин­град минимальны при строительстве металлургического завода в Череповце, а не в Лодейном Поле или в Тихвине.

Баранский Н.Н. в своих исследованиях рассматривал моногорода с точки зрения экономико-географического размещения в них градообразую­щих предприятий. Им было дано научное обоснование размещения важней­ших промышленных новостроек первых пятилеток в таких городах, как Ста­линград, Запорожье, Челябинск, Харьков и т.д.[50, с.41].

C таких.же позиций О.Р. Назаровский исследовал моноотраслевые го­рода Казахстана.

Размещение городов Крайнего Севера (которые почти все являются моноотраслевыми ) изучали Агранат Г.А., Бурканов В.Ф., Славин С.В. и дру­гие.

Процесс развития экономики страны и ее регионов осуществлялся в экстенсивной форме, т.е. с вовлечением в хозяйственный оборот новых тер­риторий, более широкое использование их материальных и трудовых ресур­сов, развитием масштабов деятельности отраслей производственной и непро­изводственной сфер.

Н.И. Данилов, А.И. Татаркин и др. рассматривали моноотраслевые го­рода с позиций взаимосвязи градообразующих и градообеспечивающих от­раслей. При этом город выступал как система, элементами которой явля­лись объекты материального производства, непроизводственной сферы и на­селение.

В связи с этим решался вопрос об основных социально-экономических целях развития города. Одной из них являлось повышение уровня жизни на­селения и всестороннее развитие личности. Эта цель, по мнению авторов, полностью отражает требования основного экономического закона, является общегосударственной, но в условиях каждого города достижение ее предпо­лагает учет местных особенностей. Другой - повышение эффективности

производства в городе в соответствии с задачами территориального разделе­ния труда.

Задача оптимального решения комплекса проблем экономического и социального развития моногорода вызывает необходимость в координации, регулировании и руководстве решением этих проблем, то есть в осуществле­нии процесса управления. В целях всестороннего рассмотрения проблем управления городами, исходя из принципа целостности - одного из принци­пов системного подхода, - современный социалистический город нельзя рас­сматривать без оценки взаимодействия его основных составляющих элемен­тов.

Основными составляющими моноотраслевого города являются градо­образующие и градообеспечивающие отрасли и население, которые высту­пают как относительно самостоятельные и устойчивые части деятельности города, формирующие его внутренние и внешние связи.

Градообразующая отрасль - это экономическая база города. Она дает импульс к возникновению города и стимул к его развитию.

Градообразующая база представляет собой отрасль экономики, сово­купность учреждений, управление которыми, как правило, централизовано в масштабах страны или республики:

- промышленность;

- транспорт и связь (обслуживающая промышленность);

- строительство;

- наука и научное обслуживание;

- просвещение (институты, техникумы, ПТУ).

Следовательно, под градообразующей базой как одной из составляю­щих города можно понимать совокупность предприятий отрасли народного хозяйства, расположенных на его территории.

Градообразующая база определяет активность города как экономиче­ского фактора в развитии области, республики, страны.

К градообеспечивающим относятся отрасли, предназначенные для удовлетворения потребностей населения города:

- жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание;

- пассажирский транспорт;

- связь (обслуживающая население);

- здравоохранение, физическая культура, социальное обеспечение;

- просвещение (школы);

- культура и искусство;

- кредитование и государственное страхование.

Население, градообразующие и градообслуживающие отрасли могут рас­сматриваться в качестве основных подсистем города как социально- экономической системы.

C позиций системного подхода город - это не только территория обще­ственного расселения людей, представляющая условия для приложения тру­да, удовлетворения материальных и духовных потребностей, но и сложный, состоящий из комплекса взаимосвязанных элементов объектов управления. Говоря словами К. Маркса, город - это своего рода самостоятельный орга­низм.

Динамичное развитие городов зависит от соотношения градообразую­щих и градообеспечивающих отраслей, от их оптимальных пропорций. Рост производственной сферы сверх определенных пределов нарушает баланс трудовых ресурсов, влечет перенапряжение всех механизмов жизнеобеспече­ния города, что в конечном итоге снижает эффективность общественного производства [67, с. 90].

Отмеченная сложность организации города, отмечают исследователи, требует особенно высокой степени координации в его управлении, учета раз­нообразных интересов и правильного выбора приоритетов в их удовлетворе­нии на основе многофакторного анализа проблем и противоречий городского развития. Эффективное управление городом нередко требует того, чтобы

19 очевидные выгоды решения одной из городских проблем оценивались C по­зиций общегородских интересов и перспектив.

В.Я. Любовный обосновал систему показателей, характеризующих пропорциональность развития градообразующих и градообслуживающих функций, уровень развития непроизводственной сферы, условия воспроиз­водства рабочей силы и населения, рациональность инженерно­планировочной организации и использования территориальных ресурсов, экологическую обстановку, уровень развития строительной базы, привлека­тельность города.

Все проведенные исследования относились к периоду административ­но-хозяйственной системы управления и не раскрывали, на наш взгляд, про­блем, которые стремительными темпами росли в моноотраслевых городах. Об этом речь пошла только в конце 80-х годов прошлого столетия.

В научном докладе ЦЭНИИ при Госплане РСФСР отмечалось: «Не­достатки в развитии отраслевых и региональных подсистем народного хозяй­ства приводят к отрицательным последствиям в формировании градообра­зующей основы города, его комплексного развития. Анализ состояния эко­номической базы городов РСФСР (особенно имеющих единственное градо­образующее предприятие), показал, что в настоящее время она во многих случаях не отвечает требованиям рационального участия городов в террито­риальном разделении общественного труда и является сдерживающим фак­тором в обеспечении их комплексного экономического и социального раз­вития».

Стоит согласиться с мнением А. Лолы, что на состояние городских поселений в дореформенный период повлияло несколько факторов.

Во-первых, в бывшем СССР города были лишены собственных основ и механизмов управления. Оно было заменено жестким централизованным отраслевым планированием.

Во-вторых, в арсенале советской науки не было исходных принципов и рекомендаций относительно управления объектами сложной социальной природы - городами, регионами, государством.

В-третьих, за 70 лет не было принято ни одного закона, направленного на регулирование сложнейших правоотношений в процессе развития горо­дов.

Думается, верна и позиция Л.А. Когана, который отмечал: «В тех слу­чаях, когда новые города как тип поселения создавались для обслуживания тех или иных конкретных производственных функций («город энергетиков», «город металлургов», «город химиков» и т.д.), их развитие подчинялось реа­лизации преимущественно одного-двух видов производств. Сковывалось об­разование полноценного городского сообщества, оно лишалось необходимой культурной базы. Будучи объектом целеустремленных усилий по созданию нового типа городского поселения, новые города стали объектом жестко за­программированных инноваций, отвечающих общинно-коммунистическим идеологическим установкам и представлениям об организации социально- бытовых процессов. Изменения этих представлений по мере перехода от эпо­хи «первых пятилеток» к 60-м годам, их эволюция практически не затронули изначально проектно-нормативного отношения к городской среде.

Социальная реальность новых городов, как и вообще особенности го­родских процессов, их природа в целом, до рубежа 60-70 гг. широко не изу­чались, не велись обследования населения.

Ограниченность социально-профессиональной, а значит и социально­культурной местной среды в монофункциональных промышленных центрах тормозила, а зачастую и блокировала работу профессиональных коллективов высокого уровня.

В результате «ускорения истории», игнорирования естественной эво­люционное™ накопления традиций в формирования и развитии городского организма были нарушены логически вытекающая из самой природы челове­ческого сообщества последовательность прохождения городом ряда стадий.

Каждая из этих стадий обладает своей спецификой, она несет внутри себя определенные цели. Непременный учет этих целей, их динамика по мере раз­вития города, созревания городского сообщества являются важнейшим усло­вием разработки и реализации эффективной городской политики» [78, с.5].

При переходе к рыночным отношениям ситуация в моноотраслевых городах обострилась. Изменение формы собственности градообразующих предприятий привело к тому, что им стала безразлична судьба людей, живу­щих в данном населенном пункте. Исчез традиционный государственный за­каз, усилился налоговый прессинг, фактически ликвидированы инвестици­онно-кредитные механизмы, спровоцированы безнадежные неплатежи и рост задолженности по недоимкам и штрафам при взаимоотношении с бюд­жетами всех уровней. В этих условиях остановка единственного градообра­зующего предприятия означает фактически социальную катастрофу для ма­лого монопрофильного города.

Все это привело к существенно новому подходу к изучению проблем моноотраслевых городов.

Так, известные ученые и проектировщики Браде И., Перцик E., Питер­ский Д. и др., анализируют ситуацию в «однофункциональных центрах» с точки зрения их адаптации к рыночным реформам, выделяя при этом сле­дующие категории:

- города интенсивного развития на базе экспорта нефти и газа;

- крупные центры металлургической промышленности, включая добычу соответствующего сырья (интенсивное развитие экспортных произ­водств черных и цветных металлов, минеральных удобрение и другой химической продукции позволяет этим городам быстрее приспосабли­ваться к новым условиям рыночной экономики);

- крупные центры лесоперерабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, специализирующиеся на экспорте бумаги, целлюло­зы, картона и иных аналогичных продуктов;

- центры угольной промышленности, относящиеся к проблемным и от­части - к депрессивным городам, нуждающимся в глубоком реструкту­рировании промышленной структуры;

- центры машиностроения, в большинстве которых (за исключением «автогородов» - гг. Тольятти, Набережных Челнов и др.) градообра­зующими являются предприятия ВПК, переживающие сложный период конверсии;

- центры текстильной промышленности, в значительной части являю­щиеся депрессивными городами;

- крупнейшие морские, речные порты и транспортные узлы, распола­гающие серьезным потенциалом развития, связанные с расширением морских, авиационных и железнодорожных перевозок;

- курортные города и крупные туристические центры;

- «местные центры», образующие очень большую группу городов, не­

равномерно, но в целом медленно втягивающихся в новые социально- экономические отношения [54, с.84].

Нещадин А., Горин Н. рассматривают ту же проблему, поделив моно­города условно на четыре кластера. Основой классификации явилось соци­ально-экономическое состояния региона, в котором расположены города, доминирующая отрасль градообразующих предприятий, удельный вес убы­точных предприятий, средняя заработная плата работающих, темпы роста за­работной платы (приложение 5).

Города первого кластера небольшие, с полусельским типом застройки (гг. Галич, Игарка и др.). Их будущее жестко увязано с благополучием отрас­ли и региона, а основной ресурс развития - уровень маркетинга и менедж­мента.

Главные проблемы городов второго кластера (гг. Мглин, Озерск, Зея и др.) - это состояние региона и избыточность гуманитарной инфраструктуры. Перспективы выживания этих городов, по мнению исследователей, опреде­ляется качеством муниципального менеджмента.

Моногорода третьего кластера расположены в экономически сильных регионах и занимают более благополучное положение (гг. Ачинск, Рыбинск и др.). Для них наиболее перспективна стратегия развития — сочетание отрас­левого и территориального планирования.

Наиболее проблемными являются города четвертого кластера (гг. Мед- ногорск, Ярцево и др.), градообразующие предприятия которых относятся к легкой и пищевой промышленности. Здесь отмечается тенденция к переори­ентации населения на сельскохозяйственное производство, распад социаль­ной структуры городского типа.

В результате проделанного анализа был сделан вывод о том, что буду­щее моногородов зависит от экзогенной (внешней) ситуации. Проблема мо- ноотраслевых городов является общенациональной и требует системного подхода с учетом экономических, финансовых, правовых, культурных, демо­графических и других аспектов выживания и развития данных населенных пунктов. В организационном плане, по мнению исследователей, необходимо создание соответствующего федерального органа, на который можно было бы возложить решение этих задач [94, с. 108-111].

Исследуя монофункциональные города Сибири Пушкарев В.М., Горя- ченко Е.Е., Ростовцев П.С. и др. утверждали, что это наиболее многочислен­ный класс сибирских урбанизированных поселений. На их долю приходится более 40% городского населения Сибири. При этом выделялись две основные группы городов: города, связанные с добычей природных ресурсов (пример­но три четверти) и города, базирующиеся на предприятиях ВПК.

Думается, что такой подход не совсем верный. В Алтайском крае, на­пример, находится шесть моноотраслевых городов (66% от общего числа го­родских поселений), преобладающими отраслями специализации которых являются пищевая промышленность (г. Алейск), курортология (г. Белокури­ха), химия и нефтехимия (г. Яровое), черная металлургия (г. Заринск), маши­ностроение (гг. Новоалтайск, Рубцовск).

Тем не менее, проведенное исследование имеет важное значение, т.к. экономический кризис существенно отражается практически на всех моного­родах и перед всеми ними сейчас стоит проблема выживания.

Авторы предлагают методику системной диагностики и прогнозирова­ния монофункционального города, которая позволила бы вывести город из кризисной ситуации.

Центральным звеном является имитационная экономико­математическая модель, которая дает возможность представить город как сложнейшую социально-экономическую систему в динамике, проследить основные взаимосвязи между его главными подсистемами, оценить их сба­лансированность, определить главные проблемные точки и наиболее вероят­ные траектории дальнейшего развития социально-экономической ситуации в целом (приложение 6).

Условия социально-экономического развития города с определенной долей условности разбили на две группы: внешние и внутренние.

К внешним относятся следующие управляющие моделью параметры:

- инфляция;

- цена кредита;

- ставки налогов;

- спрос на продукцию отрасли специализации.

- К внутренним условиям (внутрипроизводственным и внутригород­ским) относятся:

- рентабельность производства (отношение прибыли к объему производ­ства);

- производительность труда (индекс производительности труда);

- доходы населения помимо заработной платы (индекс доходов);

- доля населения в оплате услуг непроизводственной сферы.

Проведенное исследование показало, что проблемы моногородов в зна­чительной мере определяются политикой государства. И эта поддержка должна заключаться не столько в финансовой помощи, сколько в создании

таких условий (экономических, правовых), используя которые муниципаль­ные органы управления могли бы самостоятельно решать стоящие перед ни­ми проблемы [100, с. 93].

Коллективом ученых научно-методического центра «Города России» института макроэкономических исследований Минэкономразвития России под руководством В. Любовного проведен мониторинг рынка труда моно- профильных поселений. Результаты показали, что в 2001 г. наибольшую кри­зисную группу с моноструктурной специализацией составляют лесные посе­ления (90 ед.), вторую - машиностроительные (28), третью - угольные (16), четвертую - поселения, связанные с цветной металлургией (14), затем — гор­нодобывающие (13) и текстильные (10) (приложение 7).

В обобщенном виде решение поднятой проблемы ученые видят сле­дующим образом: наращивание и совершенствование экономической базы в зависимости от конкретной ситуации в том или ином монопрофильном горо­де предполагает проведение реструктуризации, диверсификации и перепро­филирования отраслей и предприятий.

Вариантом гарантий продолжения работ по оказанию помощи незаня­тому населению может служить введение специальной статьи расходов фе­дерального бюджета на поддержание занятости в ограниченной группе горо­дов (прежде всего монопрофильных) в тех субъектах Федерации, где сложи­лась устойчивая депрессивная ситуация [92, с.121-142].

Чудинов А.Ю. исследовал проблемы моноотраслевых городов на ста­дии реструктуризации угольного комплекса Кузбасса методом объектно- ориентированного моделирования (на примере Анжеро-Судженска). Были определены базисные параметры развития моноотраслевых городов: произ­водственно-экономические показатели градообразующих предприятий; до­ходы, расходы и дотации бюджетов; численность занятых, высвобожденных и трудоустроенных по отраслям. В процессе моделирования рассматривались различные сценарии: антикризисная программа развития города, поддержа­ние угольной отрасли города, переселение жителей города. Результаты моде-

26 лирования показали, что наиболее благоприятным для г. Анжеро-Судженска и, следовательно, для всего Кузбасса является вариант, при котором ситуация будет развиваться в соответствии с антикризисной программой. В этом слу­чае будет обеспечен баланс интересов между городским бюджетом, сферой промышленного производства и социальным сектором [126].

Нестеров А.Ю., Чуркин В.Г., Шабашев В.А., исследуя монопрофиль- ные города Кемеровской области пришли к выводу, что в случае гипертро­фированной структуры социально-экономической системы города в целях снижения зависимости развития города от функционирования градообра­зующих предприятий и от внешней среды целесообразно принимать в каче­стве основы стратегию диверсификации. Другие виды альтернатив, по мне­нию ученых, могут применяться в дополнение к диверсификации в зависи­мости от конкретной социально-экономической ситуации в городе.

Предлагается несколько разновидностей стратегий диверсификации, которые могут использоваться в управлении социально-экономическим раз­витием города:

- горизонтальная диверсификация, предусматривающая создание и раз­витие новых производств товаров и услуг для обслуживания традици­онных потребителей;

- вертикальная диверсификация предусматривает создание и развитие в городе производств, которые непосредственно связаны с отраслями специализации города, но до этого отсутствовали;

- латеральная диверсификация предполагает создание производств, ни­коим образом не связанных с существующей деятельностью. Основной целью реализации этой стратегии может служить снижение вероятно­сти возникновения и развития нежелательных социально- экономических явлений. Другой целью может быть повышение конку­рентоспособности города по сравнению с другими муниципальными образованиями в борьбе за ограниченные экономические ресурсы;

- концентрическая диверсификация предполагает создание производств, совпадающих с основным профилем города. Примером может служить применение установок по извлечению природного газа из шахтных вы­работок [95, с. 89-91].

- Диссертационные исследования О.В. Демченко и В.В. Лебедевича по­священы исследованию моноотраслевых городов Крайнего Севера. При этом оба автора видят выход из кризисной ситуации в разработке стратегии социально-экономического развития городов [68, 90].

- Безусловно, для городов Кемеровской области и Крайнего Севера это может быть реальным. Федеральным законодательством принят ряд документов, предполагающий значительную финансовую поддержку Центра городам обоих регионов.

Однако основная масса моноотраслевых городов, имеющих дотацион­ные бюджеты и располагающихся в депрессивных регионах, вряд ли могут использовать данные методы, потому как речь идет о создании новых произ­водств, требующих значительных инвестиций.

Таким образом, можно выделить три хронологических этапа изучения моноотраслевых городов.

Первый этап - до 70-х годов прошлого столетия. Моноотраслевые го­рода в общей классификации городов выделялись с точки зрения их социаль­но-экономических функций, причем единый критерий не был определен; в соответствии с технико-экономическими расчетами определялось наиболее эффективное географическое размещение моноотраслевых городов и градо­образующих предприятий.

Второй этап - 80-е годы двадцатого столетия. Характерен более интен­сивным изучением моногородов. Одним из приоритетных направлений ис­следования было определение специализации города. Большинство ученых пришло к мнению, что отрасль специализации должна определяться с пози­ции создания потребительной стоимости. Исследовалась взаимосвязь градо­образующей и градообеспечивающей отраслей с позиций системного подхо­

да. Выделились группы ученых, занимающихся исследованием моногородов в региональном аспекте.

Третий этап - с начала 90-х годов до настоящего времени. Переход к рыночным отношениям определил существенно новый подход к изучению моногородов. Впервые были определены критерии отнесения населенных пунктов к многопрофильным, а предприятий - к градообразующим. Дана оценка общих и методологических проблем моногородов. В научной литера­туре выделилось два направления в исследовании моноотраслевых городов. Во-первых, исследователи рассматривают моногорода с точки зрения их адаптации к рыночным отношениям в зависимости от отраслевой специали­зации (кластерный подход). Во-вторых, ситуации в конкретных моноотрас­левых городах, имеющих кризисные градообразующие предприятия. При этом отмечается, что единого алгоритма для решения проблем быть не мо­жет, должны учитываться специфика конкретного моногорода и региона, в котором он располагается, а также общегосударственная социально- экономическая политика. Следует отметить, что в научной литературе не уделяется должного внимания исследованию моноотраслевых городов, имеющих непрофильные финансово устойчивые градообразующие предпри­ятия, расположенные в дотационных агропромышленных регионах.

Под «непрофильным градообразующим предприятием» предлагаем понимать предприятие, не имеющее в данном регионе ни источников сырья, ни рынков сбыта. Классификация градообразующих предприятий на «про­фильные» и «непрофильные», на наш взгляд, позволит более рационально организовать региональную политику социально-экономического развития моноотраслевых городов.

В процессе анализа научных работ по данной тематике выявлено ис­пользование различной терминологии: моногород, однофункциональный го­род, монопрофильный город, моноструктурный город, моноотраслевой го­род, моноцентричный город.

В различных словарях по рыночной экономике в большей степени да­ются понятия «отрасль», «отрасль экономики», «отрасль промышленности», «отрасль экономики (промышленности») [111, 112, 128].

Исследование показало, что по сути эти понятия - синонимы.

На наш взгляд более корректно будет использование дефиниции «мо- ноотраслевой город», т.к. «отраслевая классификация» (industrial classification) предполагает группировку сложных видов экономической дея­тельности в отраслях или на рынках. В Великобритании, например, стан­дартная отраслевая классификация содержит 10 крупных разделов, 60 клас­сов, 222 группы, 334 вида [112].

1.2.