§ 3. Цивилизационный и иные подходы к типологии государств

Практика общественного развития показала некоторую ограниченность и односторонность формационного подхода к изучению государства и права, в том числе в вопросах типологии. Так, заявление о том, что социалистическое государство и право принадлежат к «высшему» и «исторически последнему типу», постепенно отмирающему по мере «построения коммунизма», было несколько преждевременным.

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств широко применяетсяцивилизационный подход, основой которого является типология цивилизаций.

Цивилизация - это социокультурная система, включающая как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

которых остаются неизменными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.

Из 21 цивилизации, считает А. Дж. Тойнби, сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная и т. д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

Цивилизационный подход к типологии государств в условиях расширяющейся правовой аккультурации является вполне современным, однако не лишен некоторых недостатков. В частности, целью этой типологии является определение типа цивилизации, а не государства и права.

Как было отмечено выше, наряду с формационным и цивилизационным выделяют ииные подходы к типологии государств.

В их основе лежат различные концепции. Так, известный французский философ Жан Боден подразделял все народы, живущие на земном шаре, и соответственно государства на три категории по географическому принципу на южные, северные и средние. По его мнению, южные народы превосходят все иные народы тонкостью и силой ума, северные - отличаются своей физической силой, средние же - превосходят северян умом, но уступают в силе, а южан превосходят физической силой, но уступают в хитрости и изощренности.

Государство и право, как считает Ж. Боден, возникает у народов, проживающих в средней географической и климатической полосе. Здесь же формируется более высокого уровня умение управлять государством, чем где бы то ни было, а также образуются самые сильные государства.

Заслуживает внимания концепция известного немецкого государствоведа Г. Еллинека, который, отстаивая так называемую дуалистическую теорию государства и права, пытался соединить юридическую концепцию права с социологическим направлением в правоведении и государствоведении^[70]. Он отрицал объективный характер

государства и права, а следовательно, объективность критериев их типизации. В основе его классификации - «вопрос о характере государственного союза и положении, занимаемом в этом союзе индивидом».

Г. Еллинек писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа.

Американский юрист Г. Кельзен,автор«чистой теории права», считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы. В зависимости от путей и степени участия «воли индивидуумов» в создании и укреплении правопорядка автор предложил различать два типа власти и соответственно государственно-правовых явлений: демократию и автократию.

В условиях демократии происходит полное соответствие «воли, представленной (заключающейся) в правопорядке государства», воле всех субъектов права, или индивидуумов, поскольку последние принимают участие в его создании и укреплении.

Напротив, в условиях автократии нет и не может быть соответствия между «волей, заложенной в правопорядке», и волей субъектов права. Это объясняется тем, что последние полностью исключены из процесса создания и укрепления правопорядка. При этом Г. Кельзен обращал внимание на то, что названные типы государства в чистом виде не существуют, демократия и автократия выступают скорее как идеальные типы.

«Каждое государство, - подчеркивает Г. Кельзен, - содержит в себе комплекс элементов, свойственных обоим типам».

Американский профессор Р. Макайвер также делит государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но

создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.