Глава II. Верховная власть.

Понятіе о верховной власти. Общее замѣчаніе о верховной власти въ первый періодъ русской исторіи.

Какъ уже отмѣчалось нами, однимъ изъ необходимыхъ элементовъ государства является верховная власть.

Верховная власть есть высшая въ государствѣ власть; она объединяетъ населеніе государства въ одно цѣлое и представляетъ его, какъ таковое, внутри и вовнѣ. Съ понятіемъ верховной власти современное правосознаніе соединяетъ рядъ признаковъ, отличающихъ эту власть отъ всякой другой власти, необходимо присущей каждому общественному союзу, который дѣйствуетъ сіе jure въ государствѣ. Важнѣйшими изъ этихъ признаковъ можно считать: во-1-хъ, неограниченность верховной власти, во-2-хъ — ея первообразный, непроизводный и совершенно - независимый (отъ всякой другой власти въ государствѣ) характеръ, въ 3-хъ — ея единство,

въ 4-хъ — ея непрерывность и въ 5-хъ — ея существованіе и дѣйствіе въ интересахъ общаго блага. Всѣ эти признаки свойственны понятію верховной власти лишь на высшихъ ступеняхъ культуры, въ первоначальныя-же эпохи праворазвитія они, либо отсутствуютъ, либо отличаются крайней неустойчивостью и полною неопредѣленностью. Что касается внѣшней организаціи верховной власти, или формъ правленія, то въ различныя историческія эпохи организація эта бываетъ весьма непохожа на другую, или, какъ говорятъ, принимаетъ различныя ф о р м ы. Дѣлалось и дѣлается много попытокъ къ классификаціи государственныхъ формъ, древнѣйшая-же и до сихъ поръ не потерявшая своего значенія попытка принадлежитъ еще знаменитому греческому философу Аристотелю, который въ своей „Политикѣ" далъ схему трехъ правильныхъ и трехъ искаженныхъ формъ государственнаго устройства. Правильнымп формами Аристотель называетъ такія, при наличности которыхъ верховная власть преслѣдуетъ общіе интересы, интересы общаго блага, искаженными, прп которыхъ ею преслѣдуются собственныя выгоды.

Правильными будутъ: монархія, гдѣ верховная власть принадлежитъ одному лицу, аристократія, гдѣ эта власть сосредоточивается въ рукахъ немногихъ, лучшихъ и богатыхъ людей, и политія, гдѣ власть находится въ непосредственномъ завѣдываніи большинства гражданъ: искаженными является, какъ противоположность монархіи, тиранія; какъ противоположность аристократіи —■ олигархія и, какъ противоположность политіи — демократія; въ олигархіи правятъ немногія въ личныхъ цѣляхъ; въ демократіи господствуетъ бѣдное большинство, преслѣдующее свои цѣли, не заботясь объ общемъ благѣ. Терминологія эта не удержалась впослѣдствіи вполнѣ; а именно еще Полибію принадлежатъ нѣкоторыя поправки къ ней, получившія право гражданства въ наукѣ. Такъ Полибій политію, какъ правильную форму, сталъ называть демократіею, вмѣсто-же наименованія демократія предложилъ слово охлократія, т.-е. господство толпы, а вмѣсто тираніи — деспотія. Затѣмъ еще Полибій развилъ ученіе о такъ наз. смѣшанныхъ формахъ правленія, при которыхъ въ организацію верховной власти входятъ, въ тѣхъ или иныхъ сочетаніяхъ, всѣ три указанные выше элемента, а именно монархическій, аристократическій и демократическій. Полибій, какъ и многіе другіе гусударство- вѣды, считалъ смѣшанную форму правленія наилучшей, такъ какъ, при ея наличности, лучше всего защищаются указанными элементами сложные, и часто весьма отличные другъ отъ друга, государственные и общественные интересы.

Обращаясь, послѣ этихъ небольшихъ предварительныхъ замѣчаній, къ очерку организаціи верховной власти (или — къ вопросу о формахъ правленія) какъ въ земскій, или вѣчевой, такъ и удѣльный или феодальный, періоды исторіи нашей, надо сказать, что мнѣнія ученыхъ расходятся въ сужденіи о томъ, къ какому типу надо отнести формы правленія этихъ періодовъ. Можно указать три группы мнѣній: по одному мнѣнію, въ Кіевѣ сложилась чистая монархія, въ Новгородѣ — чистая (или правильная) демократія; по другому — верховная власть вмѣщала въ себѣ два изъ указанныхъ элементовъ, а именно, въ лицѣ вѣча — демократическій, въ лицѣ князя — монархическій ; согласно третьему, въ лицѣ Княжеской или Боярской Думы, къ указаннымъ двумъ элементамъ, присоединялся третій — аристократическій, т. е., иначе говоря, по мнѣнію второй и третьей группы ученыхъ, организація верховной власти, или форма правленія, съ издавна носила у насъ смѣшанный характеръ.

Оставляя пока въ сторонѣ вопросъ о государственномъ устройствѣ Новгорода, нельзя согласиться съ мнѣніемъ что въ Кіевѣ, до періода удѣловъ, сложилась чистая монархія. Скорѣе надо признать, что, какъ въ Кіевской Руси, такъ и въ Руси удѣльной, была смѣшанная форма правленія, при чемъ третій элементъ, аристократическій, не достигъ еще большаго развитія, сравнительно съ элементами демократическимъ и монархическимъ. Едва-ли поэтому Княжеская Дума изучаемаго періода можетъ считаться сословноаристократическимъ учрежденіемъ, подобнымъ Боярской Думѣ московскихъ государей, какъ ввиду того, что само боярство (какъ земское, такъ и дружинное) являлось еще классомъ, а не сословіемъ (какъ это будетъ нами отмѣчено особо), такъ и ввиду того, что аристократическій элементъ, поскольку онъ имѣлся налицо, не выдѣлился еще вполнѣ изъ элемента демократическаго, что, между прочимъ, видно изъ того, что тоже боярство входило въ составъ вѣчевыхъ собраній (правильнѣе поэтому и Думу изучаемаго періода называть не Боярскою, а Княжескою). Но, если аристократическій элементъ, особенно въ Руси Кіевской, уступалъ въ значеніи своемъ первымъ двумъ, то онъ, во всякомъ случаѣ, былъ постояннымъ и, съ этой точки зрѣнія, его можно причислить къ элементамъ верховной власти. Наличность указанныхъ 3-хъ элементовъ въ составѣ верховной власти изучаемаго періода вызываетъ изученіе вопроса объ организаціи въ данное время верховной власти съ трехъ точекъ зрѣнія: надо изучить отдѣльно вопросъ о вѣчѣ, вопросъ о князѣ и вопросъ оДумѣ, а затѣмъ отмѣтить (насколько это представляется возможнымъ въ общемъ очеркѣ) взаимное отношеніе этихъ элементовъ; го

воримъ „на сколько возможно" потому, что, хотя эти элементы, обыкновенно, сопутствуютъ другъ другу, и гдѣ есть князь съ его Думою, тамъ есть и вѣче (какъ и наоборотъ), но с о отношеніе между этими элементами не является, однако, вполнѣ устойчивымъ и строго-опредѣленнымъ, и прежде всего неодинаково въ Руси Кіевской и удѣльной, характеризуемой усиленіемъ княжеской власти и постепеннымъ паденіемъ вѣча.

Кромѣ того, взаимныя отношенія указанныхъ элементовъ не обозначались вообще какими-либо точными и продолжительно-дѣйство- вавшпми юридическими постановленіями, а обычнымъ правомъ, которое само отличается, какъ мы знаемъ, большою подвижностью и измѣняется, смотря по обстоятельствамъ даннаго мѣста и времени. Наши предки вообще не любили юридической опредѣленности въ отношеніяхъ и это сказывается на многихъ явленіяхъ древней жизни, между прочимъ и на весьма важномъ вопросѣ объ организаціи верховной власти въ изучаемый періодъ и на соотношеніи основныхъ ея элементовъ. Кромѣ того, мѣстныя условія, при которыхъ жило каждое отдѣльное княжество, также вліяли на соотношеніе указанныхъ элементовъ верховной власти; въ однихъ княжествахъ успѣла болѣе развиться власть вѣча, въ другихъ — князя, въ третьихъ — боярства. Понятно, что воспроизведеніе всѣхъ этихъ мѣстныхъ чертъ навозможно въ общемъ, какъ нашъ, обзоръ, а доступно лишь при монографическомъ изученіи вопроса.

Послѣ сказаннаго, перейдемъ къ вопросу о вѣчѣ, а затѣмъ и къ вопросамъ о князѣ н его Думѣ.

§ '2.

<< | >>

↑

Источник: УЧЕБНИКЪ ИСТОРІИ РУССКАГО ПРАВА (Пособіе къ лекціямъ) А.Н. Филиппова. Часть I. 1914г.. 1914

Еще по теме Глава II. Верховная власть.:

- Аграрное право РФ - Адвокатура РФ - Административное право РФ - Арбитражный процесс РФ - Банкоское право РФ - Гражданский процесс РФ - Гражданское право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Теория государства и права РФ -